Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым, с учетом определения об устранении описки от <Дата> постановлено:

признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 гаражи №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ГПК №.

Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность ФИО1 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, стоимостью 650 000 рублей, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, стоимостью 250 000 рублей, персональный компьютер, жесткий диск и монитор SAMSUNG стоимостью 106 951 рубль, марштрутизатор, наушники, проигрыватель 3 450 рублей, модем 987 рублей, ноутбук 20 650 рублей, наушники 676 рублей. Итого на сумму 1 032 714 рублей.

Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность ФИО2 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, стоимостью 350 000 рублей, садовый дом с земельным участком по адресу: ДТСН № Геолог, участок 72, стоимостью 500 000 рублей, ювелирные украшения 39 638 рублей, вебкамера GENIUS 3 249 рублей, весы кухонные 990,45 рублей, комод Карло 6 300 рублей, клавиатура DEXP 490 рублей, кровать Аджио 7 250 рублей, манекен 4 925 рублей, матрац 9 620 рублей, стол 12 600 рублей, табурет 5 400 рублей, телевизор LG 32 130 рублей, тумба Клео 3 650 рублей, холодильник SAMSUNG 39 490 рублей, чайник 3 321 рубль. Итого на сумму 1 019 053 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 13 661 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 829,42 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата>ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 2 400 000 рублей; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 650 000 рублей; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 250 000 рублей; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 350 000 рублей, садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, ДТСН № «Геолог», участок 72, стоимостью 500 000 рублей. Кроме того, в период брака приобретены: блендер SUPRA стоимостью 1 360 рублей, ювелирные украшения стоимостью 39 638 рублей, вебкамера DEFENDER стоимостью 1 590 рублей, вебкамера GENIUS стоимостью 3 249 рублей, весы кухонные стоимостью 990,45 рублей, видеокарта ASUS GeForce GT730_1 стоимостью 5 990 рублей, кровать ДМ Н-10 прав орех стоимостью 18 160 рублей, жесткий диск SEAGATE стоимостью 3 062 рубля, жесткий диск WD Red стоимостью 6 699 рублей, карта, наушники, внешний ак. ТЕХЕТ стоимостью 5 837 рублей; комод Карло стоимостью 6 300 рублей, кофемолка BOSH стоимостью 1 449 рублей, клавиатура DEXP стоимостью 490 рублей, персональный компьютер стоимостью 78 720 рублей, краска стоимостью 1 235 рублей, кровать Аджио стоимостью 7 250 рублей, мебель по договору 78/11 стоимостью 35 270 рублей, линолеум стоимостью 34 845,50 рублей, манекен стоимостью 4 925 рублей, маршрутизатор, наушники, проигрыватель стоимостью 3 450 рублей, матрац стоимостью 9 620 рублей, металл стоимостью 12 605,90 рублей, микроволновка LG MB4042DSY стоимостью 6 190 рублей, модем D-link стоимостью 987 рублей, монитор SAMSUNG стоимостью 12 480 рублей, натяжной потолок стоимостью 9 949 рублей, ноутбук ASUS ЕЕЕ стоимостью 20 650 рублей, наушники стоимостью 676 рублей, пластиковые окна стоимостью 34 050 рублей, плинтуса стоимостью 3 034 рубля, престиж-интерьер стоимостью 3 400 рублей, плеер стоимостью 1 029 рублей, стол стоимостью 12 600 рублей, табуреты стоимостью 5 400 рублей, телевизор LG стоимостью 32 130 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, тумба Клео стоимостью 3 650 рублей, холодильник SAMSUNG стоимостью 39 490 рублей, чайник стоимостью 3 321 рубль, фен стоимостью 1 780 рублей. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства родителей истца, подаренные ими для приобретения квартиры, в связи с чем, ФИО1 полагал, что данное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просил суд исключить из совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право единоличной собственности на: гараж №, расположенный по адресу <адрес>, ГПК №, стоимостью 650 000 рублей, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, стоимостью 350 000 рублей, персональный компьютер, жесткие диски и монитор SAMSUNG стоимостью 106 951 рубль, всего имущества на сумму 1 106 951 рубль; признать за ФИО2 право единоличной собственности на: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, стоимостью 250 000 рублей, садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, ДТСН № «Геолог», участок 72, стоимостью 500 000 рублей, блендер SUPRA стоимостью 1 360 рублей, ювелирные украшения стоимостью 39 638 рублей, вебкамеру DEFENDER стоимостью 1 590 рублей, вебкамеру GENIUS стоимостью 3 249 рублей, весы кухонные стоимостью 990,45 рублей, кровать ДМ Н-10 прав орех стоимостью 18 160 рублей, карту, наушники, внешний ак. ТЕХЕТ стоимостью 5 837 рублей; комод Карло стоимостью 6 300 рублей, кофемолку BOSH стоимостью 1 449 рублей, клавиатуру DEXP стоимостью 490 рублей, кровать Аджио стоимостью 7 250 рублей, мебель по договору 78/11 стоимостью 35 270 рублей, манекен стоимостью 4 925 рублей, маршрутизатор, наушники, проигрыватель стоимостью 3 450 рублей, матрац стоимостью 9 620 рублей, микроволновку LG MB4042DSY стоимостью 6 190 рублей, модем D-link стоимостью 987 рублей, ноутбук ASUS ЕЕЕ стоимостью 20 650 рублей, наушники стоимостью 676 рублей, плеер стоимостью 1 029 рублей, стол стоимостью 12 600 рублей, табуреты стоимостью 5 400 рублей, телевизор LG стоимостью 32 130 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, тумбу Клео стоимостью 3 650 рублей, холодильник SAMSUNG стоимостью 39 490 рублей, чайник стоимостью 3 321 рубль, фен стоимостью 1 780 рублей, всего имущества на сумму 1 021 865,65 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 45 044,17 рублей (т.1 л.д.9-12, 103-104, 117-120, 125-128, 134-137).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила включить в перечень имущества, подлежащего разделу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МФУ SAMSUNG стоимостью 13 000 рублей, ноутбук ASER стоимостью 13 000 рублей, велотренажер стоимостью 20 000 рублей, набор чайных ложек из серебра стоимостью 20 000 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 8 000 рублей. Просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1 МФУ SAMSUNG стоимостью 13 000 рублей, ноутбук ASER стоимостью 13 000 рублей, велотренажер стоимостью 20 000 рублей, набор чайных ложек из серебра стоимостью 20 000 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 8 000 рублей; выделив собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 37 000 рублей (т.1 л.д.169-170).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.112-113).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части признания общим имуществом квартиры по адресу: <адрес> передачи ФИО1 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, а также изменить в части передачи ФИО1 гаража №, принять по делу новое решение. Указывает, что в резолютивной части решения суда содержится ошибка в указании номера гаража. Так, из состава совместно нажитого имущества выделен и передан в собственность ФИО1 гараж №. Вместе с тем супругами был приобретен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №. Гараж № принадлежит постороннему человеку, в связи с чем, суд принял решение о передаче ФИО1 чужого имущества. Выражает несогласие с решением суда в части признания общим имуществом и раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из уточненного искового заявления следует, что ФИО1 не заявлял требование о признании общим имуществом и разделе вышеназванной квартиры. В свою очередь, ФИО2 не предъявляла встречный иск, государственную пошлину не оплачивала. Полагает, что в связи с этим у суда не имелось правовых оснований для принятия решения в отношении указанного имущества. Признавая указанную квартиру общим имуществом супругов, суд не принял во внимание документы, представленные истцом в материалы дела. Так, мать истца ФИО4 в целях приобретения квартиры <Дата> внесла на карту ФИО1 денежные средства в размере 530 000 рублей и 500 000 рублей. Впоследствии истцом был открыт вклад «сохраняй», на который внесена сумма в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 030 000 рублей являются деньгами с карты истца. Остальные денежные средства были переданы истцу его матерью наличными и 500 000 рублей из них были внесены истцом на счет <Дата>, одновременно с переводом на указанный вклад. <Дата> счет был пополнен на 250 000 рублей за счет переданных истцу ФИО4 денежных средств. В тот же день денежные средства в размере 1 750 000 рублей были переведены безналично в сертификат Сбербанка. <Дата> денежные средства, находящиеся в сертификате Сбербанка были переведены на открытый в указанную дату счет. <Дата> денежные средства в размере 900 000 рублей были сняты истцом и в этот же день переданы ФИО5 по расписке в счет оплаты квартиры. <Дата> было снято еще 900 000 рублей, которые переданы ФИО5 по расписке. Считает, что при изложенных обстоятельствах квартира по адресу: <адрес> не может являться общим имуществом супругов, а является единоличной собственностью истца. Кроме того, истец выражает несогласие с определением суда от <Дата> о взыскании судебных расходов, просит его изменить, приняв новое решение. Указывает, что вывод эксперта о том, что договор дарения был оформлен летом 2016 года, не влечет никаких правовых последствий, поскольку письменная форма при заключении договора дарения между близкими родственниками не является обязательной. Указанное обстоятельство не отменяет неопровержимые доказательства самого факта заключения договора дарения и фактической передачи денежных средств ФИО4ФИО1 в 2014 году. Вывод суда о необходимости компенсации истцом понесенных ответчиком затрат является необоснованным (т.2 л.д.133-136, 167-169).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.147-150).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-СП №, выданным <Дата> отделом ЗАГС Ингодинского района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края (т.1 л.д.15).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретено в совместную собственность следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 800 000 рублей; гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, ГПК №, а именно гараж № стоимостью 650 000 рублей, гараж № (определением об устранения описки от <Дата> указано, что правильно следует читать №) стоимостью 250 000 рублей, гараж № стоимостью 350 000 рублей, садовый дом с земельным участком по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 рублей, персональный компьютер, жесткий диск и монитор SAMSUNG стоимостью 106 951 рубль, марштрутизатор, наушники, проигрыватель стоимостью 3 450 рублей, модем стоимостью 987 рублей, ноутбук стоимостью 20 650 рублей, наушники стоимостью 676 рублей, ювелирные украшения стоимостью 39 638 рублей, вебкамера GENIUS стоимостью 3 249 рублей, весы кухонные стоимостью 990,45 рублей, комод Карло стоимостью 6 300 рублей, клавиатура DEXP стоимостью 490 рублей, кровать Аджио стоимостью 7 250 рублей, манекен стоимостью 4 925 рублей, матрац стоимостью 9 620 рублей, стол стоимостью 12 600 рублей, табурет стоимостью 5 400 рублей, телевизор стоимостью LG 32 130 рублей, тумба Клео стоимостью 3 650 рублей, холодильник SAMSUNG стоимостью 39 490 рублей, чайник стоимостью 3 321 рубль.

При этом, суд не нашел оснований для включения в состав совместно нажитого имущества иного заявленного сторонами движимого имущества в силу отсутствия доказательств приобретения его в браке, а также наличия данного имущества у кого-либо из сторон на момент раздела. Кроме того, суд не усмотрел оснований для включения в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 2 400 000 рублей, поскольку решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> за ФИО2 и ФИО1 было признано право общей долевой собственности по 1/2 за каждым на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> и выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.18, 129-132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, на основании пояснений сторон, пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 При этом, суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, гаражи № и № (определением об устранения описки от <Дата> указано, что правильно следует читать №), расположенные по адресу: <адрес>, ГПК №, стоимостью 650 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, персональный компьютер, жесткий диск и монитор SAMSUNG стоимостью 106 951 рубль, марштрутизатор, наушники, проигрыватель стоимостью 3 450 рублей, модем стоимостью 987 рублей, ноутбук стоимостью 20 650 рублей, наушники стоимостью 676 рублей; выделив ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, стоимостью 350 000 рублей, садовый дом с земельным участком по адресу: ДТСН № Геолог, участок 72, стоимостью 500 000 рублей, ювелирные украшения стоимостью 39 638 рублей, вебкамеру GENIUS стоимостью 3 249 рублей, весы кухонные стоимостью 990,45 рублей, комод Карло стоимостью 6 300 рублей, клавиатуру DEXP стоимостью 490 рублей, кровать Аджио стоимостью 7 250 рублей, манекен стоимостью 4 925 рублей, матрац стоимостью 9 620 рублей, стол стоимостью 12 600 рублей, табуреты стоимостью 5 400 рублей, телевизор LG стоимостью 32 130 рублей, тумбу Клео стоимостью 3 650 рублей, холодильник SAMSUNG стоимостью 39 490 рублей, чайник стоимостью 3 321 рубль. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 13 661 рубль. В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ФИО1 в части признания общим имуществом и раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК №. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал совместно нажитым имуществом и выделил в собственность ФИО1 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, поскольку указанное имущество принадлежит постороннему человеку, а стороны приобретали гараж № по указанному адресу, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил о признании совместно нажитым имуществом и разделе гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК №, общей площадью 24 кв.м, стоимостью 250 000 рублей (т.1 л.д.9-12). Указание в решении суда на то, что гараж имеет №, а не № свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая была устранена определением судьи от <Дата> (т.2 л.д.188). В данном определении суда указано, что в мотивировочной и резолютивной части решения суда по тексту вместо: «гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №», следует читать правильно: «гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось правовых оснований для принятия решения о признании общим имуществом и раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истцом ФИО1 такое требование не заявлялось, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в числе имущества совместно приобретенного в период брака указана квартира по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено на денежные средства, подаренные родителями истца, ФИО1 просил исключать данную квартиру из состава совместно нажитого имущества и признать за истцом право собственности на него (т.1 л.д.9-12). Ввиду недоказанности факта приобретения вышеназванной квартиры на личные денежные средства ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания данного жилого помещения общим имуществом и его раздела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для включения вышеназванной квартиры в состав подлежащего разделу имущества, выхода за пределы заявленных требований судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, ФИО2 был заявлен встречный иск, содержащий требование о разделе квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.169-170), который принят к производству протокольным определением суда от <Дата> (т.1 л.д.171).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал общим имуществом квартиру по адресу: <адрес>, поскольку она приобретена на денежные средства матери истца ФИО4, основанием к отмене решения суда служить не может.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Претендуя на исключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из режима совместной собственности супругов, ФИО1 в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела договор о дарении денег от <Дата>, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) (т.2 л.д.93).

Согласно условиям этого договора ФИО4 дарит своему сыну ФИО1 2 000 000 рублей, из которых 970 000 рублей вручены при подписании договора, 1 030 000 рублей будут переведены на карту Сбербанка до <Дата> по мере окончания сроков срочных вкладов, на которых находятся денежные средства.

Ссылаясь на подложность вышеназванного договора дарения, ФИО2 ходатайствовала о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления срока давности изготовления указанного документа (т.2 л.д.57-59). Определением суда от <Дата> такая экспертиза была назначена, её проведение поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» <адрес> (т.2 л.д.69-70).

Из заключения экспертов №С042/2019 от <Дата> следует, что время изготовления документа – договора о дарении денег от <Дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в <адрес> (а именно, его рукописных реквизитов) не соответствует указанной в нём дате <Дата>. Установить, соответствует ли время изготовления печатного текста данного документа указанной в нем дате невозможно по причине отсутствия соответствующих научно обоснованных методик. Время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО4 и ФИО1 в договоре о дарении денег от <Дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО1 в <адрес>, не соответствует указанной в нем дате, данные подписи и записи могли быть выполнены в период не ранее июля 2016 года. По причине отсутствия соответствующих научно обоснованных методик невозможно установить, в какой период времени изготовлена бумага документа. В результате проведенных исследований каких-либо признаков агрессивного светового, термического либо химического воздействия на представленный договор, которое могло бы привести к его искусственному состариванию, не выявлено (т.2 л.д.75-89).

С учетом выводов вышеназванного экспертного заключения и отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о приобретении им квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения указанного объекта недвижимости из совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку из материалов дела следует, что сделка по дарению денежных средств ФИО4 и ФИО1<Дата> не совершалась, представленный в материалы дела договор дарения является подложным, поскольку оформлен «задним числом», данный документ не подтверждает факт получения ФИО1 в личную собственность денежных средств, на которые, как он указывал, была приобретена спорная квартира. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 квартиры на личные средства, полученные в дар, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании спорного имущества личной собственностью истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении ФИО1, поступившем в суд <Дата>, указывалось на то, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства родителей истца, подаренные ими для приобретения квартиры (т.1 л.д.10). При этом, в иске не указано, кому именно были подарены денежные средства, ФИО1 или его семье. На договор дарения денег от <Дата> в исковом заявлении ссылки не содержится. К исковому заявлению ФИО1 приложены копии чеков от <Дата> и <Дата>, подтверждающие внесение ФИО4 на карту № наличных денежных средств в размере 530 000 рублей и 500 000 рублей соответственно (т.1 л.д.72).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО6 приходящихся родителями истцу. В ходатайстве отражено, что ФИО4 и ФИО6 являются займодателями денежных средств ФИО1 на основании договора займа, по условиям которого ФИО1 обязуется вернуть полученную сумму денежных средств, либо передать в собственность ФИО4 и ФИО6 приобретенную на территории г.Читы квартиру (т.1 л.д.101-102). В судебном заседании <Дата> представитель истца ФИО3 подтвердила, что денежные средства для приобретения квартиры в г.Чите были переданы ФИО1 его родителями в долг (т.1 л.д.106).

Таким образом, доводы о дарении денежных средств ФИО1 по договору от <Дата> опровергаются не только заключением судебной экспертизы, но и пояснениями представителя истца.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт внесения ФИО4 на банковскую карту ФИО1 наличных денежных средств в размере 530 000 рублей <Дата> и 500 000 рублей <Дата>, не подтверждает совершение сделки по дарению денежных средств. Внесение данных денежных средств могло быть осуществлено ФИО4 на основании возмездной сделки (например, в счет возврата долга по договору займа и т.п.). Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности внесенных на его карту денежных средств в размере 1 030 000 рублей ФИО4, а также реальное наличие у матери истца денежных средств для дарения сыну в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности факта приобретения квартиры по адресу: <адрес> за счет личных средств ФИО1, полученных им в дар, и отсутствии оснований для исключения указанного жилого помещения из совместно нажитого имущества, являются верными.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на несогласие с определением суда от <Дата> о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для изменения данного судебного акта.

В силу положений статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что в апелляционную жалобу могут быть включены возражения лишь относительно определений суда первой инстанции, которые не подлежат самостоятельному обжалованию.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи на него частной жалобы, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов указанным судебным актом не могут повлечь отмену или изменение определения судьи от <Дата>.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов, суд должен определить имущество подлежащее передаче каждому из супругов, стоимость такого имущества на время рассмотрения дела, размер денежной компенсации, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

В соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре указывать в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии.

В нарушение названных норм права в резолютивной части решения суда отсутствуют данные о стоимости подлежащей разделу квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры не учтена при определении общей стоимости передаваемого каждой из сторон имущества. Кроме того, отсутствует указание на общую стоимость подлежащего разделу имущества.

Согласно приложенной ФИО1 к исковому заявлению справке № средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 800 000 рублей (т.1 л.д.17). Из возражений на исковое заявления следует, что ФИО2 согласна с такой стоимостью квартиры (т.1 л.д.179).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 800 000 рублей.

Поскольку раздел указанной квартиры произведен между сторонами в равных долях, то в общую стоимость передаваемого каждой из сторон имущества подлежит включению по 900 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого ФИО1, составляет 1 932 714 рублей (900 000 рублей + 650 000 рублей + 250 000 рублей + 106 951 рубль + 3 450 рублей + 987 рублей + 20 650 рублей + 676 рублей), а стоимость имущества, передаваемого ФИО2 составляет 1 919 053,45 рублей (900 000 рублей + 350 000 рублей + 500 000 рублей + 39 638 рублей + 3 249 рублей + 990,45 рублей + 6 300 рублей + 490 рублей + 7 250 рублей + 4 925 рублей + 9 620 рублей + 12 600 рублей + 5 400 рублей + 32 130 рублей + 3 650 рублей + 39 490 рублей + 3 321 рубль). Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 3 851 767,45 рублей (1 932 714 рублей + 1 919 053,45 рублей).

Следовательно, решение суда подлежит изменению с указанием вышеназванных общей стоимости подлежащего разделу имущества, а также общей стоимости имущества, передаваемого каждой из сторон.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определен размер денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если при разделе общего имущества супругов одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 3 851 767,45 рублей, то причитающаяся каждому из супругов доля составит 1 925 883,72 рублей (3 851 767,45 рублей ? 1/2). Следовательно, размер превышения стоимости передаваемого ФИО1 имущества относительно причитающей ему доли составит 6 830,28 рублей (1 932 714 рублей –1 925 883,72 рублей).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, которая составит 6 830,28 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части.

Указать, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 800 000 рублей.

Указать, что общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 3 851 767,45 рублей, общая стоимость передаваемого ФИО1 имущества составляет 1 932 714 рублей, а общая стоимость передаваемого ФИО2 имущества составляет 1 919 053,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 6 830,28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: