Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску ФИО9 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что его дедушке ФИО1 на основании решения <данные изъяты> от 10.03.1968 на семью, состоящую из <данные изъяты> человек, был выдан ордер № на право занятия двух комнат <данные изъяты> Совместно с ФИО1 в указанную квартиру вселились: супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, которая является матерью истца.

11.09.1982 ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО5 и до 1988 года проживала со своей семьей в <адрес>.В 1988 году они переехали из Казахстана в г.Новокузнецк, он и мать зарегистрировались в квартире его деда, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО5 - его отец в квартире зарегистрирован не был, так как семья фактически распалась. 19.07.2005 ФИО4 умерла.

С разрешения истца 08.11.2007 в квартиру вселился его отец ФИО5 После чего истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не проживал в квартире по месту регистрации. Поскольку необходимо было осуществлять уход за его дедушкой, а отцу негде было жить, он дал согласие на проживание отца в квартире.

После некоторого времени в квартиру к ФИО5 и ФИО1 вселилась сожительница ФИО5 - ФИО6 и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО8

Однако, заявитель не давал разрешения на постановку на регистрационный учет никому из перечисленных лиц. Но на регистрационный учет встал ФИО5 и временно был поставлен на регистрационный учет ФИО8, так как ему было необходимо иметь прописку для поступления в техникум. ФИО10 в квартиру реально не вселялся, мебель в квартиру не перевозил, т.к. фактически проживал с сожительницей ФИО7 по адресу <адрес> За пользование жилым помещением (аренду или часть квартирной платы за коммунальные услуги) никогда не вносил. Истец согласия на регистрацию и вселение ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу г<адрес> не давал, т.к. в тот момент находился в местах лишения свободы и у него согласия на вселение ответчика никто не спрашивали.

Таким образом, ФИО8 зарегистрирован в данном жилом помещении незаконно.

В настоящее время все те на чье имя была предоставлен квартира, а именно: ФИО1 - умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета 21.03.2011; ФИО2 - умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята регистрационного учета 04.08.2005; ФИО5 - умер ДД.ММ.ГГГГ и был снят регистрационного учета 13.12.2019.

Согласно справке о лицах, состоящих на регистрационном учет в данном жилом помещении в настоящее время, выданной ООО «Городской Центр Расчета Коммунальных Платежей» 03.02.2020 помимо истца на регистрационном учете состоят: ФИО11 - его дочь, и ФИО8, совершенно посторонний для него человек, фактически в квартире не проживавший.

В настоящее время дом признан ветхим, истец со своей дочерью встал на регистрационный учет для предоставления иного жилого помещения и зарегистрированный в их квартире ответчик нарушает его права.

Просит суд признать ФИО8, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО9 - адвокат Москвитина Н.К., действующая на основании ордера (л.д.69), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка - ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.71),в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70).

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагала на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

Признать ФИО8 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО8 о снятии с регистрационного учета, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить.

Указывает, что имеет статус члена семьи нанимателя и с 13.12.2007 проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя - ФИО1 При этом истец в спорном жилом помещении не проживал, появлялся редко, коммунальные услуги не оплачивал, т.к. отбывал наказание в виде лишения свободы. Хозяйство в спорном жилом помещении истец не вел. Договор социального найма истцом не представлен, данный договор с истцом не заключался. Считает, что истец имеет только право пользования в отношении спорного жилого помещения. Полагает свои права и права истца равными. При этом ему выделено жилье в новой квартире взамен аварийного жилья. В спорном жилом помещении у него находятся вещи и иного жилья у него нет. Полагает, что истец злонамеренно пытается лишить его жилья и возможности получить жилье взамен аварийного.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Бер А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса- Медведева М.П.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и Определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закона были предусмотрены и в ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения.

Как разъяснено в подп."а" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст.69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась муниципальной собственностью и на основании ордера № от 10.03.1968 (л.д. 11) данная квартира была предоставлена ФИО1 на семью из <данные изъяты> человек, включая ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

Дочь нанимателя ФИО4 (л.д. 9) вышла замуж за ФИО5, после регистрации брака сменила фамилию на Маурер. От данного брака имеется ребенок - ФИО9 - истец по данному делу (л.д. 10).

После смерти супруги нанимателя – ФИО2 и его дочери - ФИО4 (л.д. 9 оборот, 12 оборот), в квартире стал проживать отец истца - ФИО5, как указано в иске и подтверждается пояснениями сторон.

При этом ФИО5 вселился в квартиру с согласия членов семьи нанимателя и самого нанимателя, еще при его жизни, поскольку за дедушкой истца - ФИО1 необходим был уход, а отцу ФИО5 негде было проживать.

Основания сомневаться в обстоятельствах вселения ФИО5 в указанную квартиру, отсутствуют.

При этом истец ФИО9 указывает, что не мог ухаживать за своим дедушкой после смерти матери, т.к. был неоднократно судим, находился в местах лишения свободы.

Как указывают стороны, через некоторое время после того, как ФИО5 вселился в квартиру, к нему переехала его сожительница ФИО13 с тремя детьми, которые все вместе стали проживать с нанимателем ФИО1

Истец утверждает, что не давал разрешение на проживание и регистрацию семьи Ф-ных в квартире дедушки.

Как следует из исследованных материалов гражданского дела №2-944/2012 по иску ФИО5, ФИО9, ФИО11 к МУ «ДЕЗ» о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, заключении договора найма, ФИО5 вселился в квартиру в ноябре 2007г. и стал проживать с нанимателем ФИО1 и своей внучкой несовершеннолетней ФИО11, с согласия сына - ФИО9, который отбывал наказание в местах лишения свободы. что также подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2012.

Каких-либо сведений о проживании в указанной квартире на момент рассмотрения гражданского дела в 2012 году ФИО8 не имеется.

Имеются сведения лишь о регистрации ФИО8 в квартире в качестве «знакомого» с 13.12.2007, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10 оборот).

Дед истца ФИО9 - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с регистрационного учета из спорного помещения 21.03.2011 (л.д.12).

После его смерти в квартире остались зарегистрированы ФИО9 (с июня 1988 года и снят с регистрационного учета в июне 2003 года, после чего вновь зарегистрирован в октябре 2011 года, числится на регистрационном учете до настоящего времени), ФИО5 (указан как родственник) с ноября 2007 года по 13.12.2019, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8 оборот), также числятся на регистрационном учете до настоящего времени, дочь истца - ФИО11 (указана как внучка) с октября 2001 года, а также ФИО8 (указан как знакомый) с декабря 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и признал ответчика ФИО8 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определяя статус ответчика ФИО8 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, в указанное жилое помещение вселен не был, имеет регистрацию в жилом помещении как «знакомый» нанимателя, и был допущен к проживанию в указанной квартире без согласия других членов семьи, в том числе истца ФИО9, который отбывал наказание в местах лишения свободы в период с августа 2006 года по август 2009 года. (л.д. 23-24).

Доказательства обратного не представлены.

При этом из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, и из материалов дела следует, что ФИО8 будучи в совершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>, в 2007 году для трудоустройства, как «знакомый» нанимателя ФИО1., не сразу, а через некоторое время после вселения.

Согласно ответу на запрос из Отделения по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку, сведения о регистрации в квартире по <адрес>, ФИО8 не сохранились за истечением длительного периода времени (л.д. 120).

Одновременно с этим на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2012 (л.д. 13-15) ФИО5 был признан членом семьи нанимателя ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, и за ФИО9, ФИО5, ФИО11 было признано право пользования данным жилым помещением, а МБУ «Дирекция ЖКХ» было обязано заключить договор найма с ФИО5 на данную квартиру и включить в договор найма ФИО9, ФИО11.

В исковом заявлении от 31.05.2012 сам ФИО5 ныне умерший, указывал, что в квартире проживает он со своей внучкой ФИО11 и его сын ФИО9, который периодически отбывал наказания в местах лишения свободы (л.д. 16-24), а ФИО8 лишь числится на регистрационном учете, указан как «знакомый».

При опросе в судебном заседании в 2012 году истца ФИО5 ФИО9, а также ряда свидетелей, никто не говорил о ФИО8, как о члене семьи нанимателя, и о том, что он постоянно проживает в жилом помещении, истцы не просили признать за ним право пользования и признать его членом семьи нанимателя.

Таким образом, при рассмотрения гражданского дела в 2012 году о признании права пользования жилым помещением никто не обсуждал вопрос признания права пользования данным помещением за ФИО8, а также отсутствуют документы, подтверждающие что ФИО8 являлся членом семьи нанимателя ФИО1 либо нанимателя ФИО5

Допрошенные судом первой инстанции по настоящему делу свидетели <данные изъяты> также не смогли с достоверностью подтвердить то, что ответчик ФИО8 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия наймодателя и всех членов его семьи, а также что его проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение и признании за ответчиком равного с нанимателем права пользования жилым помещением, в том числе отсутствуют как письменное согласие нанимателя или наймодателя на вселение ответчика, из которого бы с очевидностью усматривалась воля нанимателя и членов его семьи, а также наймодателя, на вселение ответчика в качестве члена семьи, так и доказательства проживания постоянного ответчика в спорном жилом помещении и ведения им общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи,.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в период жизни наниматель, ни члены его семьи не предпринимали попыток для заключения договора социального найма спорного жилого помещении в отношении ответчика, как члена семьи нанимателя.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства ведения ответчиком совместного хозяйства с ФИО5 либо ФИО1 и не представлено доказательств того, что помещение - квартира по <адрес> является и являлось единственным местом жительства для ответчика.

При этом из сведений Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д.121) следует, что у ответчика на праве собственности имеется иное жилое помещение, а именно согласно выписке из ЕГРП, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ответчик предоставил подлинные документы по оплате за помещение, расположенное по <адрес> не является безусловным основанием для признания за ответчиком права пользования жилым помещением и не подтверждает факт ведения совместного общего хозяйства с нанимателем ФИО5., либо бывшим нанимателем ФИО1, поскольку, как следует из показаний свидетелей и объяснений сторон, квитанции хранились в квартире по <адрес> могли остаться в личных вещах ФИО5 который самостоятельно оплачивал коммунальные и жилищные платежи, а впоследствии данные квитанции могли находиться после смерти ФИО5 у матери ответчика ФИО8 - сожительницы ФИО5

Ответчик, после смерти нанимателя спорного помещения (ФИО1ФИО5 не обращался в суд для признания его членом семьи нанимателя, признании права пользования, не обращался в Администрацию за предоставлением ему отдельного жилого помещения.

Сам факт регистрации в квартире в качестве «знакомого» не порождает никаких правовых последствий для ответчика, т.к. ФИО8 не являлся членом семьи нанимателя, приходится сыном сожительницы ФИО5.- ФИО13, которая проживала в квартире по <адрес> без регистрации и, также как и ответчик, не имела права пользования жилым помещением и не приобрела его в дальнейшем.

Одновременно с указанным, помимо того, что ФИО9 и ФИО11 не являются членами одной семьи с ФИО8, и родственные связи у них с ответчиком отсутствуют, также стороны поясняют, что между ними имеются неприязненные отношения и совместное проживание в новой квартире указанных лиц будет невозможным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что в спорном жилом помещении у него находятся вещи, не являются основанием к признанию за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оснований для сохранения права пользования помещением в аварийном доме и регистрации ответчика в указанной квартире по <адрес>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что обжалуемым решением ответчик фактически лишен возможности получить жилье взамен аварийного, судебной коллегией отклоняются, т.к. на учете как нуждающийся в жилом помещении ответчик не состоит.

Одновременно с этим дом по <адрес>, признан в установленном законом порядке аварийным жильем, дом подлежит сносу. В настоящее время в доме никто не проживает, в том числе и ответчик с истцом, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан. (л.д. 72-78).

Взамен ветхого жилья Администрация выделяет жильцам иные пригодные для проживания помещения, что подтверждается списком граждан. участвующих в программе по переселению в 2020г. (л.д. 76-77).

Согласно данному списку, жильцам квартиры <адрес>: ФИО5 ФИО9, ФИО11, ФИО8 выделено иное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Однако до настоящего времени договор найма на новое жилое помещение не подписан сторонами, поскольку имеется спор по данному делу.

Положения ч.1 ст. 57 ЖК РФ устанавливают, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, по смыслу законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на то, что, по его мнению, истец в спорном жилом помещении не проживал, появлялся редко, коммунальные услуги не оплачивал, так как отбывал наказание в виде лишения свободы, хозяйство в спорном жилом помещении не вел, что договор социального найма истцом не представлен, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку в силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судом рассмотрено гражданское дело в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

И.С. Бычковская