Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2022 года по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Чеверноженко МА о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» по доверенности Гордеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости «Малинки Вилладж» по доверенности Лешко Ю.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее по тексту- ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в Сосновский районный суд с иском к Чеверноженко М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование иска указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: , А, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию территории ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ (л.д. 6-10 т.1).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело направлено по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 88-89 т.1).

Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» - Гордеев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.2), в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Чеверноженко М.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 181 т.1).

Представитель третьего лица ТСН «Малинки Вилладж» – Лешко Ю.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 оборот т.1), возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истцом кроме доказательств по вывозу мусора, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на создание и содержание инфраструктуры ТСН не представлено, поддержала письменное мнение (л.д. 155-158 т.1), отзыв на иск (л.д. 1-17 т.3).

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района , Управления Росреестра по в суд первой инстанции не явились, извещены (л.д. 182, 184 т.1).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2022 года, с учетом определения Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ТСН «Наш дом Малинки» удовлетворены частично. С Чеверноженко М.А. в пользу ТСН «Наш дом Малинки» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Наш дом Малинки» к Чеверноженко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере . коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 269 руб. 09 коп., отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Наш дом Малинки» просит решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решением общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: , примыкающих к земельному участку № (№), оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники решили создать ТСН «Наш дом Малинки», утвердили Устав, а также приняли сметы, утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав общего имущества ТСН входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт – шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, столбы освещения фонарные стальные, комплекс видеонаблюдения на КПП, а также установлено, что ТСН оказывает услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Также указывает, что ответчиком обязанность по оплате ежемесячных взносов не осуществлялась, в результате чего образовалась задолженность в сумме . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеверноженко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью 617 + /- 9 кв.м, по адресу: , , , кадастровый № (л.д. 11-16 т.1).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников недвижимости, расположенных по адресу: , примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, общая площадь которых составляет 87433 кв.м именуемая далее поселок «Малинки Вилладж», создано ТСН «Наш дом Малинки» (л.д. 222-223 т.2).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки», утверждена сумма ежемесячного взноса за коммунальное обслуживание в размере руб., в Фонд благоустройства и развития – руб., утвержден срок уплаты взноса - 5 число следующего месяца (л.д. 215 -221 т.2).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Чеверноженко М.А. членом ТСН «Наш дом Малинки» не является, договор на предоставление услуг по управлению и содержанию территории ТСН «Наш дом Малинки» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ТСН «Наш дом Малинки» и Чеверноженко М.А. не заключался.

Установив, что принадлежащий ответчику земельный участок, расположен в границах поселка, а ТСН «Наш дом Малинки» понесены расходы по управлению и содержанию территории ТСН «Наш дом Малинки»: по охране объектов, на приобретение ламп, уборку территории, транспортировку ТБО, на оказание автотранспортных услуг, по оплате товаров, работ согласно представленным договорам, выписке по счету, бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Червеноженко М.А. неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению исходя из доли ответчика Червеноженко М.А. в общем имуществе, и составит коп.

Во взыскании иных расходов, понесенных истцом за ДД.ММ.ГГГГ года по договору на право пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: для хранения инвентаря и проведения заседаний, заключенному с ФИО32 на сумму руб., по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (КПП у ФИО33), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении офиса по адресу: , , заключенного с ФИО32, ФИО35 на сумму руб., оплата самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб., оплата за электроэнергии ИП ФИО33 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., прочие услуг: юридические услуги на сумму руб., бухгалтерские услуги на сумму руб., судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик членом ТСН «Наш дом Малинки» не является и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, а также доказательств, подтверждающих наличие шлагбаума на территории ТСН на пропускном пункте при въезде в поселок, наличие на территории ТСН энергоустановок, объектов энергохозяйства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых и огородных земельных участков и т.д.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 3 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Чеверноженко МА, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ТСН «Наш дом Малинки», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании создания ТСН «Наш дом Малинки» незаконным, о признании недействительными протокола № общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. , протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. , о признании недействительной государственной регистрации ТСН «Наш дом Малинки», в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.82-92 том 2).

Указанными судебными актами установлено:

В соответствии с решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному микрорайону утверждено название микрорайон № д. Малиновка и утверждены адреса вновь образованных земельных участков по приведенному перечню, всего 242 участка.

В договоре купли-продажи земельных участков, заключенном ФИО8 с ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, продавец в рамках существующего проекта поселка обязался осуществить за свой счет ряд работ: строительство асфальтированных проездов, освещение мест общего пользования поселка, прокладка электро- и газоснабжения, озеленение и благоустройство мест общего пользования, ограждение поселка.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО15 и ФИО16, земельные участки были приобретены ими в ДД.ММ.ГГГГ году. Их более высокая цена по отношению среднерыночной обусловлена тем, что к участкам истцов уже было подведено электричество, газ, имелись подъездные дороги, общая граница будущего поселения была ограждена, имелся шлагбаум.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцы осознавали, что расположение их земельных участков на распланированной территории поселка в пределах общей границы, наличие сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, в силу пункта 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ являлось основанием для создания на данной территории закрытого поселка товарищества собственников жилья.

На основании общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: , примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 87 433 кв.м, именуемый в дальнейшем поселок «Малинки Вилладж», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО34 было проведено собрание собственников объектов недвижимости указанного поселка в форме заочного голосования. По итогам указанного общего собрания, в том числе, было принято решение о создании ТСН «Наш дом Малинки», которое было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, их площадь составила № кв.м, количество собственников земельных участков - 260. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре указана площадь земельных участков № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО35 и ФИО36 (по ? доле), передан в аренду ТСН «Наш дом Малинки» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 1 руб. на весь срок действия договора с целью выполнения ТСН работ по содержанию, обслуживанию и развитию пользования инфраструктурой – дорог и объектов общего пользования поселка, а также с целью установки шлагбаума на пропускном пункте для ограничения доступа на территорию поселка посторонних лиц.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что земельный участок ответчика, расположен в границах коттеджного поселка, на распланированной территории поселка в пределах общей границы, наличие сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, в силу пункта 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ являлось основанием для создания на данной территории закрытого поселка товарищества собственников жилья «Наш дом Малинки».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников объектов недвижимости, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об установление каких-либо тарифов не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чеверноженко М.А. не принимала участия в собраниях членов ТСН в ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду чего судебная коллегия проходит к выводу, что принятые на них решения об установлении ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание в размере 3 000 рублей, в Фонд благоустройства и развития – 500 рублей, не порождают для ответчика возникновение обязательств по внесению установленных общим собранием членов ТСН платежей.

Однако, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются обстоятельства наличия объектов инфраструктуры ТСН, фактического несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН, наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» в месяц на 2018 год в размере 320 000 рублей, которой предусмотрены расходы ТСН на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 118 500 рублей, а также затраты на зарплату наемных работников в размере 201 500 рублей в месяц (л.д. 56, 222-230 т.2).

Решением общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, была утверждена смета доходов и расходов в месяц на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, а также на баланс ТСН приняты: ТП мощностью 250 кВА 2 шт., ТП мощностью 160 кВА в количестве 1 шт., трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА в количестве 1 шт, столбы освещения фонарные стальные в количестве 180 шт. у ИП Хлопотовой, линия наружного освещения протяженностью 6134 м., линия электропередачи 0,4 кв. протяженностью 5677 м.; дороги внутри поселка, расположенные на земельном участке с КН №; одобрена покупка и установка комплекса видеонаблюдения на КПП, компьютера, высадка крупномерных хвойных деревьев с внешней стороны забора, установка архитектурных указателей направлений улиц, огораживающего спортивную площадку с целью защиты выхлопных газов и шумовой нагрузки (л.д. 215-221 т.2). Усредненной сметой доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрены ежемесячные расходы ТСН на общую сумму 402000 рублей в месяц (л.д.39-52 т.1).

Решением общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, были утверждены: смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год; заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение произвести в ДД.ММ.ГГГГ году устройство ландшафтных композиций на газонах поворотов автомобилей дорог и других территориях общего пользования, произвести выравнивание и отсыпку черноземом с дальнейшей высадкой низкорослых растений (газонная трава, клевер и подобные) на отрезке , между ; одобрена покупка шнекороторного снегоуборочного механизма. Утвержденной сметой доходов и расходов предусмотрены ежемесячные расходы ТСН в размере 456000 рублей (л.д.224-230 т.2).

Из представленного истцом в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36(арендодатель) и ТСН «Наш дом Малинки» (арендатор), следует, что в пользование арендатору предоставлен земельный участок площадью 87433 кв.м. с видом разрешенного использования- прочие земли поселений- земельные участки улиц для целей выполнения арендатором работ по содержанию, обслуживанию и развитию объектов инфраструктуры- дорог и объектов общего пользования поселка «Малинки Вилладж», по адресу: , (л.д. 65-70 т.2).

Также в материалы дела истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО33 и ТСН «Наш дом Малинки», расположенного по адресу: д. Малиновка, А (КПП) (л.д.137-138 т.2); договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО33 и ТСН «Наш дом Малинки», расположенного по адресу: д. Малиновка, А (КПП в ) (л.д. 60, 139-140 т.2); договор на поставку, монтаж и наладку системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 т. 2); договор на право пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО37 и ТСН «Наш дом Малинки» согласно которому в пользование передан жилой дом по адресу: д. Малиновка, , с целью хранения инвентаря, производства заточных, электротехнических и др. работ (л.д.61-64 т.2), договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому земельной участок по адресу: д. Малиновка, мкр. 4, передан в аренду ФИО37, ФИО35 с целью выполнения работ по содержанию, обслуживанию и развитию объектов пользования инфроструктуры, а также установки шлагбаума на пропускном пункте (л.д. 71-75 т.2).

Таким образом, в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Наш дом Малинки» входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, комплекс видеонаблюдения на КПП.

Материалами дела подтверждено, что ТСН «Наш дом Малинки» с целью реализации своих полномочий были заключены договоры с обслуживающими организациями; на оказание консультационных услуг (л.д. 152-154 т. 2); на работы по благоустройству территории (л.д. 155-163, 170-175, 176-185, 186-194, 195-204, 205-206 т. 2); на оказание охранных услуг (л.д. 116-117, 118-119, 125-126 т.2); об оказании возмездных услуг (уборка территории (л.д. 207-210, 211-212 т. 2), документооборот); на оказание автотранспортных услуг (л.д. 213-214 т. 2); на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 141-148 т.2); по оказанию бухгалтерских услуг; на оказание услуг по электроэнергии (л.д. 134-136 т.2), по техническому обслуживанию освещения (л.д. 136 т.2).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры были представлены выписки операций по лицевому счету ТСН, согласно которым за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 3 801 983,09 руб. (л.д.40-47 т.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 3 621 819,97 руб. (л.д. 25-39 т.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 3 459 132, 42 руб. (л.д. 1-24 т.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 1 147 204,53 руб. (л.д. 231-238 т.1).

Фактическое несение ТСН расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, вывозом мусора, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, приобретением и установкой (заменой) ламп уличного освещения, а также содержанием дорог подтверждены вышеуказанными документальными доказательствами, в том числе решениями общих собраний об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2018-2020 годы.

Кроме того, Центральным районным судом города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ТСН «Наш дом Малинки» к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-280/2022, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ№) указанное решение было изменено, с ФИО21 в пользу ТСН «Наш дом Малинки» взыскано неосновательное обогащение по управлению и содержанию территории коттеджного поселка «Наш дом Малинки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61801,16 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1878 руб. Также с ТСН «Наш дом Малинки» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1631 руб.

Указанным апелляционным определением установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, в частности: что в состав общего имущества ТСН входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, столбы освещения фонарные стальные, комплекс видеонаблюдения на КПП. Также установлено, что ТСН «Наш дом Малинки» оказываются услуги, предоставляемые управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории. ТСН возмещает стоимость затрат на электроэнергию фактически потребленной линией уличного освещения и электроприборами, КПП, арендуемым помещением. Данное апелляционное определение является одним из письменных доказательств по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, установлен факт оказания истцом услуг по содержанию объектов общего пользования поселка, несения расходов на их оказание.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик наряду с другими собственниками земельных участков, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, охраняемой территорией, пользуется услугами, оказываемыми ТСН «Наш дом Малинки», поэтому обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, оплачивать услуги, необходимые для функционирования поселка.

Из содержания названных выше норм права следует, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключенного между ним и истцом договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается; доказательств обратного ею представлено не было.

При этом правовые основания, по которым собственник земельного участка может быть освобожден от части расходов на содержание имущества общего пользования, законом не установлены, в зависимость от фактического использования им находящегося в собственности земельного участка не поставлены.

Поскольку расположение земельного участка, принадлежащего ответчику в границах поселка, предполагает пользование имуществом общего пользования, то обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ТСН не зависит от фактического пользования ответчиком таким имуществом, а отсутствие заключенного между Чеверноженко М.А. и ТСН договора управления, не влияет на отсутствие такой обязанности.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно усредненной смете доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» в месяц на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 320 000 рублей, в нее включены следующие расходы: заработная плата на сумму 201 500 рублей, хозяйственные расходы на сумму 118 500 рублей, включающие в себя расходы на: освещение 30 167 рублей; лампы 2 814 рублей; вывоз ТБО 16 000 рублей; аренда КПП 16 000 рублей; налоги 36 781 рублей; бензин 1500 рублей; уборка дорог 6 438 рублей, КПП коммунальные расходы 2 000 рублей; РКО 500 рублей; прочие текущие расходы 5 000 рублей; тревожная кнопка 1 300 рублей (л.д.56 т.2).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на ДД.ММ.ГГГГ год в нее включены: услуги: управляющий (аутсоринг) 40 000 рублей, ЧОП 80 000 рублей, дворники (аутсоринг) 36 000 рублей, аренда помещения 1 750 рублей, бухгалтер (аутсоринг) 25 000 рублей, расходы на электроэнергию, газ в размере 107 465 рублей 50 копеек, в том числе: расходы на освещение улиц, потери за электроэнергию, КПП освещение, КПП газ, непредвиденные расходы, обслуживание оборудования уличного освещения, изменение электроцепи фонарей, электротовары (светодиодные лампы); прочее: аренда здания КПП 30 000 рублей, вывоз мусора 26 000 рублей, покраска забора, ШР, скамеек, детских площадок 11 800 рублей, обслуживание шлагбаума 2 000 рублей, хоз. товары 13 754 рублей, канц.товары и хоз.нужды для офиса и КПП 1 500 рублей, санация зеленых насаждений 5 000 рублей, чистка снега 7 020 рублей, РКО Банк 428 рублей 50 копеек, противоклещевая обработка 2 раза в год 9 166 рублей, оплата сотовой связи 250 рублей, организация собрания 4 166 рублей, интернет УК 700 рублей (л.д.55 т.2).

Решением общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена ежемесячная смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, предусматривающая расходы в сумме 456 000 рублей, в том числе по заработной плате управляющего- 55 000 рублей, налоги с ФОТ- 24 200 рублей, оплате услуг сторонних организаций: ЧОП 120 000 рублей, аренда КПП 30 000 рублей, услуг ЦКС (вывоз мусора) 38 000 рублей, обслуживание шлагбаума 2 000 рублей, дворники 47 700 рублей, уборка дорог в течение года 12 500 рублей, обработка территории от клещей 2 раза в год 10 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, бухгалтер 25 000 рублей, садовник 10 600 рублей, расходы на электроэнергию освещения дорог 8 500 рублей, проведение праздника в поселке 2 750 рублей, отопление и освещение КПП 6 500 рублей, обслуживание оборудования уличного освещения 6 000 рублей, обновление, реставрация объектов общего пользования 9 130 рублей, расходы на хозяйственные нужды 6 870 рублей, канцелярские товары 1 500 рублей, РКО Банк 428 рублей, оплата госпошлины на кадастровые выписки 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, оплата сотовой связи управляющего и охраны 500 рублей, организация ежегодного общего собрания членов ТСН 2 000 рублей, интернет в управлении ТСН 700 рублей, непредвиденные расходы 6 000 рублей, налог со взносов собственников, не являющихся членами в ТСН 9 122 рублей, передача бухгалтерской отчетности через ТКС 500 рублей (л.д.57 т.2).

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться утвержденными сметами при определении размера неосновательного обогащения, поскольку размер расходов ТСН согласуется с представленными в материалы дела доказательствами о несении расходов, в том числе с выписками по операциям с лицевого счета.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает выгодными и необходимыми расходами для ответчика и подлежащими исключению: за ДД.ММ.ГГГГ год – прочие текущие расходы, налоги, на общую сумму 41 781 рубль; за ДД.ММ.ГГГГ – непредвиденные расходы, оплата сотовой связи, организация собрания, интернет в УК на общую сумму 26 158 рублей 50 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ год- проведение праздника в поселке, обновление, реставрация объектов общего пользования, оплата госпошлины за кадастровые выписки, судебные расходы, оплата сотовой связи управляющего и охраны, организация ежегодного общего собрания членов ТСН, интернет в управлении ТСН, непредвиденные расходы, передача бухгалтерской отчетности через ТКС, налоги с ФОТ на общую сумму 56 280 рублей.

Кроме того, учитывая, что ТСН «Наш дом Малинки» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете размера неосновательного обогащения подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Чеверноженко М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Наш дом Малинки») по ДД.ММ.ГГГГ, составит 45 115 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((320 000 рублей – 41 781 рубль)/30 дн. х 26 дн.)= 241 123 рублей 13 копеек:260 уч.=927 рублей 40 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((320 000 рублей – 41 781 рубль)х 6 мес.):260уч.= 6 420 рублей 43 копейки;

за ДД.ММ.ГГГГ годы составит ((402 000 рублей – 26 158,50 рублей) х 24 мес.): 260 участков = 34 693 рублей 06 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((456 000 рублей – 56280 рублей) х 2 мес.): 260 уч. = 3 074 рубля 77 копеек.

Судебной коллегией ставился на обсуждение сторон о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы для определения понесенных расходов ТСН в значимый период по настоящему делу, сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Доводы представителя третьего лица на отсутствие в собственности ТСН «Наш дом Малинки» общего имущества и понесенных расходов на содержание этого имущества, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В материалы дела Чеверноженко М.А. не предоставлено доказательств, опровергающих несение товариществом расходов, связанных с использованием общего имущества, объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов, расположенных в границах коттеджного сектора малоэтажной застройки, на территории которого создано ТСН «Наш дом Малинки».

Ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по несению данных расходов.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер взысканных сумм изменен, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Соответственно, с Чеверноженко М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1371 рублей 05 копеек (3510/115500х45115,66).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить.

Взыскать с Чеверноженко МА (паспорт №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45115,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1371,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Чеверноженко МА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.