Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульцинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по заявлению о выдаче независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанник М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульцинов Д.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), мотивируя следующим.

5 декабря 2021 года им по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МЕТИС», был приобретен легковой автомобиль марки «Kia Sportage», стоимостью 2180000 руб., из которых 1562440 руб. он оплатил заемными средствами, полученными в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подачи в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 144000 руб., которая была включена в сумму потребительского кредита. 6 декабря 2021 года им было направлено в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без ответа. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, ответчиком не понесены. Полагая, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» взысканы денежные средства в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 7233 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 4524 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала, что деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключается в предоставлении по поручению потребителя-заемщика на возмездной основе безотзывной независимой гарантии надлежащего исполнения его кредитных обязательств. Следовательно, после предоставления независимой гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано ввиду фактического исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» условий договора в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Учитывая, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в момент предоставления независимой гарантии, требования ФИО1, основанные на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению. Полагает, что суд в данном случае неверно квалифицировал договор между сторонами как договор оказания услуг, применив нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» сохранят свое действие перед кредитором, а возврат денежных средств потребителю оставит ответчика без соответствующего встречного предоставления.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «KIA SPORTAGE». С целью оплаты части стоимости автомобиля истцом заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № **/**/**/*** на сумму 1562 440 руб. 85 коп. сроком до 5 декабря 2029 года под 15,354 % годовых на потребительские цели, в числе которых указана оплата услуги (гарантия) в сумме 144000 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В день подписания кредитного договора между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибютор» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», в пункте 2.7 которой указано, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии. Оплата стоимости предоставления независимой гарантии в размере 144000 руб. произведена истцом за счет кредитных средств.

В этот же день ФИО1 выдан сертификат № ****-****-*-****** безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому стоимость программы составляет 144 000 руб.; срок действия гарантии – 96 месяцев; независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в случаях наступления обстоятельств, указанных в нем, в размере неисполненных обязательств принципалом по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей.

6 декабря 2021 года ФИО1 направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было возвращено ему в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333, 368, 378, 395, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги, заключенного с ответчиком, поскольку исполнение последним обязательств за истца по кредитному договору не произошло, последним не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Суд первой инстанции, исходя из того, что договор прекращен, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные по договору, пришел к выводу о взыскании с него в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В абзацах 4, 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» (утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/01 от 21 сентября 2021 года и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), настоящий документ, опубликованный на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, является официальным предложением, адресованным физическим лицам ООО «Д.С. Дистрибьютор», содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ (Договор присоединения). Согласно указанной Оферте термины имеют следующее значение: гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор»; принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договору потребительского кредита; продукт «Независимая гарантия» - предоставление в соответствии с условиями настоящей оферты гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между бенефициаром и принципалом; договор о предоставлении независимой гарантии - договор о предоставлении гарантом независимой гарантии, который состоит из настоящей оферты, заявления принципала о предоставлении независимой гарантии, сертификата независимой гарантии и выбранного им тарифного плана, которые являются неотьемлемыми частями договора.

Из сертификата № ****-****-*-****** от 5 декабря 2021 года, выданного ФИО1, следует, что гарант в соответствии с вышеназванной офертой, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Таким образом, предметом данного договора является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия при наступлении случаев, указанных в сертификате, воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное соглашение, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 5 декабря 2021 года сроком на 96 месяцев, исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору не произошло, уведомление об отказе от услуг истец направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» 6 декабря 2021 года. Согласно отчету об отслеживании отправления 11 декабря 2021 года была неудачная попытка вручения данного письма и 10 января 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление истца об отказе от договора независимой гарантии является полученным ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении данного договора.

Как установлено судом, в период действия указанного договора услуги ФИО1 не оказывались, каких-либо расходов ответчик не понес, в связи с чем суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченную им по договору в размере 144000 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии прекращен, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд, удовлетворив требования потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб. Судебная коллегия считает определенную судом сумму штрафа, отвечающей принципам соразмерности и справедливости и соответствующей последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 г.