Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование, что 10 апреля 2019 года между представителем ООО «ТРАНСГЕОКОМ» ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАНСГЕОКОМ» предоставляет ИП ФИО2 во временное пользование за плату транспортное средство марки Jеер Grand Cherokee, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.05.2019 данный автомобиль был изъят со стоянки истцом с привлечением сотрудников полиции. В связи с тем, что автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии, ООО «ТРАНСГЕОКОМ» обратилось в ООО «Атлант Моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с калькуляцией стоимость ремонта транспортного средства составила 609 983 рубля.

28 июня 2019 года ООО «ТРАНСГЕОКОМ» обратилось к ИП Х.Д.И., согласно заключению которого №06-06-19 от 28 июня 2019 года на автомобиле Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются повреждения, которые объединены единым механизмом следообразования и не являются эксплуатационными, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством либо наезде на препятствие.

03.07.2019 ООО «ТРАНСГЕОКОМ» направило досудебную претензию о возмещении ущерба ответчику, которая 07.08.2019 была выслана обратно отправителю.

02 августа 2019 года ООО «ТРАНСГЕОКОМ» заключило договор уступки права требования с ФИО1, по которому к истцу перешло право требования ООО «ТРАНСГЕОКОМ» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в период использования ИП ФИО2 арендованного транспортного средства в размере 859 123,00 рублей, который состоит из: расходов на калькуляцию Audatex, проверку технических жидкостей, протяжку колесных гаек с моментом затяжки, на сумму 3 000 рублей; стоимости ремонта транспортного средства в размере 609 983 рубля, диагностики ходовой, электрооборудования, проверка технологических жидкостей, протяжка колес точно дозированным моментом в размере 3 360 рублей; требуемой замены деталей на сумму 212 780 рублей, оплаты заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

20.11.2019 истец направил уведомление ИП ФИО2 с просьбой перечислить указанную сумму, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 859 123 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3, под управлением которого транспортное средство ООО «ТРАНСГЕОКОМ» получило повреждения в ДТП, имевшем место 10.05.2019.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ФИО1 указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства к экспертной деятельности и методики проведения таких экспертиз. Так, эксперт не представила наличие у нее допуска по специальностям: 3.1. «Исследование реквизитов документов»; 3.2. «исследование материалов документов», что ставит под сомнение ее компетентность. В исследовании отсутствуют этапы технико-криминалистического исследования записи на предмет технической подделки, установления условий выполнения записей, осмотра и предварительного исследования сравнительного материала, проверки достоверности представленных образцов, их достаточности, вариационности, сопоставимости, наличия необычности, эксперт не произвел тщательное исследование морфологии штрихов оспариваемой подписи при отсутствии достаточности образцов подписи и свободных образцов подписи. Апеллянт настаивает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку факт причинения повреждений арендованному транспортному средству в спорном ДТП подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, а невозможность установить точный размер ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель обращает внимание, что на спорном договоре аренды транспортного средства имеется оттиск печати ИП ФИО2, что подтверждает заключенность договора аренды, но суд не дал этому факту надлежащей правовой оценки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дел, что 02 августа 2019 года ООО «ТРАНСГЕОКОМ» заключило договор уступки права требования с ФИО1, по которому к истцу перешло право требования ООО «ТРАНСГЕОКОМ» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в период использования ИП ФИО2 арендованного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСГЕОКОМ», в размере 859 123,00 рублей, который состоит из: расходов на калькуляцию Audatex, проверку технических жидкостей, протяжку колесных гаек с моментом затяжки, на сумму 3 000 рублей; стоимости ремонта транспортного средства в размере 609 983 рубля, диагностики ходовой, электрооборудования, проверка технологических жидкостей, протяжка колес точно дозированным моментом в размере 3 360 рублей; требуемой замены деталей на сумму 212 780 рублей, оплаты заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

20.11.2019 ФИО1 направил уведомление ИП ФИО2 с просьбой возместить указанный ущерб, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от 31.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №774-НС от 30.11.2020 подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства от 10 апреля 2019 года, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, учинены не самим ФИО2, а другим лицом.

Ответить на вопросы, касающиеся факта ДТП от 10.05.2019 и причинения повреждений транспортному средству, не представилось возможным ввиду недостаточности материалов для исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, положив в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства Jеер Grand Cherokee не подписывал, в связи с чем последний является незаключенным, доказательств того, что именно ФИО3 нанесен ущерб в заявленном истцом размере, ФИО1 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка, и требованиям закона.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенной нормы права применительно к рассматриваемому спору следует, что собственник имущества, которому причинен ущерб, вправе переуступить свое требование о его возмещении на основании договора, условия которого определяются сторонами по своему усмотрению.

Из буквального содержания договора уступки права требования, представленного в материалы дела, следует, что ООО «ТРАНСГЕОКОМ» переуступило право требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, только к ИП ФИО2 как арендатору данного транспортного средства. Требования к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда, по чье вине произошло ДТП, предметом договора цессии не выступали. Таким образом, право требования к ФИО3 к истцу не переходило, соответственно, суд, исходя, из характера спорного правоотношения, не мог рассмотреть по существу заявленные ФИО1 требования к ФИО3 в отсутствие нарушенных прав истца со стороны данного ответчика. В связи с чем, по данному делу обстоятельства причинения ущерба транспортному средству ФИО3 в заявленном истцом размере правового значения не имеют и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая требования ФИО1 к ИП ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды спорного транспортного средства, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не опровергнуты ФИО1 в установленном порядке. Последним не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, свидетельствующие о ее компетентности. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку для проведения экспертизы не были предоставлены достаточно образцов подписи, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследование проведено уполномоченным экспертом, имеющим значительный стаж работы, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. При том, эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Апеллянтом не указано на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта или неточностей, требующих уточнения, эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным вопросам. Следует также отметить, что истцом дополнительные вопросы к эксперту о способе нанесения подписи или выявления признаков технической подделки документа не заявлялись, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор аренды не подписывался ИП ФИО2, поскольку письменная его форма в силу ст. 160 ГК РФ не была соблюдена, иных доказательств заключения сделки истцом не представлено, соответственно договор не заключался и каких-либо обязательственных отношений между сторонами не возникло, в том числе по возмещению ущерба, причиненного спорному транспортному средству. Наличие на нем печати ИП ФИО2 не говорит об обратном, поскольку доказательств того, что стороны договорились о заключении договора посредством заверения его только печатью, также не представлено.

При том, из содержания представленного ФИО1 договора аренды следует, что ответственность за ущерб транспортному средству несет субарендатор ( п.3.4), сам истец не отрицал, что передавал автомобиль субарендатору ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом к ФИО3 к ненадлежащему ответчику ФИО2, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, вместе с тем, суд, отказывая в иске, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил приведенные нормы права к спорным правоотношениям и вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности и взаимосвязи требований истца к ответчикам, вытекающим из одного события, судебная коллегия вышла за пределы апелляционного обжалования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГКП РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года отменить. Вынести новое решение. В иске ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.