Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа компаний Русский Полимер» на решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2021 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Группа Компания Русский полимер» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2019 года за период с марта 2020 года по июль 2020 года включительно в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным отказать в полном объеме».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК Русский полимер» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 500 000 рублей.

В основании иска указала, что 30 сентября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику ООО «ГК Русский Полимер» помещение для размещения офиса сроком на 10 месяцев за 100000 рублей в месяц; внесение арендной платы должно производиться должником в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца, при этом расчетным месяцем является месяц аренды. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 500 000 рублей.

В свою очередь, ООО «ГК Русский Полимер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило признать указанный выше договор аренды недействительным в части размера арендной платы в сумме 100000 рублей и величины площади арендуемого помещения 84,2 кв.м; признать заключенным договор аренды в отношении части жилого помещения площадью 10 кв.м с размером арендной платы 12000 рублей на неопределенный срок; признать данный договор расторгнутым с 14 мая 2020 года.

В основании уточненного иска указало, что 30 сентября 2019 года между сторонами заключен договор аренды части жилого помещения (квартиры) путем обмена документами через электронную почту, что подтверждается электронной перепиской между ФИО2 и ФИО1 от 29 ноября 2019 года с вложенными скан-копиями договора аренды части жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2019 года, акта приема-передачи от 30 сентября 2019 года и выписки из ЕГРН от 15 января 2018 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 12 000 рублей, а площадь арендуемого помещения - 10 кв.м.

Данный размер арендной платы подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ГК Русский полимер» за 5 марта 2020 года, из которого усматривается, что 5 марта 2020 была произведена оплата по договору аренды от 30 сентября 2019 года за март 2020 года в сумме 12 000 рублей. Договор аренды части жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2019 года подписан со стороны истца ФИО1, со стороны ответчика - представителем по доверенности ФИО2

Поскольку договор с приложениями, подписанный со стороны ФИО1, был направлен с адреса электронной почты prtver@yandex.ru, принадлежащего ФИО1 (с данного электронного адреса неоднократно в адрес представителей ООО «ГК Русский полимер» поступали сообщения), а также электронное письмо имело подпись «С уважением, ФИО1», у истца были все основания полагать, что присланные документы исходили именно от ФИО1 Договор аренды части жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2019 года с установленным в нем размером арендной платы 12 000 рублей и с другими согласованными его существенными условиями ФИО1 сама направила в адрес представителя ООО «ГК Русский полимер» по электронной почте с комментариями по поводу права передавать помещение в аренду, оплаты и другими, при этом арендную плату в размере 12 000 рублей, произведенную в адрес ФИО1 5 марта 2020 года, последняя не оспаривала и приняла в указанном размере (факт оплаты подтверждается платежными поручениями).

О том, что ранее платежи по договору аренды не производились, Обществу стало известно лишь в марте 2020 года, так как до этого ООО «ГК Русский полимер» (в лице участников общества) было в полной уверенности, что обязательства по оплате аренды в адрес ФИО1 в полном объеме, регулярно и в установленные сроки самостоятельно производились управляющим Общества - индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, согласно представленным документам и фактическим обстоятельствам дела ООО «ГК «Русский полимер» совершило конклюдентные действия, подав документы в налоговые органы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (изменение места нахождения юридического лица), что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи за номером 2196952364255 от 4 октября 2019 года и выдачей изменения в Устав с отметкой Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области.

Доказательств согласования существенных условий договора аренды жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2019 года, а именно общей площади арендуемого помещения 84, 2 кв. м, размера арендной платы - 100000 рублей в месяц, срока действия договора аренды - 10 месяцев с момента его заключения, истцом не представлено.

ООО «ГК Русский полимер» считает, что ФИО1 действовала недобросовестно в период управления обществом, используя свое положение, а также пользуясь доверием участников, подписала договор аренды позднее даты, указанной в реквизитах договора, от имени Общества с собой и на условиях, выгодных лишь для себя самой, поскольку совершила сделку, сумма которой превысила два процента стоимости имущества общества. При этом ООО «ГК Русский полимер» само арендуемым помещением не пользовалось, и при прекращении полномочий управляющего, как единоличного исполнительного органа общества, фактическая аренда прекратила свое существование, однако из-за того, что государственная регистрация изменений произошла лишь в мае 2020 года, Общество признает срок действия договора по май 2020 года.

Ввиду изложенного ответчик готов погасить задолженность перед ФИО1 по арендной плате в сумме 72000 рублей из расчета 12000 рублей в месяц.

Определением суда от 15 сентября 2020 года гражданские дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Группа Компания Русский полимер» о взыскании задолженности по договору аренды и по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания Русский полимер» к ФИО1 о признании недействительными условий договора аренды объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ООО «ГК Русский полимер» не признал, указав на то, что представленный ответчиком договор аренды является копией, подлинный экземпляр отсутствует, договор не подписан со стороны Общества, а ФИО2 по состоянию на 30 сентября 2019 года не имела полномочий на заключение договоров от имени юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ООО «Группа Компания Русский полимер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь в решении на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что размер арендной платы по договору не превышает средние рыночные значения для нежилого помещения, суд не учел, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, в связи с чем ООО «ГК Русский полимер» представило доказательства явного превышения размера арендной платы именно как жилого помещения по сравнению со средней рыночной стоимостью арендной платы за идентичное помещение.

Отказывая ООО «ГК Русский полимер» в удовлетворении требования о признании договора аренды заключенным в отношении части жилого помещения площадью 10 кв.м и величиной арендной платы в размере 12000 рублей, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор аренды является копией, подлинный экземпляр отсутствует, договор со стороны общества не подписан, а ФИО2 по состоянию на 30 сентября 2019 года не имела полномочий на заключение договоров от имени общества. При этом суд не дал оценки правовой позиции ответчика о том, что договор аренды части жилого помещения подписан со стороны общества в электронном виде путем наложения факсимильной подписи уполномоченного на то представителя, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, допускающим оформление сторонами гражданских правоотношений с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, то есть путем электронного обмена документами, и в нарушение положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимого доказательства договор аренды, подписанный с использованием факсимильного воспроизведения подписи, представленный в электронном виде на флеш-накопителе.

Кроме того, не получило оценки суда первой инстанции то обстоятельство, что договор аренды части жилого помещения площадью 10 кв.м с размером арендной платы 12 000 рублей, подписанный арендодателем ФИО1, был направлен по электронной почте с электронного адреса prtver@yandex.ru, принадлежащего ФИО1, в адрес уполномоченного представителя Общества ФИО2, при этом ответчик представил доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание договоров от имени Общества (копия доверенности, выданной от имени общества управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 29 сентября 2018 года).

В жалобе апеллянт отмечает также, что суд вынес решение при отсутствии документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, - договора участия в долевом строительстве № 30/12/16-ДУ/П от 30 декабря 2016 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о том, что на жилое помещение - квартиру общей площадью 84,2 кв.м, с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона; согласия банка на передачу жилого помещения в аренду. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с истребованием указанных документов в АО «Россельхозбанк» суд проигнорировал.

Суд первой инстанции не учел, что адрес места нахождения общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 17 июня 2020 года, не подтверждает фактическое нахождение общества по указанному в договоре аренды адресу. Обществом были представлены доказательства неоднократного отказа налогового органа в регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ в части места нахождения общества, что подтверждает неоднократные попытки ответчика внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся места нахождения общества.

Вместе с тем ответчик признал задолженность за период по май 2020 года включительно, несмотря на то, что органами ФНС было установлено, что ООО «ГК Русский полимер» уже с 20 мая 2020 года фактически не находилось по адресу: <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что за ответчиком имеется задолженность в размере 500000 рублей, является ошибочным, так как ответчик представил доказательства использования юридического адреса (<данные изъяты>) по май 2020 года включительно, следовательно, за июнь и июль 2020 года арендная плата начислена неправомерно.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что за март 2020 года ответчик внес арендную плату в размере 12 000 рублей (платежное поручение № 130 от 5 марта 2020 года).

Суд признал экспертное заключение № 3589 недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям Инструкции по организации производства судебным экспертиз, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года № 347.

Вместе с тем выводы эксперта заслуживают внимания, поскольку было достоверно установлено, что время выполнения штрихов подписей от имени ФИО1 не соответствует периоду времени сентябрь 2019 года – октябрь 2019 года, в том числе и дате 30 сентября 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами ответчика, полагая, что общество подтвердило наличие арендных отношений между сторонами и факт использования принадлежащего истцу помещения.

Ответчик утверждает, что арендована была лишь часть помещения, принадлежащего ФИО1, площадью 10 кв.м, при этом согласованная обществом стоимость аренды - 12 000 рублей в месяц за 10 кв.м или 1200 рублей за 1 кв.м.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства не доказаны ответчиком. Представленный Обществом договор аренды является копией, подлинный экземпляр отсутствует; договор не подписан со стороны Общества; ФИО2 по состоянию на 30 сентября 2019 года не имела полномочий на заключение договоров от имени Общества; в составе принадлежащего ФИО1 помещения отсутствуют обособленные части площадью 10 кв.м, что следует из технического паспорта.

Ответчик представил суду сканированную копию договора аренды, якобы подписанного ФИО1 и направленного по электронной почте в адрес Общества. Между тем истец не подтверждает электронную переписку, представленную Обществом. Напротив, копия договора аренды на электронном носителе имеет явные, видимые следы наложения подписи ФИО1 на ранее составленный текст. Таким образом, ФИО1 никогда не подписывался договор аренды на часть помещения площадью 10 кв.м. В то же время был подписан договор аренды на все помещения площадью 84,2 кв.м, с величиной арендной платы 100 000 рублей в месяц. При этом стоимость аренды за 1 кв.м площади составляет 1 190 рублей, что сравнимо с той стоимостью, которая указана ответчиком как приемлемая. Указанный договор подписан ФИО1 по согласованию с учредителями общества, от имени учредителей такое согласование было выдано участником ФИО4, доля которого была наибольшей и составляла 23 % от уставного капитала.

Согласно статье 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии одновременно следующих условий: если она совершена в ущерб интересам общества; доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчик, оспаривая сделку, не доказал, что ФИО1 должна была знать об отсутствии согласия участников на совершение сделки. Напротив, материалами дела подтверждается, что участниками общества оспариваемый договор был согласован. 28 августа 2019 года были внесены изменения в устав Общества, согласно которым адресом общества стал адрес помещения, принадлежащего ФИО1 Эти изменения были утверждены общим собранием участников.

Кроме того, имеется письмо участника общества ФИО4 о согласовании объекта аренды и размера арендной платы.

ФИО1, получив согласование условий договора от участника ФИО4, была уверена в наличии согласия всех участников общества, поскольку ФИО4 по настоящее время значится участником общества с наибольшей долей - 23 % (у остальных участников меньше), подписывал все договоры с ФИО1

Доказывая причинение ущерба, ответчик ссылается на информацию с сайтов сети Интернет. Однако по общему правилу доказательства предоставляются в суд сторонами в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

В качестве доказательства того, что размер арендной платы по спорному договору не превышает средние рыночные значения для данной категории помещений, ФИО1 представила экспертное заключение. Это заключение подлежит оценке как письменное доказательство, приведенные в обоснование возражений стороны, а иное противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать свои возражения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 № 66-КГ21-7-К8, 2-825/2019).

Относительно довода жалобы о том, что ФИО1 не вправе была сдавать в аренду жилое помещение, находящееся в залоге у банка, истец обращает внимание на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации, в частности на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2016 года № 309-АД16-8799, в котором указано, что условия кредитных договоров, запрещающие собственнику распоряжаться предметом ипотеки посредством сдачи его внаем, в безвозмездное пользование либо иного обременения его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав представленный суду апелляционной инстанции письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2016 года между ООО «ГК Русский полимер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер» управляющему - индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1.1 названного договора Общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГК Русский полимер».

Исходя из условий пунктов 2.2, 2.3 договора, в полномочия и обязанности управляющего входит: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; выдавать доверенности, которые заверяются печатью Общества и т.д. Управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным нормами статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и решениями общего собрания участников Общества.

Уставом ООО «ГК Русский полимер» предусмотрено, что управляющий Общества имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки в соответствии с ограничениями, предусмотренными нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями настоящего устава; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; совершать сделки (в том числе и сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества) без одобрения участников общества, сумма по которым не превышает 1000000 (один миллион) рублей включительно, а также сделки, связанные с приобретением, владением или отчуждением любого движимого имущества. Любые иные сделки (залог, дарение, отчуждение, приобретение) объектом которых будет являться недвижимое имущество, должны совершаться только по решению общего собрания участников общества независимо от суммы таких сделок (пункты 12.30, 12.35).

Из материалов дела следует также, что 30 сентября 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГК Русский Полимер» (арендатор) в лице управляющей – индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> общей площадью 84,2 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности.

В пункте 3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей за все арендуемое помещение. Арендная плата начинает исчисляться с даты подписания настоящего договора и начисляется до даты возврата арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи. Срок уплаты арендной платы - до 5 числа расчетного месяца. Арендная плата уплачивается в наличной форме по реквизитам расчетного счета, отрытого на имя ФИО1

Согласно пункту 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение десяти календарных месяцев с момента его заключения - до 30 июля 2020 года.

Актом приема-передачи от 30 сентября 2019 года подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 84,2 кв.м, расположенное в по адресу: <данные изъяты>.

Запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица на указанный выше адрес внесена в ЕГРЮЛ 4 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды и просила взыскать с ООО «ГК Русский Полимер» задолженность по арендной плате за март-июль 2020 года в сумме 500000 рублей.

ООО «ГК Русский Полимер», не оспаривая факт арендных правоотношений с ФИО1 с 30 сентября 2019 года, требовало в иске признать договор аренды заключенным на иных условиях.

Удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 420, 421, 307, 309, 310, 606-608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что между сторонами имели место арендные правоотношения по договору от 30 сентября 2019 года в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2020 года в размере 500000 рублей.

Отказывая в иске ООО «ГК Русский Полимер», суд пришел к выводу о том, что заключение сторонами спора договора аренды на иных условиях (в части площади арендуемого помещения и размера арендной платы) объективно ни чем не подтверждено.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение своих требований доказательства, суд первой инстанции указал, что договор аренды в редакции, на которой настаивает ООО «ГК Русский Полимер», предъявлен суду в виде копии, а полномочия ФИО2 на подписание договора от имени арендатора не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, ибо они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Ссылаясь на не предоставление судом первой инстанции времени для предъявления доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание договора аренды, отвечающих принципам достоверности и допустимости, апеллянт, тем не менее, и к апелляционной жалобе такие доказательства не приложил. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник документа или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке представленных ответчиком доказательств не учел положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих оформление сторонами гражданских правоотношений с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, то есть путем электронного обмена документами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзац второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании приведенных правовых норм направленный арендодателем экземпляр договора следует рассматривать как оферту. Подписанный арендатором экземпляр договора в случае его направления арендодателю являлся бы акцептом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, направление по электронной почте электронного образа договора само по себе не подтверждает факт заключения договора с такими условиями, на которых настаивает ООО «ГК Русский Полимер». Договор аренды представителем Общества не подписан, что указывает на несоблюдение сторонами простой письменной формы.

Утверждение ответчика о подписании договора факсимильной подписью ФИО2 нельзя признать состоятельным, поскольку на момент предъявления уточненного иска в суд 29 марта 2021 года (том 4 л.д. 7-9, 10) приложенная к такому заявлению копия договора аренды подписи представителя ответчика не содержала. И только при выдвижении в ходе судебного разбирательства стороной истца соответствующих возражений суду была представлена копия договора на бумажном носителе и в электронном виде, которая имела графическое изображение подписи ФИО2

Полагать при таких обстоятельствах, что договор аренды был подписан представителем Общества в момент получения оферты от ФИО1, нельзя.

Необходимо отметить также, что Гражданский кодекс Российской Федерации под акцептом понимает не только направление арендатором подписанного с его стороны договора. Исходя из положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу изложенного выше, помимо направления подписанного со своей стороны экземпляра договора, арендатор мог акцептовать условия договора иным способом, а именно совершить какие-либо действия, указанные в договоре, например, перечислить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

При этом, исходя из иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 445, можно сделать вывод о том, что нормально необходимым временем для акцепта является тридцатидневный срок с момента получения оферты.

Доказательств того, что договор с условиями аренды 10 кв.м принадлежащего истцу жилого помещения с размером арендной платы 12000 рублей в месяц, поступивший от имени ФИО1 по электронной почте в адрес представителя ООО «ГК Русский Полимер» ФИО2, акцептован ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Арендная плата в течение нормально необходимого для этого времени с момента направления оферты, на которую ссылается ответчик, 28 ноября 2019 года арендодателю ФИО1 не перечислялась.

Ссылка апеллянта на платежное поручение от 5 марта 2020 года доказательством, подтверждающим акцепт оферты, служить не может, ибо указанный платеж совершен за пределами нормально необходимого для этого времени срока – более чем через три месяца.

Представленное ответчиком платежное поручение о внесении арендной платы за октябрь 2019 года объективно указанный факт не подтверждает, поскольку оплата произведена 15 марта 2021 года, когда настоящий спор уже разрешался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ГК Русский Полимер» об акцепте арендатором договора в редакции, предложенной, по утверждению ответчика, арендодателем ФИО1 28 ноября 2019 года, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем истец представил договор аренды от 30 сентября 2019 года, по условиям которого ООО «ГК Русский Полимер» арендовало у ФИО1 квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> общей площадью 84,2 кв.м за 100 000 рублей в месяц и акт приема-передачи к нему.

Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Непосредственно после заключения оспариваемого договора 4 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица на указанный выше адрес, что соответствует требованиям статей 54 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обстоятельств, указывающих на ничножность названной сделки, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Само по себе совершение ФИО1 сделки с заинтересованностью не означает ее недействительности, ибо в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Равным образом, оспоримой является и сделка, совершенная с нарушением запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда руководитель организации, заключающей сделку, одновременно является другой стороной сделки.

Между тем ООО «ГК Русский Полимер» в ходе судебного разбирательства от оспаривания сделки по указанным основаниям отказался, заявляя лишь о том, что договор заключался на других условиях.

Не содержит доводов о заинтересованности истца в сделке и апелляционная жалоба, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку этих обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами наличествовали правоотношения, обусловленные договором аренды от 30 сентября 2019 года, на основании которого истец требует взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, выразившемся в необоснованном установлении в одностороннем порядке невыгодных условий арендатору в части завышения размера арендной платы, отклоняются судебной коллегией исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов, содержащих предложения по аренде квартир, с точки зрения достаточности и достоверности не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим среднерыночную величину арендной платы аналогичных объектов с учетом цели их использования.

При этом, оспаривая размер арендных платежей по договору, ООО «ГК Русский Полимер», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовало.

В такой ситуации оснований полагать, что установленный в договоре размер арендной платы является завышенным, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что с мая 2020 года Общество не пользовалось принадлежащим истцу помещением, на что указывает проверка налогового органа, установившего недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица, сами по себе о прекращении арендных правоотношений между сторонами не свидетельствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды от 30 сентября 2019 года после истечения срока аренды возврат арендодателю арендованного помещения осуществляется по акту.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи до истечения срока аренды 30 июля 2020 года, при этом из ЕГРЮЛ сведения о расположении в нем ООО «ГК Русский Полимер» исключены лишь 4 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом арендной платы за июнь-июль 2020 года подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что оплата в размере 12000 рублей (платежное поручение № 130 от 5 марта 2020 года) внесена ответчиком по незаключенному договору аренды, суд первой инстанции обоснованно не включил ее в расчет задолженности за март-июль 2020 года.

Общество не лишено права разрешить вопрос о возврате указанных денежных средств по правилам статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, получило надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы о недопустимости названного доказательства, с которыми согласился суд первой инстанции при принятии решения, были изложены стороной истца в ходе судебного разбирательства заблаговременно (том 3 л.д. 182-186), однако ответчик о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального права ответчика на предоставление доказательств, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования из АО «Россельхозбанк» сведений о нахождении арендованной квартиры в ипотеке у банка с соответствующими обременениями, повлечь отмену принятого судом решения не может, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора.

Так, собственник жилого помещения вправе сдать его внаем (аренду) без согласия залогодержателя (банка), если иное не предусмотрено договором или законом (абзац 2 пункта 4 статьи 334, пункт 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 1 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако даже в случае, если согласие банка на сдачу жилья внаем (в аренду) необходимо по условиям договора, то при нарушении этого условия банк вправе потребовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе нахождение предмета аренды в залоге не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком и права последнего не нарушает.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Русский Полимер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева