Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 января 2022 года по иску Рыбкина Андрея Александровича к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца – Рыбкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин А.А. обратился в суд с иском заявлением к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору в сумме 130000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) между ООО «Горизонт» и Рыбкиным А.А. был заключен договор №(****), согласно которому заказчиком являлось ООО «Горизонт», а исполнителем являлся Рыбкин А.А. Согласно пункта 2.1. договора, исполнитель своими силами оказывает заказчику услуги по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте, декларации и проекту освоения лесов, являющихся приложениями к данному договору. По условиям п.2.1. договора истец, как исполнитель принял на себя обязательство по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте лесосечных работ №1 от 18.12.2020, в которой указан номер лесного квартала - . номер лесотаксационного выдела - . В соответствии с пунктом 2.2. договора было согласовано и установлено место оказания услуг: . Пункт 2.3. договора содержит условия приемки-передачи оказанных услуг, которая производится совместно с представителями участкового лесничества. Стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем в (****) руб. и порядок расчетов, путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет исполнителя. В соответствии с п.6.1. договор № (****) от (дд.мм.гг.), вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до (дд.мм.гг.) включительно. Пункт 6.3. договора содержит порядок расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 14 календарных дней до даты расторжения путем уведомления по электронной почте, факсимильной связи или на бумажном носителе. Все оказанные услуги к дате расторжения договора должны быть оплачены заказчиком. Во исполнение п. 2.3. договора, (дд.мм.гг.) истец позвонил в ГКУ«Плюсское лесничество» лесничему Лядского участка Ч. на номер его мобильного телефона и сообщил о том, что работы по договору № (****) от (дд.мм.гг.) выполнены в полном объеме и необходимо совместно с представителем участкового лесничества произвести приемку - передачу выполненных работ. В период действия договора с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) лесничим Лядского участка ЕКУ «Плюсское лесничество» проводилось неоднократное патрулирование территории лесного фонда, в ходе которых замечаний к истцу, как к исполнителю, не имелось, акты нарушений в отношении истца не составлялись, к административной ответственности его непривлекали. Представителями ГКУ «Плюсского лесничества» произведена приемка - передача места расчистки участка земельного лесного фонда, о чем должен был быть составлен соответствующих документ - акт, однако копия акта истцу выдана не была. Взятые на себя обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме (дд.мм.гг.), ранее установленного п.6.1. договора срока - (дд.мм.гг.). В соответствии с п.4.1. договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем в твердой сумме (****) руб., в соответствии с п.4.2. заказчик самостоятельно начисляет и перечисляет в бюджет НДФЛ по ставке 13 %, а также страховые взносы в ПФ РФ по ставке 22 % и в ФОМС по ставке 5,1 %. В соответствии с п.4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта приемки состояния арендованного участка, после выполнения мероприятий по расчистке, со стороны представителя Плюсского лесничества. (дд.мм.гг.). Заказчик оплатил исполнителю в счет исполнения своих обязательств по договору, только сумму (****) руб., что подтверждается детализацией операций по основной карте на имя Рыбкина А.А. (дд.мм.гг.) третьему лицу - ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество» истцом направлено заявление о выдаче документов, в чем истцу было отказано со ссылкой, на то, что материалы, которые он запрашивал, относятся к служебной информации, а между ним и КУ «Плюсское лесничество» отсутствуют гражданско-правовые отношения. (дд.мм.гг.) ответчику ООО «Горизонт» истцом направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора от (дд.мм.гг.) № (****). По состоянию на (дд.мм.гг.) в нарушение п. 4.1. договора заказчик оплатил исполнителю в счет исполнения своих обязательств по договору, сумму (****) руб., задолженность ООО «Горизонт» перед Рыбкиным А.А. по данному договору составляет (****) руб. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Со ссылкой на главы 27, 37 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Горизонт» в его пользу задолженность по договору № (****) от (дд.мм.гг.) в сумме (****) руб., судебные издержки по оплате госпошлины - 3800 руб.

Истец Рыбкин А.А. и его представитель Кожохина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. К изложенному в иске дополнили, что согласно договору (****) от (дд.мм.гг.), заключенному с ООО «Горизонт», Рыбкин А.А. вместе со своим отцом Рыбкиным А.А. и П.В.Г. выпиливали делянку в районе . Работы они начали (дд.мм.гг.) и закончили (дд.мм.гг.), после чего он позвонил лесничему Частухину и сообщил, что закончил работу и можно принимать лесосеку. Частухин пояснил, что проверит позже. В апреле 2021 года ему позвонили из ООО «Горизонт» и сообщили, что нужно доубрать лесосеку. Работник лесничества из д. Заянье пояснил, что необходимо раскидать волока. Они съездили, убрали. О том, что лесники делянку не приняли, он узнал позже. Примерно (дд.мм.гг.) ему опять из ООО «Горизонт» позвонили и сказали доубрать деревья ольхи. Они приехали на место, там уже натягивали электролинию, но они все равно свалили эти деревья. (дд.мм.гг.) им лично без участия представителей лесничества был составлен акт выполненных работ, который он неоднократно направлял в ООО «Горизонт». Таким образом, все работы им по договору были выполнены, те недочеты, на которые в устной форме при патрулировании указывали лесничие, устранялись, очистка лесосеки проводилась одновременно с рубкой лесных насаждений, и доочистка - по указанию лесничих. Со стороны ответчика ООО «Горизонт» ему документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора №(****) от (дд.мм.гг.) по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте (****) от (дд.мм.гг.) и очистке места рубки от порубочных остатков, направлено не было. Суду указанных доказательств не представлено. Также КУ «Плюсское Лесничество» в адрес подрядчика-истца надлежащим образом оформленные письменные требования по устранению обоснованных замечаний по доочистке мест рубки направлены не были. Истец был фактически допущен на объект, завершил весь комплекс работ по условиям договора. (дд.мм.гг.) ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору в части оплаты перевел на банковский счет истца (****) руб. Ответчиком надлежащих доказательств об исполнении истцом договора ненадлежащим образом и не в полном объеме суду не предоставлено. Так как работы по договору им выполнены полностью, однако оставшиеся (****) руб. ему до настоящего времени не выплачены, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель третьего лица ГКУ «Плюсское лесничество» Соколов К.Я. в судебном заседании пояснил, что ГКУ «Плюсское лесничество» самостоятельных требований по иску не имеет. В соответствии с договором аренды (****) от (дд.мм.гг.) и декларации (****) от (дд.мм.гг.) МРСК «Северо-Запада» осуществлял заготовку древесины в квартале Заянского участкового лесничества па площади (****) га. Заготовка осуществлялась в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу. ГКУ «Плюсское лесничество» все отношения вели с ПАС МРСК в лице «ООО «Горизонт». В соответствии с декларацией (****) должны были проводиться лесосечные работы, включающие в себя рубку и очистку лесосеки. ООО «Горизонт» предоставлены две технологических карты па проведение работ на данном участке, согласно которым данный участок состоял из двух частей, одна часть была площадью (****) га, другая (****) га, в данных картах были указаны основные нормативы, объем вырубаемой древесины, технология очистки делянки, сроки выполнения очистки и заготовки древесины. Для проведения данных работ ООО «Горизонт» нанял подрядчика. В марте 2021 года вся древесина на лесосеке была вырублена, но очистка лесосеки была не проведена, а также не проведена уборка деревьев вдоль линии, примыкающей к дороге. Контроль за работами проводили лесничий Ч., мастер леса П.Э.В. и лесник Заянского участкового лесничества Д. Представителю ООО «Горизонт», который осуществлял работы в лесосеке, указывалось, что очистка не проведена, остатки не сложены в соответствии с технологической картой, были оставлены завалы по границам лесосеки. Со слов исполнителя, из-за заморозков полученные остатки вмерзли в почву, поэтому невозможно было провести очистку полностью. Поэтому совместно с ООО «Горизонт» было принято решение подождать весеннего периода, когда будет возможно произвести доочистку лесосеки и ее уборку. После схода снежного покрова арендатору были сообщено, что работы нс проведены. По состоянию на (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) остатки и завалы, которые были оставлены вдоль линии электропередач, были не убраны. Бригадой Рыбкина почти вся древесина была вырублена в феврале, марте 2021 года, но не была произведена доочистка лесосеки. В июне арендатор нанял другую бригаду на очистку места лесосеки, которая доочистила лесосеку. Окончательно лесосека была убрана в начале августа 2021 года и по заявлению ПАО МРСК «Северо-Запада» (дд.мм.гг.) был досрочно произведен осмотр места рубки, по результатам которого, нарушений не обнаружено. Письменных уведомлений о том, что очистка лесосеки проведена ненадлежащим образом, в адрес ООО «Горизонт» не направлялось, а сообщалось в устном порядке, так как осмотр делянки должен был произведен до сентября 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебном заседании не присутствовал, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования Рыбкина А.А. не признал. В обоснование пояснил, что договором № (****) от (дд.мм.гг.), заключенным между ООО «Горизонт» и Рыбкиным А.А., установлен срок выполнения работ до (дд.мм.гг.), а результатом работ является расчищенный участок с составленным актом приемки арендованного участка со стороны представителя Плюсского лесничества. Во исполнение условий договора ООО «Горизонт» перечислил Рыбкину А.А. аванс в размере (****) руб. На момент его перечисления Рыбкин А.А. к исполнению Договора не приступал. Вопреки условиям договора Рыбкиным А.А. работы были не выполнены и не сданы представителю Плюсское лесничество, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска Рыбкина А.А. не имеется.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 января 2022 года постановлено: «исковые требования Рыбкина А.А. к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Рыбкина А.А. 130000 руб. задолженность по договору подряда, судебные расходы в виде госпошлины – 3800 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом в нарушение п. 4.3. договора работы не выполнены и не сданы представителю Плюсского лесничества. В связи с чем, работы по расчистке участка проводились силами ответчика, путем привлечения разовых работников, как и получение документации. Фактическое окончание и приемка работ состоялась только (дд.мм.гг.). Факт выполнения работ другой бригадой подтвердили свидетели: представитель ГКУ «Плюсского лесничества», мастер леса Заянского участкового лесничества и лесник Заянского участкового лесничества, что в суде истец не отрицал. Однако судом не дана этим показаниям надлежащая правовая оценка.

Апеллянт выражает несогласие относительно указания в решении, что истец фактически приступил к выполнению работ, следовательно, выполнил условия договора. Вместе с тем, фактическое начало работ истцом не имеет правового значения для требования об оплате полной стоимости договора.

Ссылаясь на п. 4 ст. 422 ГК РФ и указывает, что в материалах дела отсутствует акт приемки арендованного участка Плюсским лесничеством, оформленный истцом, и являющийся основанием к оплате договора.

При этом, полагает, что показания свидетелей, положенные в основу решения в подтверждение факта начала работ истцом, явно недостаточны, чтобы прийти к выводу о выполнении полного объема работ по договору.

Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания по спору.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 703, 708, 709, 711 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен договор подряда № (****), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по объекту (****) (линия электропередач). Строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-10 кВ (1,94 км) Л.335-06 до проектируемой ТП-10/0.4 кВ, строительство ВЛ-0.4 кВ (1,94 км) от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя .

Для исполнения условий договора, поскольку отдельные участки линий электропередач должны были проходить через лесной массив, с целью подготовки к их строительству подрядчику ООО «Горизонт» необходимо было подготовить участки для строительства, в том числе выпилить просеку.

Из приложений к лесной декларации (****) от (дд.мм.гг.), а именно технологической карты лесосечных работ (****) от (дд.мм.гг.) следует, что лесосека расположена в квартале , выдел КУ «Плюсскос лесничество», площадь лесосеки (****) га, объем древесины подлежащий рубке - (****) кубометра, период рубки с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), из технологической карты лесосечных работ (****) от (дд.мм.гг.) следует, что лесосека расположена в квартале (****). выделы КУ «Плюсское лесничество», площадь лесосеки (****) га, объем древесины подлежащий рубке - (****) кубометра, период рубки с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) между ООО «Горизонт» и Рыбкиным А.А. был заключен договор подряда № (****), в соответствии с которым Рыбкин А.А. (исполнитель) обязался своими силами оказать Заказчику услуги по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте, декларации и проекту освоения лесов, являющихся приложениями к данному договору. Место оказания услуг - д. . Приемка-передача оказанных услуг, в соответствии с п.2.3. договора производится совместно с представителями участкового лесничества. Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 4.1. договора составляет (****) руб. Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта приемки состояния арендованного участка, после выполнения мероприятий по расчистке, со стороны представителя Плюсского лесничества. Срок действия договора согласно п.6.1. с момента его заключения до (дд.мм.гг.) включительно.

Установлено, что (дд.мм.гг.) заказчик оплатил исполнителю (****) руб. в счет оплаты оказанных услуг по данному договору, что подтверждается справкой о детализации операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Рыбкина А.А., представленной истцом.

В суде истец указал, что лесосеку, согласно технологическим каргам, он выпилил до 06,03.2021, в этот же день он созвонился с лесничим Лядского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» Ч. и сообщил ему об окончании работ и о необходимости совместно с представителем участкового лесничества произвести приемку - передачу выполненных работ. Частухин пояснил ему, что лесосеку проверят позже. В апреле 2021 года ему позвонили из ООО «Горизонт» и сообщили, что нужно доубрать лесосеку. Работник лесничества из д. Заяньс пояснил ему, что необходимо раскидать волока на лесосеке. Он это выполнил. О том, что лесники делянку не приняли, и кто-то доделывал работы в делянке, он узнал позже.

Никаких письменных претензий от ООО «Горизонт» по поводу невыполнения условий договора он нс получал.

На основании приказа руководителя ГКУ «Плюсское лесничество» С. от (дд.мм.гг.) № (****), (дд.мм.гг.) лесосека была осмотрена работниками лесничества П.Э.В. и Д. Из акта осмотра лесосеки (****) от (дд.мм.гг.) следует, что работниками Заяпского участкового лесничества произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале . выделах , выполненных на основании договора аренды № (****) от (дд.мм.гг.) по лесной декларации от (дд.мм.гг.)(****). Площадь лесосеки (****) га, объем заготовленной древесины (****) кубометров. Нарушений в ходе осмотра не выявлено.

Судом в качестве свидетелей были допрошены: П.В.Г., М., Рыбкин А.А., Д., Ч., П.Э.В., которые подтвердили, что лесосека Рыбкиным А.А. была выпилена, имелись недостатки по очистке лесосеки, которые Рыбкиным А.А. частично были устранены. Представитель третьего лица также на вопрос суда пояснил, что большая часть работ на лесосеке была выполнена, в полном объеме не произведена только доочистка лесосеки. Вместе с тем, письменных претензий по исполнению условий договора Рыбкин А.А. от ООО «Горизонт» или представителей третьего лица (в п.2.4. договора указано, что на период производства работ Рыбкин А.А. является официальным представителем Общества в рамках исполнения работ па вверенном участке) не получал, устранял недочеты по устным указаниям лесничих, при этом грубыми недочеты не были. Как в судебном, так и внесудебном порядке договор №(****) от (дд.мм.гг.) межу истцом и ответчиком расторгнут не был, недействительным не признан. Ответчик (заказчик) от исполнения договора, в том числе, если имело место ненадлежащее выполнение работ по договору со стороны Рыбкина А.А., с предварительным извещением об этом последнего и осмотром делянки с целью определения объемов выполненной работы до соответствующего извещения, не отказывался, от принятия исполнения в связи с несоблюдением сроков со стороны истца не отказывался и, соответственно, с требованием возмещения убытков к нему не обращался. Кроме того, разумный срок ему для безвозмездного устранения недостатков не определял, других лиц для устранения недостатков не приглашал, а выполнил доочистку делянки своими силами, несмотря на то, что право на устранение недостатков своими силами в договоре не предусмотрено. С требованием к истцу о соразмерном уменьшении установленной цены за работу не обращался. Акт осмотра лесосеки составлен (дд.мм.гг.), то есть осмотр произведен досрочно на основании заявления ПАО МРСК «Северо-Запада», другие акты с представителями ГКУ «Плюсскос лесничество» с указанием каких-либо нарушений не составлялись, Рыбкину А.А. не вручались.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами опровергается довод ответчика о том, что (дд.мм.гг.)(****) руб. были выплачены в качестве аванса, что Рыбкин А.А. па момент его перечисления к исполнению договора не приступал, так как все допрошенные в судебном заседании свидетели, представитель третьего лица пояснили, что к началу марта делянка была выпилена. При этом был согласован срок доуборки делянки после схода снежного покрова.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неисполнения договора подряда ООО «Горизонт» в части полной оплаты цены договора при том, что имевшиеся недочеты в работе, не являлись существенными, исходя из отсутствия в адрес истца соответствующих требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ, в связи с чем, его требования к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору подряда № (****) от (дд.мм.гг.) в размере (****) руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств, что работы выполнены истцом только на сумму (****) руб. ответчиком не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на доказательствах, установленных по делу.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» ссылается на выполнение работ силами самого ответчика, путем привлечения разовых работников.

При этом, надлежащих доказательств, оформленных применительно к содержанию ст. 720 ГК РФ суду не представил.

Также указывает на то, что суд не учел, что согласно п. 4.3. договора, результатом работ является расчищенный участок с составленным актом приемки арендованного участка со стороны Плюсского Лесничества. Указанный довод ответчика является несостоятельным, так как Плюсское лесничество не являлось стороной по договора, заключенного между ответчиком и истцом, тогда как в материалах дела имеется акт приемки арендованного участка, составленный представителями Плюсского лесничества от (дд.мм.гг.).

Ответчик указывает, что истцом работы не выполнены и не сданы представителю Плюсского лесничества. При этом, не предоставил суду надлежащих доказательств того, что истцом работы не выполнены, а выполнены иными лицами и при этом не представил доказательств о том, что истец был письменно предупрежден о том, что работы будут выполнены иными лицами.

Судом установлено, что договор от (дд.мм.гг.) № (****) расторгнут не был, как и не был признан незаключенным или недействительным.

Вывод суда по обстоятельствам исполнения условий договора установлен на основании доказательств, судом установлено, что истец был фактически допущен на объект, завершил весь комплекс работ по условиям договора, в отсутствие претензий по качеству работ (дд.мм.гг.) ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору в части оплаты перевел на банковский счет истца (****) руб.

Ответчик указывает, что суд допустил неправильное распределение бремени доказывания в споре. Однако, указанный довод является ошибочным, так как в силу ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Ответчик также указывает, что в решении суд ссылается на не предоставление ответчиком доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ истцом, при этом указывает, что требования суда являются не исполненными, поскольку суд требует от ответчика предъявить то, чего не было. Однако ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих возражений при их наличии, в частности о выполнении работ иными лицами, а не Рыбкиным А.А., но не представил.

Вывод суда в том, что лесосека была выпилена Рыбкиным А.А. основан на материалах дела. Судом установлено, что со стороны третьего лица и ответчика ООО «Горизонт» письменных претензий, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора № (****) от (дд.мм.гг.) по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте (****) от (дд.мм.гг.) (номер лесного квартала – , номер лесатаксационного выдела-) и очистке места рубки от порубленных остатков истец не получал. Ответчик указанных доказательств суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ А.Г. Овчинников

Судьи: /подпись/ В.Е. Игошин

/подпись/ В.А. Мурин