Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонцова Олега Петровича к Солонцову Игорю Петровичу, Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», администрации города Тамбова о возложении обязанности произвести регистрацию по месту проживания и встречному исковому заявлению Солонцова Игоря Петровича к Солонцову Олегу Петровичу, Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», администрации города Тамбова о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Солонцова Игоря Петровича на решение Советского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Солонцов О.П. обратился в суд с иском к Солонцову И.П., Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр») об устранении препятствий в регистрации по месту жительства. В обоснование исковых требований привел, что он с 1998 года постоянно проживает по адресу: ***. Данная квартира предоставлялась его отцу - Солонцову П.Д. в 1981 году на состав семьи: Солонцову А.К., Солонцова О.П. и Солонцова И.П. По данному месту жительства он был зарегистрирован с декабря 1981 года по 1985 год.

В 1985 году отец Солонцов П.Д. выписал его из квартиры в тот период, когда он проходил военную службу в Германии без его согласия. В 1998 году после увольнения из рядов ВС РФ в запас по организационно штатным мероприятиям он вернулся в г. Тамбов.

После смерти его матери и отца в 1992 году он не имел возможности зарегистрироваться в квартире, где были зарегистрированы его супруга Солонцова О.В. и его дети Солонцов Д.О. и Солонцов А.О., поскольку Солонцов И.П., являясь нанимателем, проходил военную службу в ***. Он был вынужден зарегистрироваться в квартире матери супруги Токаревой Л.В. по адресу: ***.

Солонцов И.П. не дает своего согласия на его регистрацию по адресу его фактического проживания, чем нарушает его права.

С учетом уточнения исковых требований Солонцов О.П. просил обязать ответчиков зарегистрировать его по месту проживания по адресу: ***.

Солонцов И.П. подал в суд встречный иск к Солонцову О.П., МКУ «Долговой центр», администрации г. Тамбова о выселении Солонцова О.П. из квартиры ***.

В обоснование своих требований привел, что он проживает в спорной квартире с 1982 года.

16 августа 2013 года между ним и МКУ «Долговой центр» был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время Солонцов О.П. зарегистрирован по адресу: ***, он своего согласия, как на его вселение, так и постоянное проживание членов его семьи не давал, в связи с чем Солонцов О.П. незаконно проживает по адресу: ***.

Кроме того, указал на то, что Солонцов О.П. неоднократно привлекался к ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, чем нарушает его права как нанимателя.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Солонцова О.П. отказано.

Встречные исковые требования Солонцова И.П. о выселении Солонцова О.П. из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солонцов И.П. ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и просит принять новое решение, которым удовлетворить его встречный иск.

Указывает, что он обращался в МКУ «Долговой центр» с заявлением о противоправных действиях Солонцова О.П. и его жены в отношении него, которое было представлено в суд представителем МКУ «Долговой центр».

Кроме того им было представлено постановление о привлечении Солонцова О.П. к административной ответственности по статье *** КоАП РФ, а также приговор суда от 26 декабря 2016, которым Солонцов О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Однако суд не принял все его доводы и доказательства о незаконном проживании ответчика на спорной жилой площади.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солонцов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям и пояснил, что он своего согласия на вселение и регистрацию Солонцова О.П. по месту жительства не давал, в связи с чем у него не имеется права на регистрацию в спорной квартире. Также им давалось согласие на временное проживание членов семьи Солонцова О.П. в спорной квартире, требования о их выселении в настоящее время рассматриваются в суде первой инстанции.

Ответчик (истец по встречному иску) Солонцов О.П. – просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Солонцова И.П. – без удовлетворения. Одновременно пояснил, что он незаконно был снят с регистрации в спорной квартире его отцом, однако после окончания службы и возвращения в город Тамбов в 1998 году данный факт не оспаривал, не получив согласие брата на регистрацию в спорной квартире, зарегистрировался по месту проживания своей тещи по адресу: ***, однако, проживал вместе со своей семьей в спорной квартире. Решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований не обжалует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда отменить в части отказа Солонцову И.П. в удовлетворении встречного иска, и принять в этой части новое решение о выселении Солонцова О.П. из спорной квартиры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма от 16 августа 2013 года, нанимателем квартиры ***, является Солонцов И.П.

Указанная квартира была предоставлена Солонцову П. Д. (отцу Солонцова И. П. и Солонцова О. П.) на основании ордера *** от 28 декабря 1981 года. В 1992 году Солонцов П.Д умер. По поручению Тамбовской КЭЧ лицевой счет указанной квартиры был переоформлен на имя Солонцова И.П., в связи со смертью отца, что подтверждается сообщением от 1 июня 1992 года (л. д.74).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Солонцов И.П. с 28 декабря 1981 года, Солонцова О.В., Солонцов А.О., Солонцов Д.О. – с 1996 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире с 1998 года проживает Солонцов О.П., который в период с 1981 по 1985 год был зарегистрирован по данному адресу.

Из карточки прописки формы *** следует, что Солонцов О.П. был снят с регистрационного учета в 1985 году в связи с прохождением военной службы в ***.

В 1998 году Солонцов О.П. после окончания службы возвратился в г. Тамбов и в 2005 году зарегистрировался в двухкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является его теща Токарева Л.В.

Солонцов О.П. проживает в спорной квартире без регистрации, поскольку его брат Солонцов И.П. не дает согласие на его регистрацию по месту жительства, в связи с чем им был подан иск в суд.

Разрешая требования Солонцова О.П., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств вселения Солонцова О.П. после снятия его с регистрационного учета в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, как члена семьи нанимателя и, следовательно, приобретения им права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не предоставлено, документальных подтверждений согласия Солонцова И.П. на вселение Солонцова О.П. в качестве члена своей семьи не имеется.

Решение суда в этой части ни Солонцовым О.П., ни другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По делу также установлено, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Солонцова И.П. к Солонцовой О.В., Солонцову О.П., Солонцову А.О. о выселении, Солонцову Д.О. об утрате права пользования жилым помещением и в удовлетворении встречного иска Солонцовой О.В. к Солонцову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказано.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Солонцова И.П. к Солонцовой О.В., Солонцову О.П., Солонцову А.О., Солонцову Д.О. о выселении и в удовлетворении встречного иска Солонцовой О.В. к Солонцову И.П. о признании регистрации недействительной и выселении – отказано.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2017 года, также вступившим в законную силу, исковые требования Солонцовой О.В. к Солонцову И.П., ООО «ЖК ТИС», МКУ «Долговой центр, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», администрации г.Тамбова об определении порядка оплаты и пользования жилым помещением удовлетворены частично. Судом определен размер участия Солонцова И.П. в расходах в размере 1/4 доли на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***. Возложена обязанность на ООО «ЖК ТИС» открыть отдельные финансово-лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире на имя Солонцова И.П. в размере 1/4 доли, на имя Солонцовой О.В., Солонцова А.О., Солонцова А.О. в размере 3/4 доли. Возложена на ООО «ЖК ТИС» обязанность заключить с Солонцовым И.П., Солонцовой О.В, Солонцовым А.О., Солонцовым Д.О. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.

Из материалов дела также следует, что 7 октября 2019 года Солонцова О.В. обратилась в МКУ «Долговой центр» о заключении с ней и членами ее семьи отдельного договора социального найма жилого помещения, в чем ей было отказано.

Разрешая встречный иск Солонцова И.П. и отказывая в выселении Солонцова О.П. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что одного факта систематических противоправных действий со стороны ответчика, проживающего в спорной квартире недостаточно, поскольку предупреждений от наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения в адрес Солонцова О.П. не выносилось, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для его выселения.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит другому выводу, а именно, об отсутствии у Солонцова О.П. права пользования спорным жилым помещением по указанным выше основаниям, который сделан судом при разрешении исковых требований Солонцова О.П. о возложении обязанности на ответчиков зарегистрировать его на спорной жилой площади, в удовлетворении которых судом ему было отказано.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии у Солонцова О.П. права пользования спорным жилым помещением и одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска о его выселении, суд создал правовую неопределенность в правоотношениях сторон, что недопустимо.

Положения статей 83, 85 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют правоотношения между наймодателем, нанимателем и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, а ответчиком Солонцовым О.П. в этой части решение суда не обжалуется, последний не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя жилого помещения, вселился и проживает на спорной жилой площади без законных оснований, то есть без согласия нанимателя – Солонцова И.П. В связи с чем, положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, к данным правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в силу статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по данному делу, однако, не указал, какие именно обстоятельства им приняты в качестве таковых.

В данном случае указанные выше судебные постановления не содержат выводов о том, на каком праве вселен и проживает Солонцов О.П. в спорной квартире. Из выводов суда по ранее рассмотренным делам следует, что предметом рассмотрения являлись требования истца Солонцова И.П. о выселении ответчика за систематическое противоправное поведение по месту жительства. Доводы истца о проживании Солонцова О.П. в квартире без законных к тому оснований в отсутствие его согласия, предметом рассмотрения суда не были, выводов по ним судом не делалось, в связи с чем данные решения не могут иметь преюдициального значения по данному основанию, также заявленному истцом по настоящему делу в обоснование требований о выселении Солонцова О.П.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения Солонцова О.П. в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением.

Вселение временных жильцов на срок свыше полутора месяцев допускается при условии соблюдения установленной нормы жилой площади.

Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доказать факт получения согласия нанимателя на вселение в спорное жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на заявителе, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, Солонцовым О.П. суду предоставлено не было.

Ссылка ответчика Солонцова О.П. на то обстоятельство, что он незаконно был снят с регистрационного учета в 1985 году, то есть без его согласия, ничем объективно по делу с его стороны также не подтверждено.

При повторном вселении Солонцова О.П. в квартиру в 1998 году согласие на вселение Солонцова И.П., зарегистрированного в качестве проживающего в спорной квартире на законных основаниях (члена семьи нанимателя) получено не было, общего хозяйства с ним не велось. Из объяснений Солонцова И.П., как по данному делу, так и по ранее состоявшимся судебным решениям, следует, что он своего согласия на вселение брата – Солонцова О.П., как члена своей семьи не давал, в связи с чем тот зарегистрировался в качестве проживающего по другому адресу, где, по его мнению, и приобрел право пользования жилым помещением. При этом Солонцов И.П. пояснил, что им давалось временное согласие на проживание семьи брата, в том числе и проживание самого брата, на спорной жилой площади.

В отзыве на иск от 23 октября 2019 года УМВД России по Тамбовской области дало пояснение по вопросу выписки Солонцова О.В. в 1985 году из спорной квартиры следующего содержания. Вопросы, прописки, регистрации, выписки на указанную дату регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677 «Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР». Согласно пункту 30 названного Положения, лица, призываемые на военную службу, подлежат выписке при получении ими повестки о явке на сборный пункт. Таким образом, убытие на военную службу являлось обязательным основанием из адреса места жительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после окончания военной службы и возвращения в г. Тамбов, Солонцов И.П. вселился в спорную квартиру, где проживала его семья, без получения согласия Солонцова И.П., требований в судебном порядке о признании права пользования жилым помещением, вселении не ставил до 2019 года. При этом, не получив согласия на вселение Солонцова И.П., реализовал свои жилищные права, путем регистрации в качестве проживающего по другому адресу: ***, принадлежащей на праве собственности матери его супруги – Токаревой Л.В.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке у Солонцова О.П. не возникло, решение суда, которым судом по существу отказано Солонцову О.П. в признании за ним права пользования жилым помещением и регистрации его по месту жительства, последним не обжаловано, он в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке не вселялся, так как согласия нанимателя получено не было, Солонцов О.П. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Солонцова И.П. о выселении Солонцова О.П. незаконно и необоснованно, подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска Солонцова И.П. к Солонцову О.П. о выселении из спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Солонцова Игоря Петровича к Солонцову Олегу Петровичу о выселении из жилого помещения – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым выселить Солонцова Олега Петровича из квартиры ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи