Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-150/2022 по иску Ершова Е.А. к Щербакову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Щербакова С.А. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском к Щербакову С.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2021 г. заключил с ответчиком договор подряда на строительство двухэтажного каркасного дома по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером . Стоимость работ по договору составила 1 115 000 руб. Согласно условиям договора работы по строительству дома должны быть произведены ответчиком в период с 18 апреля 2021 г. по 10 июля 2021 г., оплата работ производится двумя платежами: 515 000 руб. (аванс), 600 000 руб. (расчет по окончанию работ). Во исполнение заключенного договора он передал ответчику 20 апреля 2021 г. 515 000 руб. В ходе выполнения работ по строительству дома были обнаружены недочеты, о чем он сообщил Щербакову С.А., который уверил его в своём профессионализме и отсутствии нареканий со стороны других заказчиков. В начале июля 2021 г. ответчик начал требовать у истца передачи ему 200 000 руб. для продолжения строительства дома. В связи с возникшими сомнениями в качестве работ, выполняемых ответчиком, он сообщил ему о намерении пригласить эксперта для соответствующей оценки, на что Щербаков С.А. начал вести себя агрессивно, отказался закончить работы по строительству дома, 10 июля 2021 г. забрал свой инструмент с дачного участка и уехал, более к выполнению работ не возвращался. 13 июля 2021 г. ответчику было направлено уведомление о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда, которое последний не получил. По результатам проведенной экспертизы выявлены многочисленные существенные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, стоимость устранения недостатков выполненной работы составила 591 210 руб., стоимость работ, не выполненных ответчиком по договору подряда, - 171 851 руб. В нарушение условий договора ответчиком в установленные сроки работы не выполнены. В связи с чем просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность за выполненные работы в размере 163 061 руб. (из расчета 591 210 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) + 171 851 руб. (стоимость невыполненных работ) – 600 000 руб. (невыплаченный остаток по договору). Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 461 руб.

Истец Ершов Е.А. и его представитель Дыкоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щербаков С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Смирнов А.Н. с иском не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения от 11 мая 2022 года об исправлении описки иск Ершова Е.А. к Щербакову С.А. удовлетворил частично.

Расторг договор подряда, заключённый 18 апреля 2021 г. между Щербаковым С.А. и Ершовым Е.А.

Взыскал с Щербакова С.А. в пользу Ершова Е.А. убытки в размере 148 061 руб.

Ершову Е.А. в удовлетворении искового требования к Щербакову С.А. о взыскании убытков в остальной части отказал.

С данным решением не согласился Щербаков С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, для разрешения настоящего дела имеют значение положения оспариваемого договора подряда, обстоятельства исполнения договора и действия заказчика. Судом указанные обстоятельства не были установлены и не исследовались в качестве, имеющих значение для дела. Также ссылается на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих доводы истца, и отвечающих требованиям процессуального законодательства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Дыкоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 апреля 2021 г. между Щербаковым С.А. (подрядчик) и Ершовым Е.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству каркасного дома размером 6х8 м с мансардой (изготовление каркасного дома; окна – 7 шт., двери деревянные 60 см – 2 шт., 80 см – 5 шт.; входная металлическая дверь – 1 шт.; кровля металлочерепица коричневая; обшивка стен изнутри и снаружи имитация бруса; утеплитель 150 мм; лестница на второй этаж; пропитка снаружи дома; пол – фанера; снегодержатели; желоба) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером по адресу: . Первоначально определены стоимость работ по строительству каркасного дома – 785 000 руб. (п.1.1 договора) и срок выполнения работ – с 25 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г. (п.5.2 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком наличными денежными средствами поэтапно: предоплата - 515 000 руб.; расчет по окончанию работ – 300 000 руб.

Во исполнение условий договора об оплате Ершов Е.А. передал Щербакову С.А. 20 апреля 2021 г. в качестве предоплаты 500 000 руб., о чем оформлена расписка, написанная Щербаковым С.А.

Из содержания договора от 18 апреля 2021 г. следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В ходе выполнения работ по строительству дома между сторонами заключен повторный договор, датированный 18 апреля 2021 г., по условиям которого предмет договора остался без изменений, стоимость работ по строительству каркасного дома определена в размере 1 150 000 руб. (п.1.1 договора) и окончание срока выполнения работ изменено на 10 июля 2021 (п.5.2 договора).

Какого-либо дополнительного соглашения о дальнейшем переносе сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось.

Ответчиком выполнены работы по установке фундамента (железобетонные сваи), цокольного и чердачного перекрытия, деревянных стен, кровли (металлочерепица), оконных проемов и дверей (окна – стеклопакеты ПВХ; двери – деревянные, металлическая).

В начале июля 2021 г. Щербаков С.А., ссылаясь на отсутствие денежных средств и необходимость завершения строительства дома, попросил у Ершова Е.А. 200 000 руб.

Сомневаясь в качестве выполненных работ по строительству дома, Ершов Е.А. сообщил Щербакову С.А. о намерении пригласить эксперта на приемку работ и отказался передать ответчику 200 000 руб. до указанного момента. В ответ на это Щербаков С.А. прекратил работы по строительству каркасного дома.

После 10 июля 2021 г. работы по строительству каркасного дома не велись, строительство дома не завершено.

13 июля 2021 г. Ершов Е.А. направил в адрес Щербакова С.А. уведомление о расторжении договора подряда со ссылкой на нарушение подрядчиком существенных условий договора, одностороннее прекращение подрядчиком исполнения обязательств по договору (почтовый идентификатор отправления 16451458001117). Данное уведомление ответчиком не получено. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а уведомление считается доставленным (статья 165.1 Гражданский кодекс РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком Щербаковым С.А. принятых на себя по договору от 18 апреля 2021 г. (с учетом последней редакции договора) обязательств в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

По заключению эксперта ООО «» от 26 июля 2021 г. № 201/21 после визуального осмотра спорного объекта незавершенного строительства – каркасного жилого дома, произведенного 15 июля 2021 г., выявлены многочисленные недостатки, которые являются явными, значительными, препятствуют приемке работ и подлежат устранению: 1. Устройство каркаса жилого дома 6х8 на фундамент из железобетонных свай (между железобетонными элементами фундамента (ж/б сваями) и брусом отсутствуют гидроизоляционные прокладки или деревянные прокладки (подушки); в местах выполнения устройства гидроизоляционных прокладок рулонный материал уложен по неподготовленной железобетонной поверхности (поверхность не огрунтована); антисептическая обработка древесины конструктивных элементов – несущих конструкций не выполнена); 2. Устройство перекрытия каркасного дома (шаг балок перекрытия превышает максимально допустимый – 600 мм, дополнительные расчеты не выполнены, снижается прочность и сопротивление нагрузкам конструктивных элементов (перекрытий); 3. Устройство конструкции кровли (отсутствует вентиляционный зазор в конструкции кровли); 4. Устройство конструкции стен (отсутствует вентиляционный зазор, наружная облицовка (имитация бруса) вплотную прилегает к утеплителю и крепится на каркас стены без устройства подоблицовочной конструкции (обрешетки); в конструкции наружной обшивки отсутствует ветро- и влагозащитная пленка, вместо этого выполнено устройство пароизоляции, которая должна выполняться в конструкции внутренней отделки дома; теплоизоляционные плиты (утеплитель) неплотно установлены между стойками каркаса дома, не обеспечена непрерывность теплоизоляционного контура; во внутренней части обшивки стены тепло- и пароизоляция отсутствует, внутренняя обшивка (имитация бруса) вплотную прилегает к утеплителю и крепится на каркас стены без устройства подоблицовочной конструкции (обрешетки). Также экспертом обращено внимание на наличие возможных скрытых дефектов при разборке наружной и (или) внутренней обшивки дома (наружная и внутренняя обшивка дома выполнены их материалов, не обеспечивающих жесткости каркаса).

Кроме того, в результате произведенного осмотра выявлены работы, подлежащие исполнению по договору от 18 апреля 2021 г., но не выполненные ответчиком по состоянию на 15 июля 2021 г.: устройство откосов из сэндвич-панелей шириной 150 мм общей длиной 31,2 мп; устройство наличников деревянных шириной 100 мм общей длиной 31,2 мп; устройство подоконной доски деревянной шириной 150 мм общей длиной 7,8 мп; установка наличников дверных проемов деревянных общей длиной 90 мп; устройство деревянной одномаршевой лестницы длиной 3,5 мп, шириной 1,0 м; обшивка стен внутри здания на первом этаже имитацией бруса, на площади 3,2 кв.м; окраска с наружной стороны колерованным антисептиком типа Акватекс, на площади 64 кв.м; монтаж/демонтаж строительных лесов высотой до 8 м, длиной 16 м; монтаж водосточных желобов на продольных скатах кровли, длиной 16 мп; устройство водосточных желобов 4 шт, общей длиной 18 мп; устройство снегозадержания вдоль продольных скатов кровли, длиной 16 мп; устройство карнизной планки, длиной 16 мп; устройство торцевой планки, длиной 12 мп.

По состоянию на второй квартал 2021 г. стоимость работ, не выполненных по договору от 18 апреля 2021 г., составила 171 851 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов здания каркасного дома – 591 210 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец своими конклюдентными действиями принял частично выполненные Щербаковым С.А. работы, предварительно оплатив их, следовательно, с учетом стоимости произведенных ответчиком работ, он приобрел право на взыскание разницы между понесенными убытками в виде стоимости невыполненных по договору работ и стоимости устранения недостатков выполненной работы (171 851 руб. + 591 210 руб.) и невыплаченной суммой остатка по договору (615 000 руб.) в размере 148 061 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком и не оспаривается истцом, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по изготовлению каркасного дома не завершены. Стоимость работ, не доделанных по договору от 18 апреля 2021 г., составляла 171 851 руб., стоимость устранения выявленных значительных дефектов здания каркасного дома - 591 210 руб., что является убытками истца. Истцом ответчику уплачено 500 000 руб. (согласно оригиналу представленной истцом расписки).

И, напротив, ответчиком не представлено в суд доказательств фактического надлежащего выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком в суд не представлено и суд на это указал правильно. Напротив, ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). По делу не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.А. Жирохова

В.Н. Юдин