Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фазилова Бахадира в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12500 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 Бахадиру о взыскании неустойки за период с 14 марта 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 157500 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Фазилова Бахадира расходы на оплату стоимости заключения эксперта № 125/Э от 14 декабря 2020 года в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» стоимость заключения эксперта № 047/Э от 15 июля 2021 года в размере 7500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фазилова Бахадира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» стоимость заключения эксперта № 047/Э от 15 июля 2021 года в размере 7500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фазилова Бахадира в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3475 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, полагавшего доводы жалобы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, полагавшей доводы жалобы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (с учётом последующего уточнения исковых требований л.д. 213 т. 1) о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 157500 руб., неустойки за период с 14 марта 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 157500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по изготовлению окон и балкона в рамках заключенного 13 мая 2019 года между сторонами договора № 449, поскольку балкон установлен с нарушением геометрии, одно из окон самопроизвольно закрывается, имеется протечка по середине, само изделие плохо закреплено и шатается со смещением до трех сантиметров, крыша произведена без зазора от самого балкона, вся вода стекает по окнам и затекает внутрь. 3 марта 2020 года она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки в течение 3 дней, в случае не устранения недостатков вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., но до настоящего времени недостатки не устранены.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, её представитель требования искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение установленного истцом в претензии от 3 марта 2020 года нового срока устранения выявленных недостатков, а не за уклонение от возвращения денежных средств. Какой-либо иной срок для устранения недостатков сторонами не согласовывался. Указал, что до предъявления данной претензии ответчиком уже устранялись недостатки не менее трех раз.

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, в предшествующих судебных заседаниях указал, что после эксплуатации балкона у истца имелись замечания, некоторые из которых были устранены, но проявились вновь. Когда они 28 марта 2020 года приехали устранять недостатки, истец их в квартиру не впустила, сообщив, что будет обращаться с иском в суд. Указал, что по настоящее время готов исправить устранимые недостатки. Его представитель в предшествующих судебных заседаниях указала, что истец первоначально установила очень короткий срок для устранения недостатков, в последующем, согласовав с ответчиком новый срок устранения недостатков, не впустила подрядчика в квартиру, а обратилась с иском в суд. Полагала, что истец злоупотребляет предоставленными ей правами, при этом ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указала, что выводы эксперта в судебной экспертизе носят предположительный характер. Просила отказать во взыскании штрафа, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ИП ФИО6, ООО «Единая городская управляющая компания ЖКХ» участия в судебном заседании не принимали, заявлений суду не представили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец постоянно пыталась договориться с ответчиком и назначала новые сроки по устранению недостатков. В претензии от 3 марта 2020 года установила срок ответчику на устранение в течение 3-х дней, данное требование не выполнено. 5 марта 2020 года ответчиком составлен дефектовочный акт о наличии в выполненной работе недостатков, истец отказалась от его подписи, и не намеревалась назначать ответчику новые сроки по устранению недостатков. Однако если и был установлен новый срок, то ответчик снова не выполнил свои обязательства. ФИО1 полагает, что представленная ответчиком докладная о том, что истец не впустила работников ответчика в квартиру, является ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ является служебной перепиской, при этом акт о не допуске с подписью соседей ответчиком не составлялся.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое о взыскании с ответчика только суммы затрат на устранение выявленных недостатков в размере 43500 руб. Ссылается на то, что стороны согласовали срок устранения недостатков, зафиксированных в акте от 5 марта 2020 года, на 28 марта 2020 года. При этом согласно дефектовочной ведомости стоимость работ составила 43500 руб. Однако истец 28 марта 2020 года не впустила работников ответчика в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предоставила ответчику возможность исполнить свои обязательства в добровольном порядке: в квартиру не впустила, банковские реквизиты для перечисления суммы затрат не предоставила.

Полагает, что выводы эксперта о влиянии ненадлежащей маркировки на эксплуатационные характеристики товара основаны на предположении.

Письменные возражения относительно поданных апелляционных жалоб не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица: ИП ФИО6, ООО «Единая городская управляющая компания ЖКХ», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 3 ст. 737 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 4 и 5 названной статьи установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из системного анализа приведенных норм усматривается, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать один из предусмотренных положениями п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в двух случаях – если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты потребителю неустойки, наступают только в том случае, если исполнителем нарушены установленные договором об оказании услуг сроки начала или окончания работ (оказания услуг), или назначенные потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новые сроки, либо вследствие полного отказа исполнителя от исполнения договора.

Кроме того, положениями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде уплаты потребителю неустойки, которые наступают в случае не устранения исполнителем выявленных недостатков после выполненной им работы (оказанной услуги) в разумный срок, назначенный потребителем. Конкретные сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) устанавливаются сторонами в договоре или ином подписываемом ими документе. Сроки устранения таких недостатков указанные потребителем в заявлении, направленном в адрес исполнителя, должны быть разумными и не могут противоречить условиям заключённого между сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является собственностью ФИО1

Согласно договору на выполнение работ № 449 от 13 сентября 2019 года, заключенному между сторонами, подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовление и монтаж (установка, отделка) изделий из ПВХ. В качестве изделия указан балкон – 6 метровый + с/д – 1 шт., отделка наружная – профлист, отделка внутренняя – пластик, по адресу заказчика: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 200000 руб. работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента 50 % оплаты от суммы по договору (п. 4.2). В случае наличия замечаний подрядчик устраняет недостатки выполненных работ в течение 14 рабочих дней (п. 5.2). Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение двух лет на балконы, капитанские мостики, балконные модули, оконные блоки (окна, рамы, перегородки), и одного года – на двери входные из ПВХ (дверного профиля), со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации изделий (п. 8.1).

Работы подрядчиком были выполнены в установленный договором срок, стоимость договора оплачена истцом ответчику в полном объёме в сумме 200000 руб.

Согласно акту приема-сдачи от 3 июня 2019 года к договору № 449 от 13 сентября 2019 года, заказчик (истец) не имеет претензий по качеству изделий и выполненным работам.

3 марта 2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой последняя указывает на обнаруженные в процессе эксплуатации балкона недостатки, а именно: балкон установлен с нарушением геометрии, одно из окон самопроизвольно закрывается, имеется протечка по середине, само изделие плохо закреплено и шатается со смещением до трех сантиметров, крыша произведена без зазора от самого балкона, вся вода стекает по окнам и затекает внутрь. Просила ответчика в течение 3-х дней устранить имеющиеся недостатки, в случае не устранения вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб.

5 марта 2020 года ответчик прибыл на адрес истца и в его присутствии осмотрел результат выполненных работ и составил в двух экземплярах дефектовочный акт, в котором перечислены выявленные недостатки, а также определена дата проведения работ по устранению претензий 28 марта 2020 года в 10 часов 00 минут. Экземпляр акта ответчика подписан истцом.

17 марта 2020 года ФИО1 подан иск в суд.

Из докладной, составленной старшим рабочим ИП ФИО2, следует, что 28 марта 2020 года в 10 часов 00 минут работники ответчика набрали номер квартиры истца в домофоне, и на вопрос истца пояснили, что пришли ремонтировать балкон согласно её претензии, на что истец их не впустила с обоснованием нахождения на самоизоляции.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца ответчику направлено уведомление об осмотре балкона 10 июля 2020 года на предмет существенности недостатков в выполненной работе, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно дефектовочному акту от 10 июля 2020 года, на основании выявленных недостатков требуется полный демонтаж балкона, замена использованного материала (несущие, отделка, оконный модуль, потолочное покрытие), выравнивание геометрии, монтаж балкона по методике, халатность производителя работ. Акт подписан ИП ФИО7 и ИП ФИО8, специализирующимися на выполнении строительных работ согласно ЕГРИП.

26 августа 2020 года представителем истца получено обращение ответчика с просьбой уведомления о дате и времени допуска рабочих для устранения недостатков в рамках договора на выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала наличия недостатков в изготовленном изделии – балконе, признавая размер причиненного ущерба на сумму 50000 руб., но полагала, что истец предоставила ответчику недостаточный срок для устранения недостатков.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу существенности (устранимости) выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 125/Э от 14 декабря 2020 года, составленному ООО «Камчатский Центр Сертификации» по определению суда, в установленном в <...> изделии – балконе и его внутренней отделке установлены недостатки: на оконных блоках, профиле ПВХ и стеклопакетах отсутствует идентификационная маркировка (существенный, неустранимый недостаток); в оконном блоке выполнено две открывающиеся створки, расположенные в крайней правой и крайней левой части лоджии, расстояние между открывающимися створками составляет четыре метра (несущественный, устранимый); открывающиеся створки не отрегулированы: створки закрывается со стуком, подклинивают (несущественный, устранимый); при надавливании на ограждающую конструкцию в средней части наблюдается ее колебания, конструкция ограждающей конструкции выполнена не жестко (существенный, устранимый). Установленные недостатки являются производственными.

Эксплуатация установленного ограждения по договору на выполнение работ от 13 мая 2019 года в квартире № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском может создать угрозу для жизни и здоровья потребителя и его имущества, следовательно, потребительские свойства изделия – балкона по сравнению с предусмотренными договором утрачены на 100 (сто) процентов, стоимость работ по договору уменьшилась на 157500 руб.

Согласно заключению эксперта № 047/Э от 15 июля 2021 года, составленному ООО «Камчатский Центр Сертификации» по определению суда о назначении дополнительной экспертизы, поскольку на осмотре 15 июля 2021 года присутствовал ФИО9, представитель ИП ФИО2, ФИО1 не возражала против демонтажа оконного блока, однако ФИО9 сообщил, что ответчик не будет демонтировать оконный блок, в связи с тем, что ознакомившись с требованиями к маркировке оконных блоков из ПВХ-профиля ГОСТ 30674-99, и узнав у изготовителя ИП ФИО6 какая маркировка наносится им на оконные блоки, пришел к выводу о том, что необходимая маркировка отсутствует. В связи с чем эксперту не была предоставлена возможность всестороннего изучения поверхностей оконных блоков скрытых стеклопакетами и монтажными швами.

Наличия идентификационной маркировки в установленных по договору на выполнение работ от 13 мая 2019 года в квартире <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском оконных блоках не установлено, возможность исследования внутренних поверхностей изделий ИП ФИО2 эксперту не была предоставлена.

На ПВХ-профиль нанесена идентификационная маркировка, маркировка соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, а также экспертные заключения, составленные на основании определений суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком подрядные работы по изготовлению изделия – балкона имеют, в том числе, существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора бытового подряда и возмещение причиненных убытков в размере 157500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам ответчика, проведенными по делу экспертизой и дополнительной экспертизой установлено наличие существенных, в том числе неустранимых (оконный блок) недостатков, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнение ответчиком подрядных работ по изготовлению и установке изделия – балкон ненадлежащего качества подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком по существу не опровергнут.

Довод ответчика о предположительности выводов эксперта относительно ненадлежащего качества оконного блока вследствие отсутствия на нём необходимой маркировки основан на неправильном толковании норм права.

Так, при производстве дополнительной экспертизы представитель ответчика ФИО9 отказался демонтировать оконный блок для проведения экспертизы в связи с тем, что добровольно признал отсутствие на изделии необходимой маркировки. Тем самым сторона ответчика сделала невозможным проведение дополнительной экспертизы в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт того, что в установленных на балконе квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском оконных блоках и стеклопакетах отсутствует идентификационная маркировка, что является существенным неустранимым недостатком.

Также суд пришел к выводу, что требования иска о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец, согласовав с ответчиком срок устранения недостатков работ, не дожидаясь данного срока, подала иск в суд, тем самым выбрав один из способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы и взыскание всей уплаченной по договору суммы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком претензии 3 марта 2020 года с предложением вариантов по устранению недостатков либо возвращению уплаченных денежных средств, на что ответчик явился к истцу 5 марта 2020 года для осмотра и составления акта выявленных недостатков, согласовав разумный срок для фактического исправления недостатков 28 марта 2020 года. Вместе с тем, иск в суд подан ФИО1 17 марта 2020 года, что лишило ответчика права на исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, предоставленный истцом ответчику срок в 3 дня не соответствует требованию разумности, тогда как в заключенном между сторонами договоре подряда на выполнение работ № 449 от 13 сентября 2019 года определено, что в случае наличия замечаний, подрядчик устраняет недостатки выполненных работ в течение 14 рабочих дней (п. 5.2).

С учетом изложенного, приводимые в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.