Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Компании «Аутфит 7 Лимитед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с апелляционной жалобой Компании «Аутфит 7 Лимитед» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Компания «Аутфит 7 Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 111 353 и № 1 111 354, по 25 000 руб. за каждый товарный знак, судебных издержек за приобретение вещественного доказательства в размере 700 руб. и за направление копии иска ответчику в размере 264, 05 руб., государственной пошлины в размере 1 700 руб., ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена продажа контрафактного товара, содержащего обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Аутфит 7 Лимитед» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 364,05 руб..

В апелляционной жалобе Компания «Аутфит 7 Лимитед» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ее размер рассчитывается в отношении каждого используемого объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за два нарушения исключительных прав по 25 000 руб. каждый. Указанный размер компенсации полагает законным и обоснованным. Кроме того, ответчик в рамах рассмотрения дела не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации и не представил доказательства, подтверждающие наличие основания для ее снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Компании «Аутфит 7 Лимитед», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 33 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исходил из того, факт продажи одного товара является одним случаем нарушения, а изображения, размещенные на товаре, являются персонажами одной серии мобильных игр, и воспринимаются в глазах потребителей как одно обозначение, в связи с чем, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права за один факт нарушения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам Всемирной организации интеллектуальной собственности, Компания «Аутфит 7 Лимитед» является правообладателем интеллектуальных прав на товарные знаки №1 111 353 и №1 111 354, включенных в Международный реестр товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему от 28.06.1989.

В ходе проведенной 16.08.2018 закупки в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи товара обладающего признаками контрафактности – игрушки, содержащей сходные до степени смешения обозначения с товарными знаками № 1 111 353 и № 1 111 354.

В подтверждение факта покупки товара представлен кассовый чек от 16.08.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2) и ИНН продавца (272205821668), совпадающие с данными, содержащиеся в публичных источниках в отношении ответчика ИП ФИО2, уплаченный за товар денежной суммой в размере 700 руб., с датой заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно листу записи ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации от 14.04.1891 и протоколом к нему от 28.06.1989, участником которого является Российская Федерация, с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Следовательно, защищаемые истцом товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 37 разъяснений, содержавшихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Анализ вещественного доказательства – товара (игрушки), представленного истцом, позволяет прийти к следующим выводам.

На упаковке (коробке) товара имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 111 353 и № 1 111 354, исключительные права на которые принадлежат истцу. Непосредственно сама игрушка с нанесенными на упаковке обозначениями содержит в себе отличительные особенности товарного знака №1 111 353, о чем свидетельствует пропорции и характерное расположение черт персонажа, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2021 подтвердил факт продажи контрафактного товара (игрушки), судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности Компании «Аутфит 7 Лимитед» исключительных прав на товарные знаки № 1 111 353 и № 1 111 354 и их нарушение ответчиком в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении исключительного права на один объект интеллектуальной собственности, с учетом вышеназванных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, и каждый из них подлежит правовой охране (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

При этом положения пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, применимы судом необоснованно, поскольку защищаемые истцом товарные знаки №1 111 353 и №1 111 354 не связанны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункт 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Однако ГК РФ, как следует из абзаца 3 пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, в том числе, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно материалам дела ФИО1 в суде первой инстанции возражал против заявленного истцом размера исковых требований, указывал на то, что является инвалидом II группы и получает социальные выплаты в размере 12 181 руб., что расценивается судебной коллегией как довод ответчика о проверке наличия оснований для возможного снижения размера компенсации по ходатайству стороны. Более того, не получение должного внимания к данным обстоятельствам следует считать несоблюдением судом обязанности по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых предъявлен настоящий иск, воплощены в одном реализованном ответчиком товаре, тем самым, одним действием ответчика допущено нарушение прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, а также принимая во внимание единичный случай реализованного ответчиком товара с незаконным использованием, принадлежащих истцу товарных знаков, отсутствие доказательств того, что реализацией товара общей стоимостью 700 руб. истцу причинены значительные убытки с очевидностью превосходящие общий размер заявленной компенсации, а также того, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат истцу с нарушением эти прав являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер, исходя из вида и объема нарушения, степени вины ответчика, его социальный статус (прекратил осуществление предпринимательской деятельности в 2019 году, инвалид II группы, материальное положение), основываясь на необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения принципов разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллеги полагает заявленный истцом общий размер компенсации необоснованным и считает возможным его снизить по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определив его следующим образом: за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 111 353 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 111 354 в размере 5 000 руб., а в общей сумме - 10 000 руб., что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт многократного превышения размера компенсации сумме причиненных истцу убытков, о недоказанности ответчиком несения убытков менее заявленной суммы, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, более того, суд не лишен возможности определять соразмерность и разумность требуемого размера компенсации с учетом установленных материалов дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., за подачу апелляционной жалобы – в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные Компанией «Аутфит 7 Лимитед» на приобретение вещественного доказательства (товара) на сумму 700 руб. (чек от 16.08.2018), признаются судебными издержками, поскольку данное доказательство было принято судом как соответствующее требованиям относимости и допустимости, на основании которого суд пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца, и предоставление которого было необходимо в рамках несения истцом бремени доказывания.

Расходы на отправку искового заявления ответчику на сумму 264, 05 руб. (чек от 15.07.2021) судебная коллегия также относит к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены в связи с реализацией права на обращение в суд.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанные положения также получили свое подтверждение в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, согласно которому при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении доходов по уплате государственной пошлины применимо и при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и при взыскании судебных издержек (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 по делу №305-ЭС19-26346).

Судебная коллегия отмечает, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 340 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением товара, в сумме 140 руб. и почтовые расходы в сумме 52,81 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал закон (пункт 1 ч.1 и пункт 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Компании «Аутфит 7 Лимитед» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Аутфит 7 Лимитед» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 353 в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 354 в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 52 рубля 81 копейка, расходы по оплате стоимости вещественного доказательства в размере 140 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 340 рублей 00 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи