Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, пояснения третьего лица – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 826 774,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 467,75 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.04.2010 г. ФИО3 в Дзержинском ОСБ № было составлено завещательное распоряжение о распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, внесенными на вклад №. Согласно данному распоряжению права на денежные средства, внесенные на вклад, были завещаны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

03 июня 2017 г. в ОСП № 8047/0599 обратился ФИО1 за получением завещанных денежных средств. При обращении в банк, ФИО1 был предъявлен только паспорт, свидетельство о праве на наследство не предъявлялось.

Менеджером по обслуживанию ФИО6 была произведена выдача денежных средств по завещательному распоряжению в размере 826 774,71 рублей.

19 августа 2019 г. в ПАО Сбербанк обратилась ФИО7 (дочь наследодателя), которой было предъявлено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, с требованием выплаты 1/4 части вклада №.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что менеджер по обслуживанию ФИО6, в нарушение требований ГК РФ, выдала по завещательному распоряжению ФИО1 остаток денежных средств по счету в размере 826 774,71 рублей, принадлежащих на праве собственности умершей ФИО3

На сегодняшний день открыто наследственное дело и, помимо ФИО8, имеются 2 наследника в силу закона: ФИО5 (1/4 доля) и ФИО7 (1/4 доля).

В связи с ошибкой сотрудника банка, 17.09.2019 г. банк восстановил на счете ФИО3 всю сумму неправомерно выплаченного вклада в размере 826 774,71 рублей.

Денежные средства, учитывая описание ситуации, ФИО1 были получены безосновательно, чем были ущемлены законные требования остальных наследников и банка.

В связи с отсутствием права на получение денежных средств умершей вкладчицы, ФИО1 обязан вернуть банку неосновательно полученные денежные средства.

По состоянию на 23.03.2020 г. излишне полученные ФИО1 денежные средства в размере 826 774,71 рублей истцу не возмещены.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма неосновательного обогащения в размере 206 693,68 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 333,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 826 774,71 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 467,75 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования, заключённый 18.05.2020 г. между ФИО5 и ФИО1, требовал нотариального удостоверения. Несоблюдение нотариальной формы влечет её ничтожность.

Также указывает, что при вынесении решения суд применил ст. 412 ГК РФ о зачете требований кредитора, не проанализировав факт двойного получения денежных средств ответчиком. При этом указывает, что 03.06.2017 г. ФИО1 были получены завещанные денежные средств в размере 826 774,71 рублей. После установления ошибки сотрудника банка в части выдачи денежных средств ответчику, банк пересилил счет наследодателя денежные средства в сумме 826 774,71 рублей, которые фактически стали принадлежать клиенту, в данном случае наследникам ФИО9

Зачислив денежные средства на счет наблюдателя ПАО Сбербанк утратил право на их распоряжение без воли клиента. По мнению апеллянта, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически подтвердил правомерность двойного получения денежных средств ФИО1

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО3 в Дзержинском ОСБ № ПАО Сбербанк имелся вклад №, ДД.ММ.ГГГГФИО3 было составлено завещательное распоряжение, которым она завещала ФИО1 свои права на денежные средства, внесенные на указанный вклад (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

03 июня 2017 г. ФИО1, на основании указанного выше завещательного распоряжения, была выдана сумма вклада ФИО3 в размере 826 774,71 рублей.

16 августа 2019 г. нотариусом ФИО10ФИО7 и ФИО5 (дочери ФИО3) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно котором каждая из них является наследником на 1/4 долю имущества ФИО3, которое состоит прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, находящийся на счете №.

Представив выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО7 19.08.2019 г. обратилась в ПАО Сбербанк за получением своей доли вклада.

Посчитав, что выплата денежных средств в сумме 826 774,71 рублей ФИО1 была произведена неправомерно, ПАО Сбербанк восстановил данную сумму на счете ФИО3

29 октября 2019 г. ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 826 774,71 рублей, которое ответчиком удовлетворено добровольно не было.

18 мая 2020 г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому ФИО5 безвозмездно передала ФИО1 право требования денежных средство по вкладу № в ПАО Сбербанк, внесенных на вклад ФИО3, в 1/4 доле, что составляет 206 693,68 рублей, а также начисленных на указанную сумму требований процентов по вкладу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 413 387,36 рублей (1/2 доля от суммы вклада) получены ответчиком на законных основаниях, в порядке наследования, а право на 1/4 долю вклада в размере 206 693,68 рублей, принадлежавшую ФИО5, последняя передала ответчику. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ФИО1 составляет 206 693,68 рублей – 1/4 доля вклада, которая подлежала выдаче ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора уступки права требования по причине отсутствие его нотариального удостоверения являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку договор вклада, право требования по которому уступлено ФИО1, не был заключен в нотариальной форме, то в силу указанных выше положений закона нотариальное удостоверение перехода прав по этом договору не требуется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу указанного выше положения закона несоблюдение требования о нотариальном удостоверении сделки не влечет недействительности такой сделки.

В настоящем случае ни одна из сторон заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора уступки права требования не заявляют о его недействительности. Более того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций они подтвердили достигнутое ими соглашение о переходе ФИО1 права на долю вклада ФИО5

При таких обстоятельствах, получение ФИО1 доли вклада ФИО5 не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения у ФИО1 на сумму 826 774,71 рублей и доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что указанная сумма, после её получения ответчиком, была восстановлена на счете.

Так, истцом была восстановлена сумма 826 774,71 рублей на счете ФИО3, а не ФИО1 Последний повторно данную сумму не получал и на получение её не претендует. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательного обогащения на сумму 826 774,71 рублей у ФИО1 не возникло.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи