Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» о защите авторских прав отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» (ГАУ «РИА «Верхневолжье») о защите авторских прав. В обоснование требований указал, что в апреле 2015 года и в феврале 2016 года истец опубликовал на своем сайте om-okt.ru фотографии своих поездок. Истец является не только владельцем и администратором данного сайта, но и обладателем исключительных авторских прав на все фотографии, опубликованные на нем. Все фотографии были опубликованы впервые. 13 октября 2020 года ГАУ «РИА «Верхневолжье» на сайте tver.mk.ru газеты «Московский Комсомолец – Тверь» были осуществлены публикации произведений, права на которые принадлежат истцу в силу авторства: фотографии «Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1,03.01.2016 г.»; фотографии «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016»; фотографии «Основное здание вокзала станции Вышний Волочек, 24.03.2015». При публикации изображений отсутствовали ссылки на обладателя авторских прав приведенных работ и был обрезан авторский логотип, а авторские права указаны как принадлежащие веб-сайту Тверские ведомости, также принадлежащему ГАУ «РИА «Верхневолжье».

Просит признать незаконным факт использования указанных изображений в разделах:

https://tver.mk.ru//incident/2019/10/10/ochevidcy-rasskazali-svoyu-versiyu-sluchivsheysya-tragedii-na-stancii-v-tverskoy-oblasti.html;

https://tver.mk.ru//incident/2019/10/10/v-tverskoy-oblasti-parnyu-otorvalo-nogu-poka-on-begal-ot-kontrolerov.html;

https://tver.mk.ru//incident/2019/02/28/pyanyy-recidivist-obokral-v-tveri-dremavshego-passazhira.html;

https://tver.mk.ru//social/2019/11/08/idushhiy-v-evropu-poezd-sdelaet-ostanovku-v-vyshnem-volochke.html.

Взыскать с ответчика авторское вознаграждение за каждый случай использования принадлежащих истцу фотографий в размере 20000 рублей, а также дополнительно 20000 рублей за удаление авторского логотипа с одной из фотографий. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Компенсировать расходы на нотариуса в размере 20100 рублей. Взыскать почтовые расходы в размере 114 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУ «РИА «Верхневолжье» по доверенности ФИО3 не признала заявленные исковые требования, указав, что истцом не подтвержден факт своего авторства на спорные фотографии. Рассматриваемые фотографические произведения были взяты ответчиком со сторонних сайтов, где на момент заимствования они были размещены без указания автора и источников заимствования, не были защищены от копирования, не содержали информацию о платности права пользования ими. Какого-либо документального обоснования размера взыскиваемых сумм истец не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в отношении фотографических произведений «Основное здание вокзала станции Вышний Волочёк, 24.03.2015» и «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016» ответчиком было допущено явное и виновное нарушение авторских прав истца.

Так, источник заимствования фотографического произведения «Основное здание вокзала станции Вышний Волочёк, 24.03.2015» на сайте ответчика указан как «Тверские Ведомости». Согласно информации, размещенной на странице в сети «Интернет» по адресу: https://riatver.ru/about/ газета «Тверские Ведомости» входит в медиахолдинг ГАУ РИА «Верхневолжье».

Фотографическое произведение «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016» было заимствовано с «Геокэшинг», где фотографическое произведение было неправомерно обнародовано (сайт в сети «Интернет» https://geocaching.su/?pn=101&cid=21075), но при этом в левом нижнем углу изображения был размещен авторский логотип истца, который включает в себя адрес принадлежащего ему сайта (http://om-okt.ru). Вопреки выводам суда первой инстанции авторский знак на данном фотографическом произведении присутствовал, а при незаконном размещении фотографического произведения на сайте ответчика авторский знак истца был обрезан.

В отношении фотографического произведения «Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1, 03.01.2016» ответчик не проявил должной осмотрительности, которая требовалась от него как от лица, осуществляющего журналистскую деятельность, в результате чего было допущено использование неправомерно обнародованного произведения в нарушение ст. 1274 Гражданского кодекса РФ.

На страницах сайта ответчика опубликована контекстная реклама, которая приносит его владельцу денежный доход. Соответственно, несмотря на то, что предпринимательская деятельность уставным видом деятельности ответчика не является, сайт, на котором были незаконно использованы фотографические произведения, выступает, в том числе, инструментом для получения материальной выгоды, а фотографические произведения истца были использованы для повышения привлекательности сайта.

Суд не принял во внимание положения п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), где указано, что сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, доступность произведения, размещенного в сети «Интернет», любому ее пользователю не означает возможность его свободного использования.

Использование истцом псевдонима законом не запрещено. Авторство истца в отношении фотографий подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом ответчик со своей стороны не предоставил суду никаких доказательств, которые бы опровергали авторство истца в отношении указанных фотографических произведений.

Ответчик предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что действовал правомерно и добросовестно, в рамках положений подп. 5 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие указания на автора фотографических произведений возникло не по вине ответчика, поскольку на фотографиях, размещенных на сайтах источников заимствования, информация об авторе также отсутствовала, а сам истец не указывает свои данные ни на фотографиях, ни в тексте на сайте om-okt.ru. Идентифицировать истца как автора фотографий и текста на сайте http://om-okt.ru невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУ «РИА «Верхневолжье» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Судом установлено, что истец ФИО1 является администратором доменного имени om-okt.ru. На указанном сайте в сети «Интернет» в свободном доступе под псевдонимом «Svolly» размещены статьи и фотографии, касающиеся жизни железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва, в том числе имеются фотографии электропоезда ЭТ2М-118, железнодорожной станции «Тверь» и электропоезда ЭТ2М-055, здания вокзала станции «Вышний Волочек». На странице сайта «О проекте» имеется ссылка, что все фотографии на сайте выполнены автором, если не указано обратное. Имя автора не указано, но имеется ссылка, что в случае использования фотографий с данного сайта и авторского текста в коммерческих целях обязательно согласование через электронную почту: svolly@mail.ru с автором сайта или комментарием под понравившимся материалом.

ГАУ «РИА «Верхневолжье» осуществляет функции редакции Сетевого издания (электронного средства массовой информации) «МК в Твери» tver.mk.ru, учредителем которого является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

При опубликовании в ленте текущих новостей в выпусках от 07 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 28 февраля 2019 года и 08 ноября 2019 года на указанном сайте 4 статей, посвященных общественно-значимым происшествиям на железнодорожном транспорте и информированию населения Тверской области о схеме движения дополнительных поездов дальнего следования до г. Хельсинки (Финляндия), ГАУ «РИА «Верхневолжье» включило фотографии электропоезда ЭТ2М-118, железнодорожной станции «Тверь» и электропоезда ЭТ2М-055, здания вокзала станции «Вышний Волочек».

Заимствованные фотографии отделены от основного текста обзорно-информационных статей. Для фотографий ответчик указал источники заимствования - RUPOEZD.RU, Геокэшинг и Тверские ведомости, которые являются открытыми ресурсами сети «Интернет».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что фотографии «Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1, 03.01.2016 г.»; «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016»; «Основное здание вокзала станции Вышний Волочек, 24.03.2015» были использованы ответчиком с нарушением авторских прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1227, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше фотографии были взяты ответчиком со сторонних сайтов, где они размещены без указания автора, авторских знаков, без применения каких-либо мер защиты (в том числе защиты от копирования, знаков охраны и т.п.) и ограничений для их заимствования; любая информация, размещенная в сети «Интернет», в отношении которой отсутствуют сведения об ограничении к ней доступа, по умолчанию является общедоступной; в действиях ГАУ «РИА «Верхневолжье» отсутствует вина за нарушение интеллектуальных прав при заимствовании спорных фотографий.

Кроме того, суд указал, что согласно Уставу ГАУ «РИА «Верхневолжье» является некоммерческой организацией и в основном финансируется за счет бюджетных ассигнований. Спорные фотографии ответчик использовал в обзорах текущих событий, размещенных на сайте сетевого издания без взимания платы. Фотографии не использовались для продажи и/или рекламирования товаров/работ/услуг ответчика или третьих лиц либо в рамках иной приносящей систематических или разовый доход деятельности.

Также суд указал, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему морального вреда, а также о характере, объеме и степени нравственных или физических страданий, равно как доказательств обоснования размера взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в отношении фотографического произведения «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016».

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В доказательство об авторстве на фотографические произведения истцом представлены: распечатка данных о принадлежности ему сайта http://om-okt.ru, диск DVD-R с записанными на него оригинальными (необработанными) файлами фотографических произведений в формате JPG высокого разрешения, а также файлы фотографических произведений в формате JPG высокого разрешения, созданных истцом в том же месте и в то же время, что и спорные фотографические произведения. Кроме того, на обозрение суда был представлен фотоаппарат «Canon 550D», посредством которого были созданы данные фотографические произведения.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих авторство ФИО1 в отношении рассматриваемых фотографий, не представлено.

При таких установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом авторства на спорные фотографии и, как следствие, о наличии у истца исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Вывод суда о том, что под всеми рассматриваемыми фотографиями в источниках их заимствования (RUPOEZD.RU, Геокэшинг и Тверские ведомости) отсутствуют указания на их автора и наличие каких-либо ограничений для их заимствования опровергается материалами дела.

Фотографическое произведение «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016» было заимствовано с «Геокэшинг» (сайт в сети «Интернет» https://geocaching.su/?pn=101&cid=21075). То обстоятельство, что на момент заимствования фотографии на указанном сайте не было логотипа автора, ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания юридически значимых обстоятельств подтвердить не смог. Вместе с тем, при размещении указанного фотографического произведения на сайте ответчика левая часть фотографии обрезана, что явно усматривается при сравнении фотографий (т. 1 л.д. 51, 113). При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что авторский логотип был обрезан ответчиком, заслуживает внимания.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в отношении фотографического произведение «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016» было допущено виновное нарушение авторских прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1276 Гражданского кодекса РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

Согласно абз. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела следует, что фотография «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016» была размещена истцом на своем сайте om-okt.ru. Сам по себе факт того, что указанная фотография в настоящее время размещена на другом информационном портале в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца в отношении фотографического произведения «Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016» со стороны ответчика нашел свое подтверждение, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относящихся к данному изображению, подлежит отмене.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о нарушении авторских прав в отношении остальных фотографических произведений судебная коллегия согласиться не может. Под фотографией «Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1, 03.01.2016 г.» на сайте заимствования «RUPOEZD.RU» и под фотографией «Основное здание вокзала станции Вышний Волочек, 24.03.2015» на сайте «Тверские ведомости» отсутствует указание на их автора и наличие каких-либо ограничений для их заимствования.

Ссылка истца на то, что газета «Тверские Ведомости» также входит в медиахолдинг ГАУ РИА «Верхневолжье», не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в нарушении авторских прав истца. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ «Тверские ведомости» и «МК в Твери», где размещены сделанные истцом фотографии, имеют разный состав учредителей, являются независимыми средствами массовой информации.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Какого-либо документального обоснования размера взыскиваемых сумм истец не представил. В данном случае при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, соразмерность компенсации последствиям нарушения исключительного права на произведение, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить компенсацию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку ответчиком помимо исключительных прав истца также были нарушены личные неимущественные права как автора произведения, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1251 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер такой компенсации в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности, справедливости и соответствует допущенному нарушению.

В связи с обеспечением доказательств в виде осмотра страницы в сети «Интернет» ФИО1 понес расходы, уплатив нотариусу 20130 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 114 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (1/4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 5033 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 300 рублей, также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 12 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным факта использования фотографического произведения «Электропоезд ЭТ2М – 055 на станции Тверь, 06.02.2016», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и компенсации морального вреда по данному факту.

Принять в указанной части новое решение, которым:

- признать незаконным факт использования Государственным автономным учреждением Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» фотографического произведения «Электропоезд ЭТ2М - 055 на станции Тверь, 06.02.2016»;

- взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» в пользу ФИО1:

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5033 рубля,

почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи