Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 октября 2020 года по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 14.12.2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1720000 руб. на срок по 20.12.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, однако свои обязательства ФИО1 исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты> от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> в отношении всех его должников и кредиторов. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, а также выплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1031042,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19355 руб., расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.10.2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 14.12.2017 года по состоянию на 23.05.2020 года в размере 1031042,09 руб., в том числе: основной долг – 875182,45 руб., проценты – 132865,71 руб., проценты по просроченному основному долгу – 18993, 32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1522,81 руб., пени по просроченному основному долгу – 2477 руб.; при этом договор потребительского кредита № от 14.12.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнут. С ответчика также в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19355 руб.

С решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемый акт отменить в части взыскания с него задолженности по процентам и пени по кредитному договору № от 14.12.2017 года, уменьшить взыскание суммы основного долга на размер произведенных им платежей, а также отменить решение в части взыскания с него в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19355 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на то, что с момента подачи иска в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не гасилась, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО1, будучи также извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1720000 руб. на срок по 20.12.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) следует, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 20 числа, дата первого платежа – 20.12.2017 года, размер ежемесячного платежа составляет 39937 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 3930,08 руб., размер последнего платежа – 39911,38 руб., количество платежей – 61. Предоставление кредита производится в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на указанный счет ФИО1, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

ФИО1 воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства ответчик исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, последний платеж был им внесен 30.03.2019 года, в дальнейшем ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

05.04.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. №, датированное 27.03.2020 года, о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которое было оставлено им без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 432-434, 438, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о правомерности требований Банка о расторжении договора потребительского кредита № от 14.12.2017 года, заключенного между сторонами, и о взыскании образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом со ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции при оценке доказательств, произведённой в нарушение требований объективности и всесторонности (статья 67 ГПК РФ), произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как результат, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку в ходе проведенной судом апелляционной инстанции проверки они не нашли своего подтверждения, из материалов дела не следуют и, более того, в целом им противоречат.

Мнение апеллянта о том, что какие-либо Общие условия кредитного договора №, заключенного между сторонами 14.12.2017 года, помимо Индивидуальных условий, которые ответчик подписал, ему не предоставлялись Банком, равно как и информация о суммах и датах платежей заёмщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием в каждом платеже отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, при заключении договора ему не были представлены, не может быть принято судебной коллегией как обоснованное.

Вопреки данным доводам, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.12.2017 года (пункт 14) усматривается, что заемщик, подписывая данные условия, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на 14.12.2017 года. В свою очередь из Графика платежей по потребительскому кредиту «МаксиКредит», приложенного к Индивидуальным условиям и подписанного ответчиком, следует, что ФИО1 был проинформирован о дате платежей, их сумме и составляющих их процентах и суммы основного долга, а также об остатке задолженности по кредиту на дату платежей, о чем свидетельствует подпись ответчика.

При этом подписание спорного договора и графика, факт получения денежных средств по договору от Банка не оспаривалось ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы относительно того, что спорный кредитный договор заключался им с филиалом Банка ВТБ (ПАО), расположенным в г. Москве, а с исковым заявлением в суд обратился представитель Воронежского отделения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 (части 1, 3, 7) ГК РФ закреплено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 187 ГК РФ передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела следует, что полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, подписавшей исковое заявление, оформлены доверенностью от 26.02.2020 года (<данные изъяты>), удостоверенной нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа <адрес>ФИО8, и выданной в порядке передоверия от ФИО9

В материалах дела имеется копия основной доверенности на имя ФИО9 от 15.02.2019 года (<данные изъяты>), которая удостоверена нотариусом <адрес>ФИО10, которая содержит полные полномочия на представительство интересов Банка ВТБ (ПАО), в том числе на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, и согласно которой представитель вправе передавать полномочия, предусмотренные данной доверенностью, работникам филиалов Банка в порядке передоверия с соответствующим нотариальным удостоверением.

Поскольку указанные доверенности оформлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, законодательству не противоречат, на момент подачи искового заявления являлись действующими, доводы жалобы в данной части необоснованы.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор составлен ненадлежащим образом, поскольку при его заключении были существенно нарушены права заемщика, в связи с чем ФИО1 полагает справедливым уменьшение суммы основного долга на размер уже произведённых им платежей и отмену взыскания задолженности по процентам и пени, уже были предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, получив надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. При этом кредитный договор № от 14.12.2017 года никем в судебном порядке не оспаривался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств и иного толкования либо применения норм материального права, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи