Апелляционное определение № 2-1577/2021 от 05.10.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-12/2020 за ФИО1 было признано право собственности на нежилые помещения гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 50,2 кв.м. и гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, обшей площадью 102,2 кв.м. Данным решением суда признаны незаключенными договор долевого участия от 1 марта 2011 г. между ИП Ф.Н.В. и ФИО3 о долевом участии в строительстве вышеуказанных гаражных боксов, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения (<адрес изъят>), признании незаключенным договора долевого участия в строительстве гаражных боксов от 20 апреля 2010 г. между ИП Ф и ФИО1 было отказано.

Согласно сведениям оценщика средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м./месяц составляет 200 руб.

Гаражный бокс (номер изъят) блока (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет площадь 50,2 кв.м., арендная месячная плата за него составляет 50,2 кв.м. х 200 руб. = 10 040 руб. С 1 апреля 2018 г. по 1 февраля 2021 г., т.е. за 34 месяца ФИО1 не получила сумму в размере 341 360 руб. (10 040 руб. х 34 мес.). Гаражный бокс (номер изъят) блока (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет площадь 102,2 кв.м., арендная месячная плата за него составляет 102,2 кв.м. х 200 руб. = 20 440 руб. С 1 апреля 2018 г. по 1 февраля 2021 г., т.е. за 34 месяца ФИО1 не получила сумму в размере 694 960 руб. (20 440 руб. х 34 мес.). Общая сумма упущенной выгоды составила 1 036 320 руб. (694 960 +314 360).

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период времени с 1 апреля 2018 г. по 1 февраля 2021 г., причиненные вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами (номер изъят) и (номер изъят) блока (номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, в сумме 1 036 320 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом представлены доказательства факта возникновения убытков со стороны истца, поскольку ФИО1 были представлены договоры аренды гаражей (номер изъят) и (номер изъят) блока (номер изъят), истец получала плату по договорам аренды, что также подтверждается представленными в суд сведениями банка и актами, подписанными сторонами. Суд первой инстанции также не принял во внимание то, что ФИО2 получал доход от сдачи чужого имущества в аренду, чего была лишена истец. Установление решением суда по гражданскому делу № 2-12/2020 вины в действиях ответчиков, а также подтверждение факта возникновения убытков у истца вследствие незаконных действий ответчиков, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик ФИО2 – СМС-извещение доставлено 30.09.2022, ответчик ФИО3 – извещён телефонограммой 04.10.2022, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО2, ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20.04.2010 между ИП Ф.Н.В. и ФИО1 заключён договор на участие в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого ИП Ф принял ФИО1 в долевое строительство гаражей боксового типа по адресу: <адрес изъят>, с правом получения по окончании строительства в собственность гаражных боксов (номер изъят) в гаражном блоке (номер изъят).

ФИО1 (арендодатель) на основании договора (номер изъят) аренды нежилого помещения от 01.04.2015 передаёт, а А.К.Г. (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, гаражный блок (номер изъят), пом. (номер изъят) (п. 1 договора). В силу п. 1.6. в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 8 000 руб., НДС не облагается. Согласно п. 3.1 настоящий договор заключён сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему. В силу п. 3.2. по истечении срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о намерении прекращения отношений, данный договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (т. 1 л.д. 59-66).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды (номер изъят) от 01.04.2015 ФИО1 (арендодатель) и А.К.Г. (арендатор) подписали дополнительное соглашение о нижеследующем: читать п. 1.6. договора (номер изъят) от 01.04.2015 в следующей редакции: в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере и следующем порядке: в период с 01.04.2015 и по окончание действия договора сумма аренды составляет 18 000 руб. в месяц НДС не облагается (т. 1 л.д. 92).

Согласно договору (номер изъят) аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключённого между ФИО1 (арендодатель) и ИП М.Р.М. (арендатор), арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, гаражный блок (номер изъят), пом. (номер изъят) (п. 1 договора). В силу п. 1.6. в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 3 000 руб., НДС не облагается. Согласно п. 3.1 настоящий договор заключён сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему. В силу п. 3.2. по истечении срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о намерении прекращения отношений, данный договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (т. 1 л.д. 93-100).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды (номер изъят) от 01.04.2015 ФИО1 (арендодатель) и ИП М.Р.М. (арендатор) подписали дополнительное соглашение о нижеследующем: читать п. 1.6. договора (номер изъят) от 01.04.2015 в следующей редакции: в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере и следующем порядке: в период с 01.04.2015 и по окончание действия договора сумма аренды составляет 10 000 руб. в месяц НДС не облагается (т. 1 л.д. 102).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску ФИО1 к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, ФИО3 чу, ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, признании незаключенными договоров долевого участия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.11.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения – гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 50,2 кв.м, гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 102,2 кв.м. Признан незаключенными договор долевого участия от 01.03.2011 между ИП Ф.Н.В. и ФИО3 о долевом участии в строительстве гаражного бокса (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>; договор долевого участия от 01.03.2011 между ИП Ф.Н.В. и ФИО3 ем о долевом участии в строительстве гаражного бокса (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения – гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 50,2 кв.м., гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), с кадастровые номером (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 102,2 кв.м; признании незаключенным договора долевого участия от 20.04.2010 года между ИП Ф.Н.В. и ФИО1 о долевом участии в строительстве гаражных боксов (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят> – отказано.

Согласно договорам купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО2, гараж (кирпичный), площадь 102,2 кв.м., находящийся в ГСК «Партнер» по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят) (п. 1) и гараж (кирпичный), площадь 50,2 кв.м., находящийся в ГСК «Партнер» по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят) (п. 1), копии которых представлены ответчиками и в настоящее дело, гаражи переданы ФИО2

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 05.09.2017, заключённого между ФИО2 (арендодатель) и А.У.К. (арендатор), «арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью _____ кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, гаражный блок (номер изъят), пом. (номер изъят)» (п. 1). На основании п. 1.6. договора аренды нежилого помещения в период действия договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 10 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1. настоящий договор заключён сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему. В силу п. 3.2. по истечении срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о намерении прекращения отношений, данный договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

Истом представлена копия договора (номер изъят) аренды нежилого помещения от 01.02.2021, заключённого между ФИО1 (арендодатель) и Л.Н.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 50,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, гаражный блок (номер изъят), пом. (номер изъят) (п. 1 договора). В силу п. 1.6. в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 10 000 руб., НДС не облагается. Согласно п. 3.1 настоящий договор заключён сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему (т. 1 л.д. 68-75).

Как следует из представленной истцом справки частнопрактикующего оценщика С.А.А., ориентировочная рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц имущества: гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в период пользования с 01.04.2018 по 01.02.2021 в среднем составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, в связи с чем истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода, вместе с тем ФИО1 таких доказательств не представлено, на основании чего пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1107 ГПК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, в связи с чем судом были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также распределено бремя доказывания между сторонами, определением судьи Иркутского областного суда от 03.08.2022 по данному гражданскому делу была проведена дополнительная подготовка.

Как следует из материалов данного гражданского дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-12/2020, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения: гаражный бокс (номер изъят) и гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договоры долевого участия от 01.03.2011 между ИП Ф.Н.В. и ФИО3 о долевом участии в строительстве гаражного бокса (номер изъят) и (номер изъят) признаны незаключёнными. Решением Братского городского суда Иркутской области установлена незаключённость представленных договоров долевого участия от 01.03.2011 между ИП Ф.Н.В. и ФИО3 о долевом участии в строительстве гаражных боксов (номер изъят) и (номер изъят) гаражного блока (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, поскольку, как установлено экспертных заключением (номер изъят), (номер изъят) от 05.02.2020 подпись ИП Ф.Н.В. в указанных договорах, выполнены не самим Ф.Н.В., а другим лицом, с подражанием его подписному почерку, при этом из материалов гражданского дела № 2-3289/2013 следует, что при жизни ИП Ф.Н.В. признавал право собственности ФИО1 на гаражные боксы №(номер изъят) и (номер изъят) в гаражном блоке (номер изъят), указывая на то, что ФИО1 своими силами и за свой счёт построила спорные гаражные боксы, строительство произведено в соответствии с требованиями закона и заключенного между ними договора на участие в долевом строительстве от 20.04.2010.

До заключения договора купли-продажи нежилых помещений между ФИО3 и ФИО2 истец сдавала гаражные боксы (номер изъят) и (номер изъят) в аренду М.Р.М. и А.К.Г. соответственно, что подтверждается представленными копиями договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2015, дополнительными соглашениями к указанным договорам. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что до выбытия из владения ФИО1 гаражных боксов (номер изъят) и (номер изъят) нежилые помещения являлись предметами договоров аренды, по которым истец получала ежемесячный доход.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-12/2020 установлено, что поскольку договор купли-продажи гаража от 06.05.2016 заключён неуполномоченным лицом (ФИО3), то указанная сделка является ничтожной и недействительна с момента её совершения. Поскольку право собственности на спорные нежилые помещения признано за ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, при этом договоры долевого участия между ИП Ф.Н.В. и ФИО3 признаны незаключёнными, и суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества, заключенных между ФИО3 и ФИО5, то есть ФИО3 и ФИО2 владели, пользовались и распоряжались имуществом истца без законных на то оснований, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с ответчиков неосновательного обогащения за период пользования нежилыми помещениями в пределах заявленного истцом срока.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела не были приняты во внимание, на основании чего решение Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с договорами купли-продажи гаражей (номер изъят) и (номер изъят) от 06.05.2016, протоколами судебных заседаний от 27.09-04-09.10.2019 по гражданскому делу № 2-12/2020, от 28.12.2020 по гражданскому делу № 2-4204/2018, с 06.05.2016 фактически гаражами (номер изъят) и (номер изъят) владел и пользовался именно ответчик ФИО2, таким образом, учитывая, что истцом заявлено о взыскании денежных средств за период с 01.04.2018 по 01.02.2021, являются правомерными и подлежат удовлетворению только исковые требования ФИО1 к ФИО2, при этом исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в заявленный истцом период спорным имуществом ФИО3 не владел и не пользовался.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию, при невозможности установить их точный размер, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, такой размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы данного гражданского дела представлена справка частнопрактикующего оценщика С.А.А., согласно которой в заявленный ФИО1 период стоимость арендной платы имущества (гараж) в среднем составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяце. Вместе с тем, в справке специалиста отсутствует точное описание объекта оценки, характеристики объекта оценки, стандарты оценки, перечень использованных при определении стоимости данных с указанием источников их получения, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Таким образом, из представленной истцом справки невозможно определить, на основании чего оценщик С.А.А. пришёл к выводу о стоимости арендной платы именно в размере 200 руб. за 1 кв.м. в месяц в заявленном периоде, а также отсутствует указание на гаражные боксы (номер изъят) и (номер изъят).

Как следует из материалов дела, в период владения гаражным боксом (номер изъят) ответчиком ФИО2 был заключён договор аренды нежилого помещения с А.У.К., размер арендной платы составлял 10 000 руб., в соответствии с п. 3.2. договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекращения отношений, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

Оценивая представленные в дело доказательства размера арендной платы в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, принимая во внимание реально существующий установленный размер арендной платы за заявленный истцом период, приходит к выводу о возможности применения такого размера для определения суммы неосновательного обогащения и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., исходя из расчёта 10 000 руб. * 34 месяца (01.04.2018 – 01.02.2021).

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование гаражом (номер изъят), судебная коллегия, оценивая представленные договор аренды гаража (номер изъят) от 01.04.2015, заключённый истцом с ИП М.Р.М., дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2015, которым установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 10 000 руб., договор (номер изъят) аренды нежилого помещения (номер изъят) от 01.02.2021, заключенный после признания права собственности на гараж за ФИО1, которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 10 000 руб., определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, с разумной степенью достоверности, приходит к выводу, что поскольку и на момент выбытия гаража из владения истца, и после признания права собственности на недвижимое имущество гаражный бокс (номер изъят) арендная плата за пользование и владение указанным нежилым помещением составляла 10 000 руб., такой размер подлежит применению и для определения суммы неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, за пользование гаражом (номер изъят) составляет 340 000 руб., исходя из расчёта 10 000 руб. * 34 месяца (01.04.2018 – 01.02.2021).

Таким образом, поскольку в заявленный истцом период пользовался и владел спорным имуществом только ответчик ФИО2, при этом гаражный бокс (номер изъят) в период с 01.04.2018 по 01.02.2021 являлся предметом договора аренды, размер арендной платы по которому составлял 10 000 руб., гаражный бокс (номер изъят) до выбытия его из права владения ФИО1, а также после принятия решения о признании права собственности на нежилые помещения, также являлся предметом договоров аренды, размер арендной платы по которым, с учётом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2015, составлял 10 000 руб., учитывая заявленный истцом период с 01.04.2018 (34 месяца), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. (340 000 руб. + 340 000 руб.).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов данного гражданского дела следует, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 382 руб. (т. 1 л.д. 28), вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 680 000 руб., что составляет 65,62% от заявленных требований (1 036 320 руб.), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,27 руб., исходя из расчёта 13 382 руб. * 65,62 %.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 781,27 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере надлежит отказать, исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты), в пользу ФИО1, (данные изъяты), неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу оставить без удовлетворения

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: П.А. Сазонов

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2022 г.