Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Т.М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года по делу

по иску С.А.В. к Т.М.П. о взыскании задолженности по договорам поставки и ландшафтных работ, процентов, встречному иску Т.М.П. к Е.А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Н. обратился в суд с иском к Т.М.П., согласно последнему уточнению просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 654 708,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 724,61 руб. за период с 15.06.2021 по 25.08.2021 и до момента погашения задолженности в полном объеме, взыскать задолженность по договору ландшафтных работ в размере 2 040 450 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 622 775,85 руб. и до момента погашения задолженности в полном объеме, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 12.05.2021 между сторонами был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. За период с 12.05.2021 по 30.06.2021 истец поставил ответчику материал на сумму 1 654 708,51 руб. 07.07.2021 истец направил ответчику претензию об оплате товара, однако до настоящего времени товар не оплачен.

Также, производство по данному иску было объединено с иском Е.А.Н. к Т.М.П. о взыскании суммы по договору на оказание ландшафтных работ. В обоснование данные требований Е.А.Н. указывал, что 24.06.2021 между сторонами заключен договор на оказание ландшафтных работ. Сроки выполнения работ с 24.06.2021 по 07.07.2021. Согласно п. 2.2 договора оплата производится по факту приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ не позднее 5 дней с момента его подписания. Стороны подписали акт выполненных работ на сумму 1 141 840 руб. 21.07.2021 истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность в полном объеме и направил еще один акт выполненных работ на сумму 898 610 руб., составленный 13.07.2021 в присутствии комиссии. Однако денежные средства в общем размере 2 040 450 руб. не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Со встречным иском обратился Т.М.П., с учетом последнего уточнения требований просил взыскать с Е.А.Н. 1 260 000 руб. в счет возврата переданных денежных средств по договору на оказание подрядных работ от 23.04.2021, а также проценты в сумме 1 425 000 руб. за несвоевременное выполнение работ по договору на оказание подрядных работ от 23.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 396,98 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 23.04.2021 между сторонами заключен договор на оказание подрядных работ. Работы по договору должны были быть выполнены к 15.06.2021. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, ему 07.07.2021 было вручено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки. Всего по договору ответчику было передано 1 260 000 руб., за несвоевременную сдачу работ договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. За 150 дней просрочки неустойка составляет 1 425 000 руб. Кроме того, за период с 20.07.2021 по 31.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 126 396,98 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула 16.12.2021 произведена замена истца Е.А.Н. его правопреемником С.А.В. по иску Е.А.Н. к Т.М.П. о взыскании задолженности по договорам поставки и ландшафтных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года исковые требования С.А.В. удовлетворены частично.

С Т.М.П. в пользу С.А.В. взыскана задолженность по договорам поставки и ландшафтных работ в размере 2 635 338,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 16.06.2021 по 05.04.2023 в размере 176 785,92 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору ландшафтных работ за период с 06.07.2021 по 05.04.2023 в размере 2 230 933,25 руб.

С Т.М.П. в пользу С.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, начисленные на сумму долга 1 654 708,51 руб. с последующим уменьшением, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы долга, начиная с 06.04.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

С Т.М.П. в пользу С.А.В. взысканы проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору ландшафтных работ в размере 0,5% от суммы 980 630 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.04.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

Встречные исковые требования Т.М.П. удовлетворены частично.

С Е.А.Н. в пользу Т.М.П. взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 209 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. и встречных исковых требований Т.М.П. отказано.

С Т.М.П. в пользу С.А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года заявление Т.М.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Т.М.П. просил решение суда от 05.04.2023 отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, кроме того, полагал, что дело подлежало передаче на рассмотрение арбитражному суду, т.к. истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность.

Суд ошибочно указал, что на Т.М.П. лежит обязанность с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, т.к. ответчик объективно не мог принять выполненную работу, на дату окончания работ по Договору на оказание подрядных работ от 23 апреля 2021 года не выполнено половины объема работ.

Судом не учтено, что отказ Заказчика от исполнения договора произошел в связи с тем, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, в связи с чем 07 июля 2021 года все Договоры (подряд, ландшафтные работы, поставка) между Заказчиком и Подрядчиком расторгнуты Т.М.П. в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1 Договора на оказание подрядных работ Акты о приемке выполненных работ должны оформляться подрядчиком поэтапно только после предъявления физически выполненных объёмов представителю строительного контроля заказчика и после оформления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов на скрытые работы.

Соответственно, Подрядчиком нарушена обязанность освидетельствовать объем работ поэтапно, что послужило причиной настоящего спора, в связи с отсутствием не только промежуточного, но и конечного акта освидетельствования установить фактически выполненный Подрядчиком объем работ стало невозможно.

Судом сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что Заказчик уклонился от приемки работ, немотивированно отказался от подписания актов приема-передачи.

Оформленный в одностороннем порядке акт может быть доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, в нарушение действующих норм, судом вопрос причин и обстоятельств уклонения или отказа Заказчика от подписания Акта не исследовался.

Судом неправомерно на Ответчика Т.М.П. возложена обязанность доказать, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Отношения между Истцом и Ответчиком в данном случае должны регулироваться правилами главы 37 ГК РФ. Положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Датой окончания работ по договору на оказание подрядных работ от 23 апреля 2021 г. является 15 июня 2021 г.

07 июля 2021 года Заказчик был вынужден расторгнуть договор. Подрядчику вручено уведомление об одностороннем расторжении Договора, с требованием возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки.

Ответчиком в материалы дела приобщены Договоры на выполнение работ с другими Подрядчиками, которые дополнительно были допрошены в ходе судебного заседания, что подтверждает потребность Заказчика в окончании работ на Объекте, поскольку его целевым использованием является получение прибыли в результате коммерческой деятельности.

Судом заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» №12-02/2023 от 06 февраля 2023 года неправомерно не положено в основу решения.

Для разрешения дела судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза». В соответствии с заключением № 12-02/2023 от 06.02.2023 года фактически выполненный Истцом объем работ на объекте на дату 07.07.2021 составляет:

1) по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.05.2021 года на общую сумму 1 654 708 рублей 51 копейка.

2) по договору на оказание ландшафтных работ от 24.06.2021 года на общую сумму 1 141 840 рублей;

3) по Акту выполненных работ № 2 к договору ландшафтных работ от 24.06.2021 года приняты материалы, работа техники, а также работы на общую сумму 898 610 рублей.

Общая стоимость выполненных работ и поставленных Ответчиком материалов составляет рублей. (1 654 708,51 + 1 141 840,00 + 898 610,00) = 3 695 158,51 руб.

По договору подрядных работ от 23.04.2021 года определить объемы и стоимость работ экспертам не представилось возможным по следующим причинам: акты выполненных работ не представлены; в представленных актах свидетельства работ объемы выполненных работ и стоимость работ не определена, акты свидетельства работ заказчиком не подписаны; на представленной контрольной съемке отсутствует информация о наличии выполненных по договору подрядных работ; на предоставленных в материалах дела фотографиях определить объемы выполненных работ, завершены они или не завершены, не представляется возможным; пояснения лиц, допрошенных в судебных заседаниях, разнятся, в пояснениях отсутствуют объемы работ в физическом выражении и указаны «примерно».

При том, судом первой инстанции ошибочно установлено, что всего по трем договорам Ответчик должен был получить 5 595 158,51 руб. (1 654 708,51 руб. (по договору поставки) + 2 040 450 руб. (по договору ландшафтных работ) +1 900 000 руб. (по договору подряда).

Суд неправомерно пришел к выводу о том, что с Т.М.П. подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 2 635 338,51 руб. (5 595 158,51 руб. - 2 959 820 руб. (получено по факту), поскольку эксперт не смог установить объем работ, выполненных по Договору подряда, но судом сумма Договора необоснованно учтена при расчете (1 900 000 рублей).

Такие выводы эксперта никем из сторон не оспорены, судом не признаны недопустимыми, соответственно, произведенный расчет, положенный в основу решения, является необоснованным, не основан на материалах дела.

Судом ошибочно указано, что акт выполненных работ № 2 к договору ландшафтных работ от 24 нюня 2021 года на 898 610 рублей не оспаривался представителями Ответчика.

Сторона Ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно просила признать неподписанные со стороны Ответчика акты, а также акт выполненных работ №2 недопустимым доказательством. Указанные доводы подтверждаются протоколом судебного заседания от 31.03.2023, 05.04.2023 года, представитель Ответчика заявлял также о признании недопустимой экспертизы в части 898 610 рублей 00 копеек, т.к. подпись заказчика в акте отсутствовала, а эксперт ссылался на данный акт.

Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных Истцом требований.

Судом ошибочно установлено, что всего по трем договорам Е.А.Н. должен был получить 5 595 158,51 руб. (1 654 708,51 руб. (по договору поставки) 2 040 450 руб. (по договору ландшафтных работ) +1 900 000 руб. (по договору подряда). Фактически им получено 2 959 820 руб.

При этом, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по договору подряда, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Судом первой инстанции не распределены судебные расходы между сторонами.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Однако, вопрос о распределении судебных расходов с учетом удовлетворенных требований судом решен не был, что также является основанием для отмены решения.

Судом неправомерно с Ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором иное в данном случае предусмотрено не было, в связи с чем начисление процентов по статьей 395 ГК РФ является неправомерным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно указано, что в расписках либо иных платежных документах не указывалось, по какому из трех договоров передавались денежные средства, подрядчик имел право самостоятельно определять их назначение (абз. 5, стр. 6 Решения)

Ответчиком в материалы дела представлены 2 расписки на общую сумму 600 000 рублей, в которых указывалось, что денежные средства передавались Подрядчику по Договору подряда.

Данные доказательства никем из сторон не оспаривались, ходатайства о признании их недопустимыми в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Однако, при вынесении решения судом указанные расписки во внимание не принимались, в связи с чем судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что Подрядчик мог самостоятельно определять назначение полученных денежных средств.

Судом некорректно изложена резолютивная часть решения суда.

Суд первой инстанции задолженность по двум разным договорам суммировал, не мотивировал период взыскания процентов по договорам поставки и ландшафтных работ, не представил в решении расчет суммы задолженности и начисленных штрафных санкций.

Судом не учтено, что неустойка, взысканная в пользу Истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Установление пени в размере 0,5% является чрезмерным и завышенным, так как ведёт к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, что является основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что Заказчиком и Подрядчиком по указанным договорам выступали физические лица, то суд по своей инициативе должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом не дана оценка правомерности и добросовестности действиям Истца в рамках статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось, что работы ни по одному из договоров не выполнены, сроки сдачи пропущены, в связи с чем заявленные Истом требования о взыскании денежных средств являются незаконными и неправомерными.

Фактически недобросовестность поведения со стороны Е.А.Н. выразилась в следующем: при подачи искового заявления Е.А.Н. как подрядчик по всем договорам не указал на наличие основного договора подряда от 23 апреля 2021 года, по которому работы не были выполнены в срок, не подписаны Акты выполненных работ; в ходе рассмотрения дела произошло необоснованное правопреемство от Е.А.Н. к С.А.В.; неоднократно заявлялись требования об уточнении иска, в которые не было внесено изменений; стороной Е.А.Н. было указано на приобретение материалов (тротуарная плитка в необходимом объеме), опровергая данный довод стороной Т.М.П. представлена товарная накладная, по которой и был приобретен указанный объем материала - судом оценка дана не была в этой части.

Таким образом, при данных обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторона Подрядчика действовала в нарушение закона.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Т.М.П. по доверенности П.И.В., Ч.К.В., Б.Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель П.И.В. также дал пояснения относительно подсудности дела арбитражному суду в связи с тем, что договоры заключены между Т.М.П., который является предпринимателем и Е.А.Н., который вел предпринимательскую деятельность через свои юридические лица, но подписал договор в связи с тем, что по юридическим лицам велись судебные споры. Все договоры носили коммерческий характер, т.к. заключались в отношении коммерческого объекта, который эксплуатирует Т.М.П.. В суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в арбитражный суд не заявлялось. Заказчик при одностороннем расторжении не фиксировал объем работ, выполненных Е.А.Н., т.к. нанял в срочном порядке других подрядчиков и на фиксацию не было времени.

Е.А.Н. возражал против отмены решения суда, пояснив, что по договору подряда заказчик более 2.5 месяцев поэтапно передал 1260000 руб., что противоречит его утверждению о том, что по данному договору ничего не было сделано подрядчиком. На фиксацию объемов работы 13.07.2021 Т.М.П. приглашали, он не участия в работе комиссии не принял, со своей стороны фиксацию объема работ не произвел при начале работ новым подрядчиком. Объект эксплуатируется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований С.А.В. в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, законом предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Аналогичные нормы имеются и в договорах подряда, заключенных сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021 между Т.М.П. (далее - Заказчик) и Е.А.Н. (далее - Подрядчик) заключен договор на оказание подрядных работ.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по организации демонтажа, транспортировки, установки, строительству:

- бассейн с ограждением и сопутствующих помещений: при обходе против часовой стрелки от входа в калитку: кассы, летний навес кафе-веранда, волейбольные площадки в количестве 2 штук, большой бассейн для взрослых, детский бассейн, сооружение туалета женского и мужского, раздевалка мужская и женская, расположенные по адресу: <адрес>, (далее - Объекты), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрен конкретный перечень работ.

Согласно пункту 3 Договора начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Окончание работ - согласно срокам, включая подписание акта приемки, но не позднее 47 календарных дней с начала выполнения работ (п. 3.1.2 Договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ в дату подписания Договора, в связи с чем между Сторонами было подписано Техническое задание «23» апреля 2021 года.

Работы должны были быть выполнены и окончены к «15» июня 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Приемка работ по Договору предусмотрена пунктом 5.1 Договора. Акты о приемке выполненных работ должны оформляться подрядчиком поэтапно только после предъявления физически выполненных объёмов представителю строительного контроля.

Заказчик в течение 2 календарных дней со дня уведомления посредством телефонной связи обязан осуществить приемку выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ, выполненных Подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить замечания, возникшие пи приемке работ Заказчиком, в течение 10 рабочих дней (п.п. 5.2., 5.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения. Общая цена по договору составляет 1 900 000 руб. Порядок расчетов определен в пункте 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора за несвоевременную сдачу работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

12.05.2021 между Т.М.П. (далее - Покупатель) и Е.А.Н. (далее – Поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы и металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Товар передается Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Поставка товара по Договору производится путем его поставки силами Поставщика Покупателю в предварительно согласованное сторонами место отдельными предварительно согласованными партиями, окончательно согласованной сторонами партией Товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного Покупателю товара, указанного в акте приема-передачи товара, содержащие сведения о фактически принятом Покупателем товаре в согласованном сторонами месте и с согласованным качеством (п.3.1. Договора).

Оплата каждой партии товара производится по ценам, указанным в счетах. Срок оплаты каждой партии товара осуществляется не позднее тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Датой оплаты товара считается дата передачи наличных денежных средств Поставщику или его представителю. Общая цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара. Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде беспроцентной отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на срок не более 30 календарных дней (п.п. 4.1 – 4.4. Договора).

Срок договора - до 15.06.2021, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (п. 8.1 договора).

24.06.2021 между Т.М.П. (далее - Заказчик) и Е.А.Н. (далее – Подрядчик) заключен договор на оказание ландшафтных работ.

Согласно данному договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на участке, расположенном по адресу <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором. В п. 1.2 Договора указано, какие работы обязан выполнить Подрядчик. Все необходимые материалы для осуществления работ приобретаются и транспортируются за счет Заказчика в объеме, указанном Подрядчиком (п. 1.3).

Цена договора включает все расходы Подрядчика на выполнение работ из материалов Заказчика. Заказчик осуществляет комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, а именно расходы на приобретение и доставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, перевозку. Оплата производится по факту приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ не позднее 5 дней с момента его подписания сторонами. Датой оплаты считается дата передачи наличных денежных средств Подрядчику (п.п. 2.1-2.3).

Срок выполнения работ – не позднее 01.07.2021 (п.3.1.2).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Договора, акты о приемке выполненных работ должны оформляться подрядчиком поэтапно только после предъявления физически выполненных объёмов представителю строительного контроля.

За несвоевременную оплату работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

07.07.2021 Т.М.П. подрядчику вручено уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда от 23.04.2021 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 260 000 руб., пени в размере 209 000 руб. и возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 000 000 руб.

Согласно пояснениям сторон, договор ландшафтных работ также был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в этот же день. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 07.07.2021, направленным в адрес Е.А.Н. почтой 22.08.2021.

07.07.2021 Е.А.Н. направил Т.М.П. три претензии, в которых указал, что 06.07.2021 Заказчик отказался в одностороннем порядке от продолжения работ по двум договорам подряда и ограничил доступ Подрядчика на строительную площадку. В связи с чем Подрядчик просил письменно уведомить о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также назначить комиссию на 10-00 часов 13.07.2021 для фиксации объемов выполненных работ и их оценке, а также для подписания итогового акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов. Также он просил Т.М.П. погасить задолженность по оплате по договору поставки.

Указанные уведомления Т.М.П. получил 07.07.2021, о чем имеется его подпись.

13.07.2021 в 10-17 часов и 10-26 часов комиссией в составе Е.А.Н. и Р.И.А. были составлены односторонние акты свидетельства объема работ по договору ландшафтных работ и по договору подрядных работ, в которых указано, что Заказчик на комиссию по составлению актов явился, но участие в работе комиссии не принял, от подписи актов отказался.

Указанные акты Е.А.Н. направлены Т.М.П. 21.07.2021 и получены последним 10.08.2021.

На полученные акты Т.М.П. не было представлено письменных мотивированных возражений.

Для определения фактически выполненного Е.А.Н. объема работ на объекте по адресу <адрес> на дату 07.07.2021 и их стоимости 24.05.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики № 05/08/22-Э от 08.08.2022 с дополнением к заключению от 11.10.2022 стоимость фактически выполненных Е.А.Н. работ на объекте по договору подряда от 23.04.2021 составляет 1 738 663 руб., по договору ландшафтных работ – 1 757 302 руб.

Судом по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» № 12-02/2023 от 06.02.2023 фактически выполненный Е.А.Н. объем работ на объекте по адресу <адрес> на дату 07.07.2021 составляет:

- по договору поставки с отсрочкой платежа от 12 мая 2021 на общую сумму 1 654 708,51 руб.

- по договору на оказание ландшафтных работ от 24.06.2021 на общую сумму 1 141 840 рублей;

- по Акту выполненных работ № 2 к договору ландшафтных работ от 24 июня 2021 года приняты материалы, работа техники, а также работы на общую сумму 898 610 рублей,

Общая стоимость выполненных работ и поставленных Е.А.Н. материалов составляет рублей:

(1 654 708,51 + 1 141 840,00 + 898 610,00) = 3 695 158,51 руб.

По договору подрядных работ от 23 апреля 2021 года определить объемы и стоимость работ не представляется возможным по следующим причинам:

акты выполненных работ не представлены;

в представленных актах свидетельства работ объемы выполненных работ и стоимость работ не определена, акты свидетельства работ заказчиком не подписаны;

на представленной контрольной съемке отсутствует информация о наличии выполненных по договору подрядных работ;

на представленных в материалах дела фотографиях определить объемы выполненных работ, завершены они или не завершены, не представляется возможным;

пояснения лиц, допрошенных в судебных заседаниях, разнятся, в пояснениях отсутствуют объемы работ в физическом выражении и указаны «примерно».

Судом установлено, что всего по всем трем договорам Т.М.П. оплатил Е.А.Н. 2 959 820 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Сам Т.М.П. в своем иске указывал, что 1 260 000 руб. были им переданы Е.А.Н. в счет оплаты по договору подряда от 23.04.2021.

Сторона Е.А.Н. (С.А.В.) поясняла в суде первой инстанции, что считает свою работу по договору подряда оплаченной при получении от Т.М.П. 1 260 000 руб., в связи с чем требования о взыскании оплаты по данному договору не предъявляет.

В связи тем, что стороны не урегулировали спор, возникший в рамках спорных правоотношений, для его разрешения суд исследовал письменные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, свидетельские показания. Также судом назначалась строительно-техническая экспертиза, результаты которой подтверждались допросом эксперта и дополнительным заключением, также проведена повторная экспертиза, после ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Удовлетворяя частично исковые требования С.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Т.М.П. обязан оплатить поставленный товар по договору поставки с отсрочкой платежа от 12 мая 2021 на общую сумму 1 654 708,51 руб., а также произведенные работы по договору на оказание ландшафтных работ от 24.06.2021 на общую сумму 1 141 840 рублей + 898610 руб.

В иске Т.М.П. о взыскании оплаты по договору подряда в размере 1 260 000 руб. было отказано, взыскана только неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная в договоре.

Судебная коллегия выводы суда о наличии задолженности Т.М.П. по договору поставки и договору на оказание ландшафтных работ перед С.А.В. и необходимости восстановления прав истца путем взыскания суммы задолженности находит в целом правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом верно учтено, что Заказчик уклонился от приемки работ от Е.А.Н., немотивированно отказался от подписания актов приема-передачи, не представил мотивированных возражений на данные акты, таким образом, у суда были основания принять односторонние акты приема-передачи и оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу как подтверждающие факт выполнения подрядных работ Е.А.Н.

Доводы Т.М.П. о том, что после расторжения договоров с Е.А.Н., Т.М.П. полностью осуществили строительство объекта И.В.А. и К.М.А. достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в первую очередь, в связи с тем, что Т.М.П. как заказчик, от которого исходила инициатива по одностороннему расторжению договоров подряда, не оформил объем работ, принятый от Е.А.Н. в каком бы то ни было виде.

Представитель Т.М.П. в суде апелляционной инстанции объяснил это спешкой, вызванной необходимостью быстрее приступить к работе новым подрядчикам для завершения объекта. К таким доводам судебная коллегия подходит критически, учитывая, что по сообщению представителей Т.М.П. и доводам его жалобы, Т.М.П., заключая договоры с Е.А.Н., действовал как предприниматель.

Объем работ, имеющихся на объекте, с новыми подрядчиками при заключении договоров также не оформлялся.

При этом договор подряда, заключенный с И.В.А., представленный Т.М.П. в подтверждение своих доводов о необходимости проведения работ после Е.А.Н., не содержит адреса объекта строительства. При дате заключения договора - 06.07.2021, представлен акт о приемке большого комплекса строительно-монтажных работ и смета на материалы от 21.07.2021.

Договор с К.М.А., представленный Т.М.П., предусматривает только работы на <адрес>, включая строительно-монтажные по обустройству объектов отдыха, тогда как договор подряда, заключенный с Е.А.Н. предусматривал демонтаж объекта с <адрес>, его транспортировку, установку и строительство по <адрес>, включая обустройство спортивных площадок, зон отдыха и кафе.

Доказательств перечисления всей суммы оплаты по данным договорам И.В.А. и К.М.А.Т.М.П. не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют критически оценить данные договоры в качестве доказательств необходимости проведения полного объема работ после подрядчика Е.А.Н.

С учетом того, что Т.М.П. пользуется итоговым объектом в коммерческой деятельности, им не доказан тот факт, что результат выполненных Е.А.Н. работ по состоянию на 06.07.2021 перестал представлять для него интерес, а также экономическую необходимость.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка представленному истцом и принятому в качестве доказательства судом и экспертом акту выполненных работ № 2 к договору ландшафтных работ от 24 июня 2021 года на общую сумму 898 610 рублей, не подписанному Т.М.П., данный акт, подписанный Подрядчиком, полученный Т.М.П., не был им оспорен путем письменных мотивированных возражений либо представлением надлежащих доказательств в опровержение указанных в нем данных, в связи с чем, стоимость работ, указанная в данном акте, обоснованно включена в размер задолженности Т.М.П. по данному договору.

Отсутствие акта приемки выполненных работ, оформленного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Выполнение подрядчиком работ по договору и фактическое принятие их результата заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, принятого по факту.

То же самое касается оценки результата выполненных Е.А.Н. и фактически принятых Т.М.П. работ по договору подряда от 23.04.2021, поскольку Т.М.П. во встречном иске утверждал, что подрядчиком не выполнены никакие работы, в связи с чем требовал возвратить всю произведенную им оплату.

Объем фактически выполненных Е.А.Н. работ Т.М.П. как инициатором расторжения договора не оформлен. Акт от 13.07.2021, составлен комиссией в составе Е.А.Н. и Р.И.А. по объему работ по договору подряда, Заказчик на комиссию по составлению актов явился, но участие в работе комиссии не принял, от подписи актов отказался.

На полученные акты Т.М.П. не было представлено письменных мотивированных возражений.

Претензий по качеству работ не предъявлялось, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

При этом дополнительное экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» содержало выводы о том, что Е.А.Н. по договору подряда фактически выполнено работ на сумму 1 738 663 руб. Несмотря на то, что экспертный осмотр проводился уже в июне 2022 года, при функционирующем объекте, Т.М.П. не представлено надлежащих доказательств тех объемов работ, которые приняты им от подрядчика Е.А.Н., а также объемов работ, принятых от подрядчиков, договоры с которыми ответчик представил суду в подтверждение необходимости завершить объект после первого подрядчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные Е.А.Н. работы привели к определенному результату, который остался у Т.М.П., следовательно, он обязан возместить заказчику стоимость выполненных работ и оплатить полученные материалы по договору поставки.

Претензий по количеству и качеству полученных материалов Т.М.П., в том числе, в ходе рассмотрения дела, не предъявлял, ранее акт подписал без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Т.М.П. во взыскании предоплаты по договору подряда, поскольку оснований для ее возврата с учетом всех материалов дела отсутствовали.

Однако доводы истца о необоснованном указании суммы надлежащей оплаты по договору подряда в размере 1 900 000 руб., в отсутствие указанных требований от истца Е.А.Н. (С.А.В.), заслуживают внимания, поскольку выполнение работ на данную сумму материалами дела не подтверждается, сторона истца поясняла, что, получив по договору подряда от 23.04.2021 сумму в размере 1 260 000 руб., считает выполненную работу оплаченной, в виду чего требования о взыскании оплаты данных работ им не предъявляются, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для учета суммы, указанной в договоре (1 900 000 руб.) как подлежащей оплате Е.А.Н. (С.А.В.) Т.М.П.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм задолженности по договору поставки и договору на оказание ландшафтных работ, указанных экспертом. Судом обоснованно указанные суммы учтены в расчете задолженности.

Т.к. в рамках встречного иска Т.М.П. не доказаны основания для возврата предоплаты, произведенной за работы по договору подряда в размере 1 260 000 руб. в виду установления судом принятия фактического результата работ, при отсутствии требований заказчика о взыскании сумм свыше полученной предоплаты, суду первой инстанции необходимо было использовать вышеуказанную сумму при осуществлении расчета задолженности.

Таким образом, с учетом материалов дела по трем договорам Е.А.Н. должен был получить 4 955 158,51 руб. (1 654 708,51 руб. (по договору поставки)+ 2 040 450 руб. (по договору ландшафтных работ)+1 260 000 руб. (по договору подряда)).

Фактически им получено 2 959 820 руб., из них 1 260 000 руб. по договору подряда от 23.04.2021.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Т.М.П. в пользу правопреемника Е.А.Н. – С.А.В. подлежит взысканию задолженность по договорам поставки и ландшафтных работ в размере 1 995 338,51 руб. (4 955 158,51 руб. - 2 959 820 руб.), из которой 1 654 708,51 руб. – задолженность по договору поставки, 340 630 руб. – задолженность - по договору на оказание ландшафтных работ от 24.06.2021.

С учетом указанной суммы задолженности по договору на оказание ландшафтных работ от 24.06.2021, решение подлежит изменению также и в части взыскания неустойки по данному договору.

Договором на оказание ландшафтных работ от 24.06.2021 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 340 630 руб. подлежит начислению неустойка за период с 06.07.2021 (с учетом 5 дней с момента подписания акта выполненных работ от 30.06.2021) по 05.04.2023.

За исключением периода моратория, размер неустойки составит 774933,25 руб.:

1) за период с 06.07.2021 по 31.03.2022: 340 630 руб. х0,5%х269 дней =458147,35 руб.

2) за период с 02.10.2022 по 05.04.2023: 340 630 руб. х0,5%х186 дней=316785,90 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с Т.М.П. в пользу С.А.В.

Так же проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору ландшафтных работ в размере 0,5% от суммы 340 630 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежат взысканию с Т.М.П. в пользу С.А.В., начиная с 06.04.2023 до даты погашения данной задолженности в полном объеме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по договору поставки судом рассчитана правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом не устанавливалось два вида санкций по одному и тому же договору.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела ходатайств от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало, учитывая, что Т.М.П. заказывал работы для последующего использования их результата в предпринимательской деятельности, у суда не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе. Судом применена неустойка, которую определили стороны при заключении договора.

Вопрос о судебных расходах Т.М.П. разрешен в дополнительном решении.

Доводы о нарушении судом подсудности иска в связи с тем, что обе стороны заключали договор в связи с предпринимательской деятельностью, основанием к отмене решения суда не являются.

Как разъяснено в п56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

О передаче дела в арбитражный суд ответчик не заявлял в суде первой инстанции, кроме того, правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности, судом не нарушены.

На основании вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года подлежит изменению в части сумм, взыскиваемых с Т.М.П. в пользу С.А.В.

В остальной части решение остается без изменения.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Т.М.П. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М.П. (паспорт 0114 990132) в пользу С.А.В. (паспорт 0119 585895) задолженность по договорам поставки и ландшафтных работ в размере 1 995 338,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 16.06.2021 по 05.04.2023 в размере 176 785,92 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору ландшафтных работ за период с 06.07.2021 по 05.04.2023 в размере 774933,25 руб.

Взыскать с Т.М.П. (паспорт 0114 990132) в пользу С.А.В. (паспорт 0119 585895) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, начисленные на сумму долга 1 654 708,51 руб. с последующим уменьшением, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы долга, начиная с 06.04.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

Взыскать с Т.М.П. (паспорт 0114 990132) в пользу С.А.В. (паспорт 0119 585895) проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору ландшафтных работ в размере 0,5% от суммы 340 630 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.04.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

Встречные исковые требования Т.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Н. (паспорт 0105 798040) в пользу Т.М.П. (паспорт 0114 990132) неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 209 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. и встречных исковых требований Т.М.П. отказать.

Взыскать с Т.М.П. (паспорт 0114 990132) в пользу С.А.В. (паспорт 0119 585895) расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023