Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28.10.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» денежные средства в размере 586 097,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060,97 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 586 097,29 рублей, в том числе пени 210 060,63 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 060,97 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 25.10.2017. Данное жилое помещение приобретено с задолженностью продавцов (прежних собственников) перед МУП ЖКХ «Гарант» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 608 891,52 рубль. В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2017 обязанность по погашению задолженности, указанной в договоре, возложена на ФИО1 Ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не являлся стороной договора купли-продажи. Исходя из буквального толкования договора цена договора определена в размере 800000 рублей, иной порядок уплаты цены договора стороны не оговаривали. Обязанность погашения задолженности продавцов перед МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру в счет оплаты стоимости квартиры (цены договора), договором не предусмотрена. Обязанность по оплате коммунальных платежей, в силу положений ст. 153 ЖК РФ у ответчика возникла только с момента приобретения квартиры в собственность, т.е. со 02.11.2017 г. Перевод долга в отсутствие согласия кредитора в силу положения ст. 391 ГК РФ является ничтожным. Ссылки суда на положения ч.1 ст. 159 ГК РФ являются ошибочными. В силу положений ч.2 ст. 157.1 ГК РФ неполучение ответа стороны на запрос сделки в разумный срок свидетельствует о том, что в даче согласия отказано. Молчание не считается согласием на совершение сделки за исключением случаев, установленных законом. Правоотношения сторон в спорной части нельзя квалифицировать как обязательства, основанные на переводе долга, и в силу их несоответствия требованиям п.1 ст. 432 ГК РФ. Между сторонами не достигнуто в требуемой письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора о переводе долга, а именно о предмете соглашения. Данные о составе спорной задолженности, в том числе о включении в нее пени, ранее взысканных судебных расходов истца, на период возникновения задолженности в договоре отсутствуют. Обстоятельства заключенности соглашения о переводе долга, выраженного в п. 3.2 договора, входили бы в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора, основанного на этом соглашении. Апеллянт полагает, что у истца отсутствуют какие либо правовые основания для предъявления ответчику требований по исполнению условий договора купли-продажи жилого помещения, иные основания для взыскания с ответчика задолженности и пени истцом не приведены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, срок исковой давности так же пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2017 между Л1., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С., Л2., Л3. (продавцы) и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площади 44,0 кв.м., расположенной по адресу: ****,кадастровый номер **.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонам известно, что существует задолженность продавцов перед МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру в сумме 608 891,52 рубль, в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт дома. По соглашению сторон квартира принимается покупателями с имеющейся задолженностью. Указанная задолженность погашается покупателем ФИО1 в порядке и в сроки, согласованные отдельно с МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант», о чем между ФИО1 и МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» после удостоверения настоящего договора будет заключено соглашение. Произведена регистрация в общую долевую собственность.

Собственниками квартиры №** по ул. ****, ЗАТО Звездный является Ф. (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли).

Из справки МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» №1403 от 27.05.2019 следует, что в квартире по ул. **** с 27.11.2017 по настоящее время зарегистрированы: ФИО1, Ф., Г.

Сведениями по задолженности за период с января 2007 по октябрь 2017 установлена задолженность ФИО2 по квартире №** по ул. ****, в размере 622 400,56 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный выше период составляет 375 036,66 рублей, пени в размере 211 060,63 рублей.

На основании приказа от 16.11.2018 произведен перерасчет по коммунальным услугам и пени за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 в жилом помещении по адресу: ****.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что между ответчиком и продавцами квартиры, исходя из п.3.2 договора купли-продажи, фактически состоялся перевод долга, с которым согласился истец, предъявив требования о его оплате к ФИО2

Коллегия с выводами суда, согласиться не может, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи по оплате задолженности. Однако не учел, что истец МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» стороной договора купли-продажи не являлся, и соответственно не являясь стороной договора не вправе требовать его исполнения от ФИО2

Исходя из буквального толкования условий п.3.2 договора купли-продажи жилого помещения от 25.10.2017 г. ФИО2 дала обязательство продавцам жилого помещения оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере. В связи с чем, в случае неисполнения ей этого обязательства, лицами имеющими право требовать исполнения условий договора являются продавцы квартиры.

Расценивая п.3.2 договора купли-продажи как перевод долга, суд первой инстанции не учел, что на момент его заключения согласие кредитора МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» отсутствовало, что влечет ничтожность перевода долга.

Вывод суда о том, что согласие кредитора может быть получено и в устной форме, не свидетельствует о получении такого согласия при заключении ответчиком договора купли-продажи. Молчание в силу положений ч.2 ст. 157.1 ГК РФ не считается согласием на совершение сделки.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, что на момент подписания договора купи-продажи с условием оплаты покупателем задолженности продавцов по оплате коммунальных услуг, было получено согласие МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» на перевод долга в письменной или устной форме, материалы дела не содержат.

Обращение истца с настоящим иском к ФИО2 (спустя 1,6 года) не свидетельствует о согласии истца на перевод долга при заключении договора купли-продажи квартиры, учитывая, что стороной договора МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» не являлось.

ФИО2 обращалась к истцу с заявлением о заключении с ней соглашения о погашении задолженности, на которое не получила соответствующего согласия кредитора.

Кроме того суд, взыскивая с ФИО2 задолженность образовавшуюся с 2007 года, не принял во внимание, что по заявлению истца 22.01.2010 г., 30.03.2012 г. уже были вынесены судебные приказы о взыскании с Л4., Л3. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца по состоянию на 22.12.2009 г. и на 16.03.2012 г. и предъявлены к исполнению в УФССП России по Пермскому краю. Постановлениями судебных приставов-исполнителей, исполнительные производства, возбуждённые по данным судебным приказам окончены в связи с невозможностью взыскания и в дальнейшем к исполнению взыскателем не предъявлялись. Сведений об отмене судебных приказов материалы дела не содержат.

При таком положении дела, когда вопрос взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг был разрешен в судебном порядке, и истцу были выданы для ее взыскания судебные приказы, являющиеся исполнительными документами, повторное взыскание в судебном порядке задолженности за эти периоды недопустимо.

Взыскивая задолженность с ФИО2 суд не учел, что истец в данном случае избрал неверный способ защиты права (за период до 16.03.2012 г.).

Считая ответчика правопреемником бывших собственников квартиры по оплате задолженности, с требованием о замене должника его правопреемником не обращался.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации за ним права собственности.

В спорный период, за который образовалась задолженность, ФИО2 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** не являлась. Задолженность за период с момента регистрации за ней права собственности не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2019 г. отменить.

Приять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» к ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи