Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 овича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу № А11-14027/2019 ООО «Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Инждорстрой» утвержден ФИО2

20.05.2021 ООО «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1221600 руб.

В обоснование требования указано, что истцом проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В анализируемом периоде арбитражным управляющим ООО «Инждорстрой» установлены платежи с учетного счета **** в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», имеющие характер подозрительных и сомнительных сделок: платежи в пользу ИП ФИО1 (ИНН ****) на общую сумму 1221600 руб. по договорам аренды техники. Ссылаясь на отсутствие между Обществом и ИП ФИО1 каких-либо договорных отношений, конкурсный управляющий полагал, что полученная ИП ФИО1 от ООО «Инждорстрой» денежная сумма является неосновательным обогащением. Претензия, направленная в адрес ФИО1, была оставлена без ответа.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что представленные ответчиком в обоснование документы не подтверждают фактический характер договорных отношений между сторонами, полагая, что факт оказания услуг по договору аренды ответчиком не доказан. Считала договор аренды транспортных средств от 10.04.2018 мнимой сделкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 10.04.2018 между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств №03-18 (далее - договор), действительность которого истцом не оспаривается, а лишь производится попытка его переквалификации в договор перевозки. Указывала, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках этих договорных отношений, что исключает применение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить решение суда. Указано на отсутствие реального исполнения сторонами сделки и отсутствие у сторон цели заключения и исполнения реальной сделки, поскольку ответчиком не доказан факт предоставления автотехники во временное владение и пользование Общества, не представлены документы, которыми он должен располагать в случае наличия цели заключения и исполнения реальной сделки, в том числе сменные рапорта, путевые листы, товарно-транспортные накладные; указано на неправильное распределение судом бремени доказывания, а также о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика; указано, что ФИО1 не было представлено доказательств наличия права собственности на грузовой самосвал с гос.номером **** и грузовой самосвал с гос.номером **** доказательств реального предоставления транспортных средств ООО «Инждорстрой» по договору субаренды. Также указано на несоответствие представленных ответчиком документов, поскольку акты оказанных услуг составлены на год позднее выставленных счетов на оплату и позднее фактической оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ответчик ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие неприбывшего конкурсного управляющего ФИО2, интересы которого представляла его представитель, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367, арбитражным управляющим ООО «Инждорстрой» проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рамках указанной проверки арбитражным управляющим ООО «Инждорстрой» установлены платежи с учетного счета Общества ****, открытого в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», имеющие характер подозрительных и сомнительных сделок: платежи в пользу ИП ФИО1 (ИНН ****) в марте 2019г. на общую сумму 1221600 руб. по договору аренды автотехники №03-18 от 10.04.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 19.10.2018 по 12.03.2019 и претензией в адрес ответчика (т.1 л.д. 13-15, 16). Среди переданных Обществом конкурсному управляющему документов договор аренды от 10.04.2018 отсутствует.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2021 (т.1 л.д. 46-47).

10.04.2018 между ООО «Инждорстрой» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договора аренды автотехники № 03-18, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору необходимую автотехнику за плату, во временное владение и пользование, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т.1 л.д. 59-60).

Согласно п. 2.2 данного договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора, согласно которому размер платы за услуги по договору определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору. Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определяемом по согласованию в актах выполненных работ. Оплата товара осуществляется путем постоплаты, согласно сменным рапортам, в течение 30 дней. Вид расчетов: путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки по оплате арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих уплате (п.4.3 договора).

В спецификациях № 1 от 10.04.2018, №2 от 07.08.20218, № 3 от 11.09.2018 к договору аренды автотехники, подписанных руководителем арендатора ООО «Инждорстрой» и арендодателем ИП ФИО1, указан перечень транспортных средств, переданных в аренду (в том числе: асфальтоуклачик DEMAG DF 135C, асфальтоуклачик АСФ-К-2-07, каток BOMAG BV 184AD-2, трактор Т-170.00, погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б.3, грузовой MITSUBISHI CANTER, грузовые самосвалы КАМАЗ-55111), а также установлен размер оплаты за арендованное имущество (т.1 л.д. 61-63).

Из материалов дела следует, а также подтверждается актами, составленными между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО1, счетами на оплату, выставленными ответчиком, что по указанному договору ИП ФИО1 (арендатор) по договору аренды автотехники от 10.04.2018 оказаны услуги (предоставлены транспортные средства в аренду) ООО «Инждорстрой», в том числе за период с 01.11.2018 по июнь 2019г. на общую сумму 1321600 руб. (т.1 л.д. 64-71). При этом оплата за указанный период на счет ответчика была произведена безналичными платежами в сумме 1221600 руб. с указанием в назначении платежа ссылки на договор аренды от 10.04.2018 №03-18 и вид автотехники, за аренду которой производится оплата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, сделав выводы о том, что перечисление ООО «Инждорстрой» ответчику денежных средств осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по аренде Обществом автотехники, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия о предмете договора, арендной плате, а также о сроках аренды, перечисление ООО «Инждорстрой» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 со ссылкой на договор аренды носило намеренный характер, то есть стороне истца было известно об обстоятельствах и цели перевода денежных средств, и доводы истца не опровергают факт использования ООО «Инждорстрой» спецтехники, принадлежащей ответчику ФИО1 и предоставленной в аренду в рамках заключенного договора аренды.

Также судом указано на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись Обществом ответчику в рамках несуществующего обязательства и отмечено, что допущенные сторонами нарушения в оформлении документов при исполнении условий договора аренды автотехники от 10.04.2018, не опровергают факт использования ООО «Инждорстрой» спецтехники, собственником которой является ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм права, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие у ООО «Инждорстрой» и ФИО1 разногласий по существенным условиям договора, заключенного 10.04.2018 и исполненного сторонами, факт предоставления ФИО1 спецтехники для выполнения ООО «Инждорстрой» работ по государственным контрактам, факты оплаты по заключенному договору аренды, вывод суда о том, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, является обоснованным. Оснований для вывода о мнимости сделки аренды автотехники у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с неоднократным необоснованным отказом суда первой инстанции в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией сторонам разъяснено бремя доказывания, истребованы у сторон, приобщены к материалам гражданского дела и исследованы дополнительные доказательства: акт приема-передачи от 01.11.2018 автотехники КАМАЗ-55111, госномер ****; акт приема-передачи от 01.11.2018 автотехники погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б.3; сменные рапорта, копия постановления УМВД России по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020; сведения о выполнении Обществом работ по государственным контрактам; копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Инждорстрой» за период с 29.12.2017 по 01.10.2019, в силу которого на 31.12.2019 у Общества имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 845700 руб.; копия контракта № Ю-03/14 от 10.04.2018, заключенного между администрацией Собинского района и подрядчиком ООО «Инждорстрой»; копии фотоотчетов о выполнении работ по контракту №Ю-03/14 в части использования спецтехники на объекте по строительству плоскостного спортивного сооружения в д. Толпухово, с платежными поручениями; копии фотоотчетов выполнения работ по контракту №6-К от 03.05.2018 между МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный и подрядчиком ООО «Инждорстрой» об использовании спецтехники на объекте по строительству инженерных и транспортных услуг к земельным участкам в районе ****, с платежными поручениями; копии фотоотчетов выполнения работ по контракту № 7 от 11.05.2018, заключенные между администрацией МО Гусь-Хрустальный район и ООО «Инждорстрой», с актом сверки взаимных расчетов и сведениями об осуществлении платежей на счет Общества за выполнение работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к д. Толстиково» в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области»; а также сведения, полученные из ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в отношении работников ООО «Инждорстрой» (т.1 л.д. 171-172, 173-216, т.2 л.д.7-21, 22-32, 50-54, 55-56, 78-119, 130-142, 143-147, 148-201).

Так, из сменных рапортов и актов приема-передачи транспортных средств следует, что водителями предоставленной в аренду ответчиком истцу автотехники: самосвалов КАМАЗ-55111, трактора Т-170, фронтального погрузчика ТО-18Б, за использование которой Обществом на счет ИП ФИО1 01.03.2019 и 04.03.2019 была произведена частичная оплата в сумме 1221600 руб., являлись водители (машинисты): К. А.В., К. П.А., Б. А.В., Г. А.Ю., Р. В.В. Как пояснил ответчик, указанные лица являлись работниками ООО «Инждорстрой», которым арендатором было передано управление транспортными средствами, переданными по договору аренды.

Факт нахождения К. П.А., Б. А.В., Г. А.Ю. и Р. В.В. в трудовых отношениях с ООО «Инждорстрой» в период времени 2018-2019г.г. подтверждено сведениями о застрахованных лицах и страховом стаже, полученными 08.11.2021 из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области. Отсутствие в пенсионном органе сведений о К. А.В. не опровергает пояснения ответчика, поскольку в пенсионный фонд сведения о работниках Обществом представлены не в полном объеме, а также руководством Общества не была передана конкурсному управляющему кадровая документация, что подтверждено представителем истца.

Из акта сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком, описи частично переданных руководителем ООО «Инждорстрой» конкурсному управляющему документов (т.1 л.д. 88-90) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по займу (заемщик ФИО1) и аренде автотехники, в силу которых сторонами производились взаимозачеты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему в спорный период времени автотехники, фактически переданной в аренду ООО «Инждорстрой» (т.1 л.д.72-75,100-102, 103, 104-105, 106-107), в том числе паспорта самоходной машины на трактор Т-170.00, на погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б.3, паспорт транспортного средства MITSUBISHI CANTER (манипулятор), договор купли-продажи от 21.12.2017 автомобилей КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак **** КАМАЗ-65115-N3, гос.рег.знак ****, с актами приема-передачи (л.д. 73, 74, 75, 100-102), сведения из Инспекции гостехнадзора Владимирской области о зарегистрированной за ответчиком единицах самоходной техники (в том числе асфальтоукладчики, каток) (л.д.106-107 т.1). Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, имело место предоставление Обществу не только КАМАЗов, указанных в спецификациях к договору аренды, а также КАМАЗов с госномерами **** и ****

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, из представленных в суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительных документов, следует, что ООО «Инждорстрой» 23.04.2018 приобрел два других транспортных средства (т.2 л.д.38, 33-37, 49, 40-48).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде нашли свое подтверждение доводы ответчика об использовании истцом на основании договора аренды принадлежащей ФИО1 автотехники при выполнении государственных контрактов. То есть, материалами дела подтверждается выполнение ООО «Инждорстрой» различных подрядных работ в рамках заключенных государственных контрактов, требующих использования специальной автотехники, отсутствие в собственности Общества необходимого количества такой техники для выполнения всего объема работ, а также фактическое исполнение сторонами договора аренды от 10.04.2018 при выполнении Обществом подрядных работ по контрактам, которые выполнены, о чем представлены соответствующие доказательства. Апеллянтом данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Тот факт, что руководителем ООО «Инждорстрой» конкурсному управляющему не был передан договор аренды от 10.04.2018, не может свидетельствовать о мнимости данного договора, что он фактически не исполнялся.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных при оформлении сменных рапортов и трех актов выполненных работ №№ 5, 6, 7 от 01.10.2019, не являются основанием для вывода о неосновательности получения ответчиком спорной суммы денежных средств и не опровергают фактических арендных отношений. При этом в выставленных ответчиком в ноябре и декабре 2018г. счетах на оплату №№13, 18,22 был указан период использования техники; наименование техники и стоимость аренды, указанные в счетах, соответствуют указанным в актах выполненных работ, сменные рапорта оформлены истцом. Акт выполненных работ № 39 от 30.11.2018 полностью соответствует счету №21 от 30.11.2018 (т.1 л.д. 64-71). Доводы представителя истца в жалобе и судебных заседаниях об оформлении актов выполненных работ от 01.10.2019 за пределами срока выставления ответчиком счетов в 2018г. и произведенной оплаты за аренду (март 2019г.) свидетельствуют о нарушении финансовой дисциплины ООО «Инждорстрой» и ответчиком, но не опровергают фактическое исполнение сторонами договора аренды, подтвержденное совокупностью представленных доказательств, а, следовательно, не являются основанием для вывода о неосновательном обогащении ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, с чем соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и являются ошибочными.

Указание в жалобе о несогласии с оценкой относительно представленных в дело доказательств несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу установлена и исследована, в том числе судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 овича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.