Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 63000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 13 коп., всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 70 347 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Указывает, что истец ФИО1 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 63000 руб., а именно 08.10.2018 - 15000 руб., 05.06.2019 - 30000 руб., 24.10.2019 - 15000 руб., 06.03.2020 - 3000 руб. По утверждению ответчика, в спорный период он являлся временным арбитражным управляющим двух юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) Арбитражным судом Свердловской области (учредитель - ФИО1).

Также, по утверждению ответчика, указанные денежные средства в общем размере 63000 руб. в спорный период (08.10.2018, 05.06.2019, 24.10.2019, 06.03.2020) были перечислены ему истцом ФИО1 с целью оплаты работы ФИО2 как временного арбитражного управляющего юридического лица банкрота ООО «Магазин Белогорье» (учредитель ФИО1) и как временного управляющего юридического лица банкрота ООО «ГРОТ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (дело №<№>) о признании ООО «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом) временным управляющим должника утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (дело №А60-48867/2019) по заявлению ООО «МеталлПромикс» о признании ООО «ГРОТ» несостоятельным (банкротом) временным управляющим должника ООО «ГРОТ» утвержден ФИО2 (учредителем ООО «МеталлПромикс» является ФИО1). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (дело №А60-36644/2017) с ООО «МеталлПромикс» в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 19894 руб. 95 коп., вознаграждение за период наблюдения с 15.10.2019 по 12.03.2020 в размере 146000 руб. По утверждению ответчика, между ним и истцом ФИО1 была достигнута устная договоренность о вознаграждении ФИО2 за счет средств истца ФИО1 за проделанную ФИО2 работу в качестве временного управляющего юридических лиц банкротов, что подтверждается скриншотами переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp, где, по мнению апеллянта, подтверждается, что истец ФИО1 перечислял денежные средства ответчику ФИО2 как учредитель ООО «Магазин Белогорье» и ООО «МеталлПромикс», оплачивая вознаграждение ответчика ФИО2 как временного управляющего в рамках процедуры банкротства юридических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлПромикс» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «МеталлПромикс» является управляющий ФИО1, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МеталлПромикс», также ФИО1 является участником (учредителем) ООО «МеталлПромикс»), извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 09.02.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в письменном отзыве на иск ФИО1 (л.д.37) и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.106), что истец ФИО1 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 63000 руб., а именно 08.10.2018 - 15000 руб., 05.06.2019 - 30000 руб., 24.10.2019 -15000 руб., 06.03.2020 - 3000 руб. (денежные средства перечислены без наименования платежа).

По утверждению истца, по устной договоренности с ответчиком, без письменного оформления какого-либо соглашения между истцом и ответчиком он перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 63000 руб., а именно 08.10.2018 - 15000 руб., 05.06.2019 - 30000 руб., 24.10.2019 - 15000 руб., 06.03.2020 - 3000 руб., не имея юридического образования, введенный в заблуждение истец, как он утверждает, полагал, что имеет личные обязательства перед ответчиком по перечислению указанных денежных средств, вместе с тем, никаких личных обязательств истец перед ответчиком не имеет, денежные средства в общем размере 63000 руб. были перечислены 08.10.2018, 05.06.2019, 24.10.2019, 06.03.2020 истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По утверждению ответчика, 08.10.2018 истец перечислил ему денежные средства в размере 15000 руб. и 05.06.2019 в размере 30000 руб. за оказанные услуги внешнего управляющего по делу о банкротстве №<№> о признании ООО «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом). Также, по утверждению ответчика, истец перечислил ему 24.10.2019 денежные средства в размере 15000 руб., 06.03.2020 в размере 3000 руб. в счет уплаты обязательства ООО «МеталлПромикс» по делу о банкротстве №<№> о признании ООО «ГРОТ» несостоятельным (банкротом).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что перечисленные с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 63000 руб., а именно 08.10.2018 - 15000 руб., 05.06.2019 - 30000 руб., 24.10.2019-15000 руб., 06.03.2020 - 3000 руб. перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца (как физического лица с личной банковской карты на банковскую карту ответчика) денежных средств в размере 63 000 руб.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 63000 руб., полученные ответчиком от истца в спорный период, были перечислены во исполнение личных обязательств истца перед ответчиком, либо в личных интересах истца (при том, что денежные средства были перечислены физическим лицом ФИО1 физическому лицу ФИО2, без наименования платежа, без указания на то обстоятельство, что истец, как утверждает ответчик, перечислял денежные средства ФИО2 как учредитель ООО «Магазин Белогорье» и ООО «МеталлПромикс», оплачивая вознаграждение ответчика ФИО2 как временного управляющего в рамках процедуры банкротства юридических лиц.).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлПромикс» не подтвердило обстоятельства, на которых ответчик ФИО2 основывает свою правовую позицию, не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2, утверждающий, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него (ФИО2) в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 руб. 36 коп. (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком). Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылка автора апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №<№> о признании ООО «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом), на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №<№> о признании ООО «ГРОТ» несостоятельным (банкротом), из которых усматривается, что временным управляющим должника ООО «Магазин Белогорье» утвержден ФИО2 и временным управляющим должника ООО «ГРОТ» утвержден ФИО2, ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 являлся участником ООО «Магазин Белогорье» и является участником ООО «МеталлПромикс», а также ссылка автора жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области (дело №<№>) от 25.06.2020 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов, из которого усматривается, что с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 19894 руб. 95 коп., взыскано с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период наблюдения с 15.10.2019 по 12.03.2020 в размере 146000 руб., и ссылка автора жалобы на представленные ответчиком скриншоты переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 63000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письменный договор между ФИО1 и ФИО2 относительно перечисленных в спорный период с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в общем размере 63000 руб. не заключался, данный факт признает и сам ответчик ФИО2 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также из материалов дела усматривается, что письменный договор между ООО «МеталлПромикс» и ФИО2 относительно перечисленных в спорный период с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в общем размере 63000 руб. не заключался (данный факт признает и сам ответчик ФИО2 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлПромикс» не подтвердило, что 25.06.2020 при взыскании с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов и вознаграждения (на основании определения Арбитражного суда Свердловской области (дело №<№>) от 25.06.2020) были учтены полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в спорный период. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что 25.06.2020 при взыскании с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов и вознаграждения (на основании определения Арбитражного суда Свердловской области (дело №<№> от 25.06.2020) были учтены полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в спорный период. В материалы дела представлен договор №<№> возмездного оказания услуг от 01.03.2017, заключенный между исполнителем ЗАО «Правомир» в лице заместителя директора ФИО5 и заказчиком ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и сопровождению процедуры банкротства ООО «Магазин Белогорье» до момента исключения ООО «Магазин Белогорье» из ЕГРЮЛ в результате процедуры банкротства ликвидируемого должника, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp не являются доказательством, подтверждающим заключение письменного договора между ФИО1 и ФИО2 относительно перечисленных в спорный период с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в общем размере 63000 руб.; не являются доказательством, подтверждающим, что у ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 на 63000 руб. Утверждение ответчика ФИО2 о том, что полученные им от истца ФИО1 денежные средства в спорный период в общем размере 63000 руб. являются выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве юридического лица ООО «Магазин Беломорье» и в деле о банкротстве юридического лица ООО «ГРОТ» не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 63000 руб. (при том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены с личной банковской карты истца как физического лица на банковскую карту ответчика без указания наименования платежа, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 со своей личной банковской карты перечислил ответчику ФИО2 как арбитражному управляющему в деле о банкротстве юридического лица ООО «Магазин Беломорье» и в деле о банкротстве юридического лица ООО «ГРОТ» вознаграждение в размере 63000 руб.). Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (дело №А60-36644/2017), из которого усматривается, что 14.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Галатея» о признании ООО «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 заявление ООО «Галатея» о признании ООО «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Магазин Белогорье» прекращена, ООО «Магазин Белогорье» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, 14.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Магазин Белогорье» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены с исключением ООО «Магазин Белогорье» из Единого государственного реестра юридических лиц. Также из определения Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-48867/2019) от 25.06.2020 следует, что производство по делу №А60-48867/2019 о признании ООО «ГРОТ» несостоятельным (банкротом) 12.03.2020 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом отсутствия у должника имущества, ООО «МеталлПромикс» обязано погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 159 Закона о банкротстве (с ООО «МеталлПромикс» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 19894 руб. 95 коп. и вознаграждение за период наблюдения с 15.10.2019 по 12.03.2020 в размере 146000 руб.).

Представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела доказательства (определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36644/2017 о признании ООО «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Галатея», по делу №А60-48867/2019 о признании ООО «ГРОТ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «МеталлПромикс», из которых усматривается, что временным управляющим должника ООО «Магазин Белогорье» утвержден ФИО2 и временным управляющим должника ООО «ГРОТ» утвержден ФИО2, сведения о том, что участником (учредителем) ООО «МеталлПромикс» является ФИО1, также сведения о том, что участником (учредителем) ООО «ГРОТ» являлся ФИО1, определение Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-48867/2019) от 25.06.2020 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов, из которого усматривается, что с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 19894 руб. 95 коп., взыскано с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период наблюдения с 15.10.2019 по 12.03.2020 в размере 146000 руб., представленные ответчиком скриншоты переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp) в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 на 63000 руб. Вопреки доводам жалобы, истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишен права в порядке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-48867/2019) от 25.06.2020 получить от ООО «МеталлПромикс» денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-48867/2019) от 25.06.2020 с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (дело №А60-36644/2017) с ООО «МеталлПромикс» в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных на ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве, в размере 19894 руб. 95 коп., вознаграждение за период наблюдения с 15.10.2019 по 12.03.2020 в размере 146000 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что истец ФИО1 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом ФИО1 в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком ФИО2

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда города Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова