Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по исковому заявлению Доничевой Надежды Сергеевны, Ванина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Доничевой Надежде Сергеевне, Ванину Вадиму Александровичу о расторжении договора консультационных услуг, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Доничевой Надежды Сергеевны, Ванина Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцы Доничева Н.С., Ванин В.А. указали, что 12.05.2020 между ООО «Техсервис» (заказчик) и Доничевой Н.С., Ваниным В.А. (исполнители) был заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнители совместно и каждый в отдельности обязуются выполнить по заданию заказчика работы по «Геолого-структурной интерпретации Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия договора был определен до 31.12.2020.

Стоимость услуг по договору составила 597 701,12 руб. для Доничевой Н.С. и 689 758, 92 руб. для Ванина В.А.

Исполнители по заданию заказчика выполнили работы по «Геолого-структурной интерпретации Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения» в полном объеме и в установленный в пункте 5.1 договора срок.

Первый этап работ был принят и оплачен ООО «Техсервис», однако, подписанные акты ответчиком истцам Доничевой Н.С., Ванину В.А. переданы не были.

Исполнители своевременно сдали заказчику итоговые результаты выполненных работ (отчет и графические приложения), направив их в электронном виде на адрес электронной почты заказчика 31.12.2020.

15.01.2021 исполнители лично передали уполномоченному лицу заказчика акты о приеме работ от 31 декабря 2020 года (второй, третий и четвертый этапы работ) на бумажном носителе, подписанные со стороны исполнителей.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора, заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с момента его получения и возвратить один экземпляр исполнителю, а также оплатить услуги исполнителей в порядке, сроки и размере, которые установлены настоящим договором.

Однако до настоящего времени указанные обязанности заказчиком не исполнены.

Сумма долга ответчика составляет 448 275, 84 руб. перед Доничевой Н.С. и 482 758, 92 руб. перед Ваниным В.А.

Кроме того, согласно п.4.3 договора, накладные расходы, связанные с поездкой на участок Гурбей, а также затраты на изготовление шлифов горных пород, в том числе стоимость работ по их изготовлению компенсируются отдельно.

Стоимость проезда до участка составила 1 761,51 руб., указанные затраты ответчиком не компенсированы.

Истцы вели переписку с ответчиком, ему направлялись электронные сообщения, 08.02.2021, 06.03.2021, 31.03.2021 направлялись письменные претензии. Согласно ответам от 16.02.2021, 31.03.2021 у заказчика имелись замечания относительно качества работ, однако, и после устранения замечаний работы оплачены не были.

Истцы просили взыскать с ООО «Техсервис» в пользу Доничевой Н.С. денежные средства в размере 448 275, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 5833, 73 руб. и с 21.04.2021 по день фактической выплаты задолженности, госпошлину в размере 7741 руб., юридические расходы в размере 2000 руб., в пользу Ванина В.А. денежные средства в размере 482 758, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 6282, 48 руб. и с 21.04.2021 по день фактической выплаты задолженности, накладные расходы в размере 1761, 50 руб., почтовые расходы в размере 805, 22 руб., госпошлину в размере 8116 руб., юридические расходы в размере 2000 руб.

Ответчик ООО «Техсервис» иск не признало, предъявило встречный иск, которым просил расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 12 мая 2020 года, заключенный между ООО «Техсервис» и Ваниным В.А., Доничевой Н.С., взыскать с Ванина В.А. в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 207 000, 64 руб., взыскать с Доничевой Н.С. в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 149 425, 28 руб. Взыскать с Ванина В.А., Доничевой Н.С.в пользу ООО «Техсервис» госпошлину в размере 12 879 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 789 руб.

В обоснование иска указало, что в соответствии с договором об оказании консультационных услуг основанием оплаты является Акт об оказании услуг, который подлежит подписанию сторонами по результатам каждого из этапов работ.

Этапы выполнения работ указаны в разделе IV Технического задания на выполнение геолого-структурной интерпретации Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения.

Между тем, истцами были нарушены сроки выполнения всех этапов работ. Так, результаты работ по Центральному участку Гурбейского РП были сданы истцами только 01.10.2020 г.

31.12.2020 истцы направили ответчику результаты оказания услуг (отчет и графические приложения).

15.01.2021 истцами были направлены акты о приеме работ от 31.12.2020, подписанные истцами в одностороннем порядке.

16.02.2021 ответчик направил истцам уведомление о невозможности приемки результата выполнения работ и отказе в подписании акта о приемке работ по договору в виду наличия недостатков работ с требованием устранить недостатки в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

Истцами были допущены недостатки выполнения работ: 1) не выполнены работы по изучению петрографического состава основных литологических типов и полевой заверке пространственного положения литолого-петрографических типов и их структурных элементов в канавах и в пределах участков горных работ, выполнение которых было предусмотрено договором; 2) выполненные работы не соответствуют требованиям качества; 3) допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, которые так и не были устранены, о чем было указано ответчиком в ответном письме об отказе в приемке выполненных работ.

Для ответчика ценность представляет результат работ в случае выполнения всего комплекса работ, в случае невыполнения какого-то вида работ весь отчет теряет свою потребительскую ценность и не может быть использован ответчиком.

Согласно п.3.5. договора, в случае, если недостатки не будут устранены одним из исполнителей или исполнителями в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации.

В настоящий момент срок выполнения работ истек, поведение истцов с достоверностью свидетельствует о том, что работы в полном объеме по договору выполнены не будут, ответчик лишился возможности получения результата работ, предусмотренного договором, результат работ не может быть использован ООО «Техсервис», что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования Доничевой Н.С., Ванина В.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Техсервис» удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании консультационных услуг от 12.05.2020, заключенный между ООО «Техсервис» и Ваниным В.А., Доничевой Н.С. Взысканы с Ванина В.А. в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 207 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6927, 99 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 394, 50 руб., с Доничевой Н.С. в пользу ООО «Техсервис» взысканы денежные средства в размере 149 425, 28 руб., расходы на уплату государственной пошлину в размере 5 836, 26 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 394, 50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ванина В.А., Доничевой Н.С. расходов на уплату государственной пошлины в большем размере в пользу ООО «Техсервис» отказано.

В апелляционных жалобах Ванин В.А., Доничева Н.С. просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывают на то, что выводы суда о невыполнении ими всего объема работ по договору, несоответствие выполненных работ его условиям, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Техсервис» не представил доказательства, что работы были поручены иным исполнителям, которыми была проведена переделка работ. Следовательно, отсутствие какого-либо иного договора с тем же предметом работ свидетельствует о том, что заказчик работой исполнителей был удовлетворен, устранение каких-либо недостатков не было произведено.

Согласно заключению эксперта, выполненные работы по созданию геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения с целью определения особенностей локализации золотого орудинения соответствуют требованиям, условиям договора техническому заданию и действующим нормативным требованиям по указанным в экспертизе показателям. Даже если принять во внимание судебную экспертизу, с которой они не согласны, ими было выполнено шесть из семи задач по договору, то есть 85,7 % работ, которые в силу ст. 781 ГК РФ должно быть оплачено ответчиком.

Ссылаются на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, считают данное заключение заведомо необъективным, поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были выданы более 30 лет назад, эксперт не имела практического стажа исполнения аналогичных работ, экспертной работы, стоимость экспертизы была заведомо завышена, в заключении экспертизы встречаются многочисленные орфографические и логические ошибки.

По мнению истцов, судом необоснованно проигнорирована оплата ответчиком первого этапа работы. Ответчик, приняв эту работу без проверки, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на её недостатки и требовать возврата произведенной оплаты, поскольку действующее законодательство, в частности п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не предусматривает возможности возврата в качестве неосновательного обогащения вознаграждения за их труд. В данном случае неосновательного обогащения не имело места, так как было встречное исполнение истцами первого этапа работы.

На апелляционную жалобу Ванина В.А. поступили возражения от ООО «Техсервис».

Заслушав доклад по делу, объяснения истцов Доничевой Н.С., Ванина В.А., представителя истцов Чуриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шибаева А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2020 между ООО «Техсервис» (заказчик) и Ваниным В.А. (исполнитель 1), Доничевой Н.С. (исполнитель 2) (исполнители) заключен договор об оказании консультационных услуг (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.,1.2, 1.3 договора по настоящему договору исполнители совместно и каждый в отдельности обязуются выполнить по заданию заказчика работы по «Геолого-структурной интерпретации Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.). Технические, экономические и другие требования к результату работ устанавливаются действующим законодательством, регулирующим порядок и результаты оказания научно-исследовательских работ, и Техническим заданием заказчика (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Объем, сроки, этапы и результаты выполнения Работ устанавливаются Техническим заданием Заказчика (Приложение 1).

На момент заключения договора заказчик предоставил исполнителям исходные данные в объеме, достаточном для оказания услуг. Дополнительные данные предоставляются исполнителям по их запросам (п.2.1).

Каждый исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, обеспечивая соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации (п.3.1.2).

Заказчик обязан представлять исполнителю сведения, документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по настоящему договору. Рассмотреть и подписать акт об оказании услуг, в течение трех дней с момента его получения и возвратить один экземпляр исполнителю; оплатить услуги исполнителей в порядке, сроки и размере, которые установлены настоящим договором; компенсировать исполнителям стоимость шлифов горных пород для изучения состава горных пород, а также накладные расходы, понесенные в рамках исполнения настоящего договора. Компенсация возможна после предварительного согласования с заказчиком стоимости приобретаемых шлифов горных пород для изучения состава горных пород; обеспечить беспрепятственный доступ к объектам исследований, транспортировку исполнителей на территории рудного поля и при необходимости обеспечить своевременную зачистку полотна канав (п.3.3.2,3.3.3.,3.3.4,3.3.5).

В случае если услуги по настоящему договору оказаны одним из исполнителей или исполнителями с отступлениями от условий настоящего договора либо с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от одного из исполнителей или исполнителей безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; уменьшения установленной настоящим договором стоимости услуг или совершить иные действия в соответствии с действующим законодательством (п.3.4.2).

В случае, если недостатки не будут устранены одним из исполнителей или исполнителями в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации стоимости выполненных работ (п.3.5).

Цена услуг, оказываемых исполнителем 1 (Ваниным В.А.) в соответствии с настоящим договором, составляет 207 000 рублей за выполнение первого этапа работ, и 160 919, 64 рублей за выполнение каждого последующего этапа работ, перечисленных в разделе IV Технического задания заказчика (Приложение 1) (п.4.1).

Цена услуг, оказываемых исполнителем 2 (Доничевой Н.С.) в соответствии с настоящим договором, составляет 149 425,28 рублей за выполнение каждого из этапов работ, перечисленных в разделе IV Технического задания заказчика (Приложение 1 (п.4.2).

Накладные расходы, связанные с поездкой на участок Гурбей, а также затраты на изготовление шлифов горных пород, в том числе стоимость работ по их изготовлению компенсируются отдельно (п.4.3).

Заказчик является налоговым агентом исполнителей по перечислению НДФЛ в бюджет. На счет исполнителей перечисляется сумма за вычетом НДФЛ, размер которого исчисляется из стоимости услуг, указанных в п.п. 4.1. и 4.2. договора (п.4.4).

Основанием оплаты является Акт об оказании услуг, который подлежит подписанию сторонами по результатам каждого из этапов работ, перечисленных в разделе V Технического задания Заказчика (Приложение 1) (п.4.5).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счета исполнителей (п.4.6).

В случае расторжения настоящего договора с одним из исполнителей или исполнителями оплата производится за реально оказанные исполнителем услуги (п.4.7).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2020 г. (п.5.1).

Согласно Приложению № 1 к договору оказания консультационных услуг – Техническое задание на выполнение геолого-структурной интерпретации Гурбейского рудною поля и Светинского месторождения задача работы: создание геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения с целью определения особенностей локализации золотого оруденения.

Состав работы:

Изучение петрографического состава основных цитологических типов.

Полевая заверка пространственного положения литолого-петрографических типов и их структурных элементов в канавах и в пределах участков горных работ.

Полевое изучение особенностей геолого-структурного положения золоторудных зон.

Создание геолого-структурных планов участков в масштабе 1:2000 по материалам документации геологоразведочных выработок и полевым геолого-структурным исследованиям.

Построение геолого-структурных разрезов по горным выработкам расположенных в створе 17 опорных профилей (приложение 1) в масштабе 1:1000 с использованием документации геологоразведочных выработок и полевых геолого-структурных исследований.

Построение сводной геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля в масштабе 1:5000.

Написание отчета по выполненным работам с результатами анализа геолого-структурных условий локализации золоторудного оруденения.

Сроки и план выполнения работ:

I этап. Центральный участок Гурбейского РП (12 мая 2020 г. - 30 июня 2020 г.);

II этап. Светинское месторождение (01 июля 2020 г. - 30 августа 2020 г.);

III этап. Северо-западный участок Гурбейского РП (01 сентября 2020 г. - 30 октября 2020 г.);

IV этап. Южный участок Гурбейского РП (01 ноября 2020 г. - 30 декабря 2020 г.).

В соответствии с п. 4.5. договора, основанием оплаты является Акт об оказании услуг, который подлежит подписанию сторонами по результатам каждого из этапов работ.

Доничевой Н.С., Ваниным В.А. был выполнен первый этап работы, результаты которого ими были направлены ответчику электронной почтой 01.10.2020, ответчиком Доничевой Н.С. за данную работу было выплачено 149 425, 28 руб., Ванину В.А. - 207 000 руб. (НДФЛ 13% от цены первого этапа работ перечислен в бюджет налоговым агентом ООО «Техсервис») за первый этап работ.

Однако, ответчиком не был подписан акт об оказании услуг за первый этап работы, направленный в его адрес истцами и ими подписанный.

14.12.2020 Доничевой Н.С., Ваниным В.А. был направлен посредством электронной почты отчет за 2, 4 этапы работ.

31.12.2020 также посредством электронной почты исполнители направили ответчику итоговый отчет.

15.01.2021 исполнителями были направлены ответчику Акты о приеме работ от 31 декабря 2020 года за 2, 3, 4 этапы выполнения работ, подписанные истцами в одностороннем порядке.

11.02.2021 ответчик направил истцам уведомление о невозможности приемки результата оказания услуг и отказе в подписании акта об оказании услуг по договору в виду наличия следующих недостатков услуг с требованием устранить недостатки в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. В настоящем уведомлении указано на наличие недостатков оказания услуг, которые подробны перечислены в решении суда.

15.02.2021 в ответ на уведомление ООО «Техсервис» исполнителями Доничевой Н.С., Ваниным В.А. был направлен ООО «Техсервис» ответ на уведомление с пояснениями относительно выявленных недостатков, с приложением окончательного отчета.

В ответ на письмо Доничевой Н.С., Ванина В.А. от 15.02.2021 со стороны ООО «Техсервис» было направлено Доничевой Н.С., Ванину В.А. ответное письмо с просьбой устранить выявленные замечания в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего уведомления и предоставить оригинал отчета с приложениями, дополнительно указав, что отчет будет принят заказчиком, а работа оплачена, несмотря на наличие нареканий к качеству выполненных работ.

06.03.2021 Ваниным В.А. ООО «Техсервис» было направлено сопроводительное письмо с приложением окончательного отчета на 42 листах, оптический компакт-диск с графическими приложениями к отчету, посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения от 06.03.2021, кассовым чеком от 06.03.2021.

Ответа на указанное письмо от ООО «Техсервис» не последовало.

31.03.2021 со стороны исполнителей в адрес ООО «Техсервис» почтовым отправлением была направлена претензия от 26.03.2021, с требованием о подписании актов о приеме работ, направлении их исполнителям, и погашении задолженности по оплате за оказанные услуги по договору в размере 482 758,92 руб. перед Ваниным В.А., и 448 275,84 руб. перед Доничевой Н.С. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

11.02.2021 в ответ на претензию исполнителей от 26.03.2021 ООО «Техсервис» направило ответное письмо с повторным требованием об устранении выявленных замечаний в отчете в срок до 30.04.2021. В случае устранения замечаний отчет будет принят, а работа оплачена. Дополнительно сообщено, что отчет, направленный исполнителями в декабре 2020 года, ООО «Техсервис» принят не будет.

Таким образом, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, итоговый отчет, согласно условиям договора от 12.05.2020, техническому заданию (Приложение № 1 к договору) заказчиком не принят.

В связи со спором сторон по качеству выполненных работ судом была назначена по делу судебная экспертиза выполненных работ и услуг, поручена эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Мальцевой Г.Д.

Согласно заключению эксперта Мальцевой Г.Д. выполненные работы по созданию геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения с целью определения особенностей локализации золотого оруденения соответствуют требованиям условиям договора, техническому заданию и действующим нормативным требованиям по показателям:

- полевое изучение особенностей геолого-структурного положения золоторудных зон;

- создание геолого-структурных планов участков в масштабе 1:2000 по материалам документации геологоразведочных выработок и полевым геолого-структурным исследованиям;

- построение геолого-структурных разрезов по горным выработкам расположенных в створе 17 опорных профилей (приложение 1) в масштабе 1:1000 с использованием документации геологоразведочных выработок и полевых геолого-структурных исследований;

- построение сводной геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля в масштабе 1:5000;

- написание отчета по выполненным работам с результатами анализа геолого-структурных условий локализации золоторудного оруденения.

Выполненные работы по созданию геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения с целью определения особенностей локализации золотого оруденения не соответствуют требованиям и условиям договора, техническому заданию и действующим нормативным требованиям по показателям:

- изучение петрографического состава основных литологических типов;

- полевая заверка пространственного положения литолого-петрографических типов и их структурных элементов в канавах и в пределах участков горных пород.

Выполненный отчет, в части соответствия качества отчета требованиям, обычно предъявляемым к качеству аналогичных работ не соответствует требованиям условиям договора, техническому заданию и действующим нормативным требованиям по показателям:

- создание геолого-структурных планов участков в масштабе 1:2000;

- построение геолого-структурных разрезов по горным выработкам, расположенным в створе 17 опорных профилей (приложение 1) в масштабе 1:1000, с использованием документации геологоразведочных выработок и полевых геолого-структурных исследований;

- построение сводной геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля в масштабе 1:5000;

Выполненные работы в части наличия разделов, посвященных изучению петрографического состава основных литологических типов и полевой заверке пространственного положения литолого-петрографических типов и их структурных элементов в канавах и в пределах участков горных работ в отчете не соответствует требованиям условиям договора, техническому заданию и действующим нормативным требованиям по показателям:

- изучение петрографического состава основных литологических типов;

- полевая заверка пространственного положения литолого-петрографических типов и их структурных элементов в канавах и в пределах участков горных работ;

- написание отчета по выполненным работам с результатами анализа гелого-структурных условий локализации золоторудного оруденения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Мальцева Г.Д. поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что недостатки по форме отчета следующие: список исполнителей не соответствует ГОСТу, в котором есть определенная форма, в данном случае отчет сделан не по форме; отсутствует реферат, в котором должна быть изложена краткая суть исследования и полученные результаты; список использованных источников, в котором отсутствуют фондовые материалы – это отчеты о производственной и научной деятельности, выполненные раньше, чем настоящий отчет; приложения оформлены не в соответствии с ГОСТом; форма титульного листа так же не соответствует ГОСТу. Представленный исполнителями отчет может использоваться для дальнейшего изучения, однако в части изучения вещественного состава он не может быть использован, поскольку работа не доведена до конца. Материал не полностью обобщен, недостаточно изучен вопрос о литолого-петрографических типах, то есть полевые исследования проведены, но соответствующие типы, с которыми связано золото, не выполнено. Это должно быть отражено отдельной главой в отчете. Приведенные истцами данные не использованы, не обобщены. Отсутствие данной информации будет препятствовать использованию отчета в части определения, в какой горной породе может быть золото.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в полном объеме работы, предусмотренные договором об оказании консультационных услуг от 12.05.2020 истцами выполнены не были, а выполненные работы не соответствуют условиям договора, что является нарушением п. 3.1.1.,3.1.2 договора. Выполненные работы имеют недостатки, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем судом выявленные недостатки признаны существенными. Суд указал, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, тогда как заказчиком дважды предоставлялось время для исправления выявленных недостатков, в связи с чем у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с п. 3.5 договора.

В силу удовлетворения встречного искового заявления суд отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о невыполнении истцами всего объема работ по договору, о несоответствии выполненных работ его условиям подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, надлежащим доказательством несоответствия выполненной работы условиям договора является экспертиза, результаты которой, в данном случае, опровергают обоснованность приведенного доводы жалобы.

Доводы жалобы относительно процента выполненной работы, что, по мнению истцов, являлось основанием для оплаты работы в размере 85,7% от цены договора, основанием для отмены, изменения решения суда не являются в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, так как условиями договора не предусмотрена оплата работы в зависимости от проценты выполненной работы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения, данного экспертом Мальцевой Г.Д. ни в силу её компетентности, цены проведенной экспертизы, ни в силу якобы имеющихся в заключении орфографических и логических ошибок.

Истцами суду не было представлено доказательств выполнения экспертизы некомпетентным экспертом, наличия в заключении ошибок, которые бы привели к даче недостоверного заключения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт показала, что имеет большой опыт практической работы по своей специальности, в области геологии, данные ею ответы в экспертном заключении продиктованы редакцией поставленных судом вопросов.

Показания эксперта Мальцевой Г.Д. в суде апелляционной инстанции не опровергли, а лишь дополнили экспертное заключение, ранее данные ею показания, и не породили оснований для сомнений в заключении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Тем не менее, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ранее уплаченных за выполнение ими работы по первому этапу договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик, оплатив выполнение истцами первого этапа работы, тем самым принял работу истцов без замечаний. Доводы ответчика о том, что данная оплата была продиктована выполнением работы физическими лицами, нуждающимися в периодическом получении денежных средств, подлежат отклонению, так как такой мотив в условиях договора отсутствует.

Следовательно, ответчик в силу ст. 309, ст. 310, абз. 1 п. 4 ст. 452 ГК РФ не может требовать возврата данной оплаты, поскольку в данном случае имеет место выполнение сторонами условий заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что данная оплата подлежит взысканию с истцов на основании абз. 2 п. 4 ст. 452 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно приложению № 1 к договору оказания консультационных услуг от 01.04.2020 в составе работ седьмым пунктом указано на написание отчета по выполненным работам с результатами анализа геолого-структурных условий локализации золоторудного оруденения. Как следует из объяснений сторон, данный пункт работ являлся завершением всех ранее выполненных работ, то есть, являлся итоговым, и именно к его качеству ответчик имеет претензии, ссылаясь на несоответствие выполненных истцами работ, которые должны были найти окончательное отражение в данном отчете, в связи с чем неоднократно предоставлял время для устранения его недостатков.

Таких требований к выполненной истцами работы по первому, по сути, промежуточному этапу ответчик не предъявлял, признавая тем самым, её соответствие условиям договора. В этой связи, не имеется оснований для вывода о том, что произведенная ответчиком выплата за первый этап работы по договору подлежит взысканию с истцом в связи с тем, что они не выполнили эту работу либо выполненная работа неравноценна оплате.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерность решения суда о взыскании данной суммы с истцов в пользу ответчика.

В этой связи на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истцов в пользу ответчиков денежных средств, уплаченных за первый этап работы, расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая в отмененной части по делу новое решение, судебная коллегия на основании абз. 1 п. 4 ст. 452 ГК РФ в силу установленных выше обстоятельств считает необходимым в удовлетворении встречного искового требования о взыскании в пользу ответчика с истца Доничевой Н.С. о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 149 425, 28 руб., с истца Ванина В.А. - в размере 207 000,64 руб. отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в этой части ответчику отказано, с истцов в его пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ), по 3 000 руб. с каждого истца.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания расходов на оплату ответчиком судебной экспертизы отмене не подлежит, так как данная экспертиза служит доказательством обоснованности иска о расторжении договора, который судом был правомерно удовлетворен.

Не может быть принять во внимание довод жалобы о необоснованности стоимости проведенной судебной экспертизы, так как он опровергается детальным расчетом на л.д. 154 т. 3 оборотная сторона и приведенным его правовым обоснованием.

Решение суда по данному делу в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 января 2022 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Доничевой Надежды Сергеевны, Ванина Вадима Александровича денежных средств, взысканного размера расходов на уплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Ванина Вадима Александровича денежных средств в большем размере.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Доничевой Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств в размере 149 425, 28 руб. отказать.

Взыскать с Доничевой Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Ванину Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств в размере 207 000,64 руб. отказать.

Взыскать с Ванина Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Судья-председательствующий		П.А.Сазонов
Судьи		Т.Д.Алсыкова О.В.Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.