Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы. В обоснование иска указал, что истец является работником ответчика с 09.04.2019г. После снижения ему заработной платы на 3867 руб. в мае 2021г., он направил 28.05.2021г. в адрес ответчика обращение с просьбой восстановить уровень заработной платы до уровня периода октябрь 2020г. - март 2021г. В ответе от 25.06.2021г. ответчиком даны разъяснения о том, что в период с октября 2020г. по март 2021г. истцу были увеличены стимулирующие выплаты за дополнительную работу и высокое качество исполняемых им обязанностей. В остальные же месяцы стимулирующие выплаты устанавливались как работнику, выполняющему норму труда (трудовые обязанности по должности). В июне 2021г. истцу повторно снижена заработная плата на 3867 руб. по сравнению с выплаченной в мае 2021г. Снижение заработной платы произошло за счёт уменьшения размера стимулирующей доплаты за уровень исполнительской дисциплины с 2320 руб. в мае до 1546 руб. в июне (на 774 руб.) и стимулирующей доплаты за интенсивность с 5412 руб. в мае до 3608 руб. в июне (на 1804 руб.). Стимулирующая выплата за интенсивность в размере 3790 руб., установленная за выполнение дополнительной работы подсобного рабочего неизменна. Таким образом снижение заработной платы произошло за выполнение должностных обязанностей по основной должности плотника. 03.07.2021г. истец обратился к ответчику с просьбой о проведении проверки обоснованности снижения заработной платы в июне 2021г. В ответе от 16.07.2021г. ответчиком сообщено, что нарушений требований стандарта ДВГУПС СТ 04-09-13 и трудового законодательства РФ при начислении стимулирующих надбавок при формировании заработной платы истца в июне 2021г. не установлено. Причин снижения заработной платы ответ не содержит. Ссылаясь на ст.21, 22 ТК РФ истец считает, что законных оснований для лишения его стимулирующих выплат в соответствии с действующим «Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам ДВГУПС» в июне, июле и августе 2021г. у ответчика не имелось. В тоже время работнику ДВГУПС ФИО3, выполняющему аналогичные с истцом функции плотника в однотипном корпусе общежития за ту же по объему, сложности и характеристикам работу начисление стимулирующих выплат произведено. По мнению истца со стороны ответчика нарушен принцип «равной оплаты за труд равной ценности» в пределах одного учреждения. На поданную претензию о пересчете заработной платы ответчик ответил отказом. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести ему перерасчет заработной платы за июнь, июль, август 2021г. по основной должности плотника, произведя начисление стимулирующих выплат в соответствии с «Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам ДВГУПС» и с соблюдением требований абз.5 ч.2 ст.22 ТК РФ на сумму 11601 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании 17.11.2021г. истцом указано, что им понесены судебные расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику по 310 руб. каждое отправление.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2021г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось суду ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: трудовой договор ФИО4 с указанием места выполнения должностных обязанностей, оклада по занимаемой должности, должностную инструкцию по занимаемой должности; информацию о выполнении ФИО3 по совмещению дополнительных обязанностей (дополнительное соглашение с указанием размера доплаты); справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за период с января по август 2021г., расчетные листы за июнь, июля, август 2021 года. Однако ответчиком не были представлены истребуемые доказательства, что создало для ответчика преимущественное положение, в результате чего были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что противоречит ст. 12 ГПК РФ. В иске истец просил произвести перерасчет заработной платы в спорный период с соблюдением требований абзаца 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в связи с чем суду первой инстанции надлежало исследовать документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца о выплате другому работнику, занимающему сопоставимую с истцом должность и выполняющему тождественные с истцом обязанности в одном здании, заработной платы в большем размере, основания, послужившие для увеличения стимулирующих выплат другому работнику и, одновременно, основания для уменьшения стимулирующих выплат истцу в соответствии с действующим «Положением о порядке установления стимулирующих выплат (набавок и доплат работникам ДВГУПС». В связи с отказом ответчика представить запрашиваемые по ходатайству документы, сравнительный анализ заработных плат истца и ФИО3 судом первой инстанции не произведен. Истец не согласен с выводом суда о том, что стимулирующая выплата за интенсивность, которая выплачивалась истцу в период с октября 2020г. по март 2021г. является выплатой, производимой работнику работодателем за совмещение вакантной ставки, период совмещения которой закончился 12.07.2021г., считает его ошибочным и не соответствующем действительности. Согласно ответу от 25.06.2021г. № 1498 с октября 2020г. по март 2021г. стимулирующие выплаты истцу были увеличены по ходатайству заведующего общежитием № 4/1 за дополнительную работу и высокое качество исполняемых обязанностей за счет вакантной ставки в пределах фонда стимулирующих доплат студенческого городка. До 12.07.2021г. истцу также выплачивалась фиксированная выплата в размере 3790 руб. за выполнение обязанностей подсобного рабочего по совмещению, однако исковые требования оплату за совмещение не затрагивают. Не согласен с выводами суда со ссылками на ст.ст. 132, 135 ТК РФ, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, т.к. в ч. 3 ст. 135 ТК РФ сказано, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Истец не согласен с выводами суда о том, что суд не усматривает в действиях работодателя признаков дискриминации ФИО5, т.к. судом первой инстанции не был проведен сравнительный анализ заработных плат истца и работника, находящегося на сопоставимой должности и выполняющем аналогичную работу, не выяснены основания выплаты двум работникам разной заработной платы, ответчиком не было представлено документарных доказательств того, что работодатель обоснованно определил размер подлежащих истцу выплат стимулирующего характера, а именно, не представлено документарных оснований снижения стимулирующих выплат истцу в период за июнь-август 2021г. Истец также не согласен с отказом об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, а также определениям Верховного Суда РФ, в которых Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками, носящими гражданско-правовой характер по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

От представителя ответчика ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Ссылался на то, что работодателем не снижались стимулирующие выплаты ФИО1 в 2021г. и выплачивались в соответствии с требованиями, установленными локальными актами, ТК РФ, трудовым договором с работником. Доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового законодательства РФ, а также локальных актов ДВГУПС. В материалах дела, а также у ответчика отсутствуют документы, обязывающие работодателю произвести перерасчет заработной платы ФИО1 и выплатить ему сумму заработной платы, представленной в расчете истца, в связи с его необоснованностью. Выплата ФИО1 стимулирующей надбавки в увеличенном размере исходила из интенсивности и высоких показателей работы ФИО1 в период с января 2021г. по июнь 2021г. с учетом имеющегося фонда стимулирующих доплат работникам структурного подразделения «Студенческий городок» (отсутствие работников, вакансии). ФИО6 стимулирующие выплаты не снижались в 2021 году, выплата в увеличенном размере производилась с учетом имеющегося фонда стимулирующих доплат работникам структурного подразделения «Студенческий городок» (отсутствие работников, вакансии). В адрес директора Студенческого городка поступало 2 рапорта о снижении истцу стимулирующей надбавки в мае и июне 2021 года, однако стимулирующая надбавка в мае и июне истцу не выплачена более расчетной.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Согласно ч.1 ст.117, ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Судом первой инстанции согласно материалам дела установлено, что 09.04.2019г. между ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ФИО1 заключен трудовой договор № 80, по условиям которого истец принят на работу на должность плотника, 1 ставка, в структурном подразделении общежитие 4/1, дата начала работы - 09.04.2019г.

Согласно п.4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда: должностной оклад - 6600 руб. в месяц с начислением пропорционально размеру занимаемой ставки; компенсационные выплаты: выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: - районный коэффициент в размере 20 %, за стаж работы в Южных районах ДВ в размере 30 %.

Согласно п.4.1.3 трудового договора, в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета работнику могут быть установлены стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты не устанавливаются в случае невыполнения работником требований Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета.

Согласно п.4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2019г. к трудовому договору от 09.04.2019 № 80 установлено: дополнить раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии» пунктом 4.1.4, изложив его в следующей редакции: Установить ежемесячно доплаты по итогам работы работника в соответствии со стандартом ДВГУПС СТ 04-09-13 «Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета» (в редакции приказа от 08.10.2019г. № 698) при условии выполнения критериев, влияющих на размер фонда стимулирующих доплат работника. Установить следующие виды доходов университета, из которых формируется доплатный фонд подразделения: общие доходы университета (сумма средств от приносящей доход деятельности и субсидия в части ФОТ).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2020г. к трудовому договору от 09.04.2019г. № 80 о поручении дополнительной работы, связанной с временным расширением зон обслуживания, увеличение объема работы (ст.60.2 Трудового кодекса РФ) установлено: работодатель возлагает, а работник обязуется выполнять обязанности, а именно: по должности подсобного рабочего общежития 4/1 СГ (п.1). Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором: 8-ми часовой рабочий день, при 5-ти дневной рабочей неделе (п.2). Срок, в течение которого возлагаются обязанности с 01.07.2020г. (на период вакансии) (п.3). За расширенный объем работы работнику устанавливается доплата к окладу в размере 3790 руб./мес. (субсидия) (п.4). Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п.6). Настоящее соглашение вступает в силу с 01.07.2020г. (п.8).

Приказом №664-к от 02.07.2020г. ФИО1 с 01.07.2020г. (на период вакансии) разрешено совмещение в должности подсобного рабочего (0,5 ставки) общежития 4/1 СГ и установлена доплата в размере 3 790 руб. в месяц (за счет внебюджетных средств).

Приказом №781-к от 06.07.2021г. ФИО1 с 12.07.2021г. отменена доплата за совмещение в должности подсобного рабочего (0,5 ставки) общежития 4/1 СГ.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2020г. к трудовому договору от 09.04.2019г. № 80 ФИО1 по должности плотника с 01.10.2020г. устанавливается должностной оклад 7810 руб. в месяц с начислением пропорционально размеру занимаемой ставки.

16.02.2018г. ректором ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» издан приказ № 77 об установлении стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета, согласно которому в целях материального стимулирования работников согласно Стандарту 04-01-13 «Положение об оплате труда работников университета» приказано финансово-экономическому управлению произвести корректировку фондов стимулирующих доплат работникам университета в связи с увеличением должностных окладов. Утвержден фонд стимулирующих доплат работникам за качество (40 %) и интенсивность (30 %) выполняемых работ, исполнительскую дисциплину (30 %) для выплаты с 01.02.2018г.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 09.07.2020г. № 424 в целях материального стимулирования работников согласно Стандарту 04-01-18 «Положения об оплате труда работников университета» увеличен фонд стимулирующих доплат работникам Студенческого городка с 01.07.2020г. на 520700 руб.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 20.01.2021 № 24 увеличен фонд стимулирующих доплат работникам Студенческого городка с 01.01.2021г. на 28 610 руб.

Согласно стандарту ДВГУПС СТ 04-09-13 «Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета» (далее – Положение), утвержденному ректором ДВГУПС 05.03.2013г., стимулирующие выплаты - это система доплат, надбавок, премий и других выплат, направленная на повышение эффективности труда работников, устанавливаемая коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (раздел 4 Положения).

Согласно п. 5.1.1 раздела 5 Положения к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполняемую работу.

Как следует из п.5.2 Положения стимулирующие выплаты состоят из обязательных стимулирующих выплат (п. 5.2.1, к которым согласно п. 5.2.1.1 отнесена выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет в Университете) и стимулирующих выплат (надбавки, доплаты), устанавливаемые на определенный срок (п. 5.2.2, к которым согласно п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, выплаты за исполнительскую дисциплину).

Согласно п. 5.5.5 Положения размер выплат стимулирующего характера за исполнительскую дисциплину на одну ставку рассчитывается в размере 30% от установленной величины стимулирующей выплаты и устанавливается пропорционально занимаемой ставке.

Согласно п. 5.5.5.1 Положения руководитель подразделения имеет право обоснованно снизить стимулирующие выплаты за исполнительскую дисциплину работнику. Руководитель в рапорте на доплаты обязан указать причину снижения доплаты. В этом случае высвобожденные средства от снижения доплаты за исполнительскую дисциплину могут быть направлены на выплаты за интенсивность работы и качество ее выполнения другим работником подразделения.

Согласно п. 5.5.6 Положения выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ устанавливаются работнику с учетом критериев, разработанных руководителем подразделения и позволяющих оценить результативность работы.

Согласно п.5.7.1 стимулирующие надбавки и доплаты к заработной плате работников не устанавливаются или размер их снижается, в случаях: невыполнения основных служебных обязанностей (п.5.7.1.1); несоблюдения сроков завершения или при некачественном выполнении порученной работы (согласно рапорту руководителя структурного подразделения, подписанного ректором) (п.5.7.1.2); нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка университета (п.5.7.1.3); наличия предупреждения, выговора или строгого выговора по приказу ректора (п.5.7.1.4); причинение ущерба имуществу в престижу вуза (п.5.7.1.5); нарушения правил безопасности труда и пожарной безопасности (п.5.7.1.6).

ФИО1 обращался к ответчику о восстановлении ему уровня заработной платы за май 2021г. до прежнего уровня выплат октября 2020г. - марта 2021г. Согласно ответу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 25.06.2021г. № 1498 истцу сообщено, что в период октябрь 2020г. -март 2021г. стимулирующие выплаты истцу были увеличены по ходатайству заведующего общежития 4/1 за дополнительную работу и высокое качество исполняемых им обязанностей за счет вакантной ставки в пределах фонда стимулирующих доплат студенческого городка, утвержденного ректором университета. В остальные месяцы стимулирующая выплата истцу устанавливалась как работнику, выполняющего норму труда (трудовые обязанности по должности).

На обращение истца от 03.07.2021г. к работодателю о проведении проверки и перерасчете заработной платы за июнь 2021г. ему дан ответ от 16.07.2021г. №1798, в котором сообщено, что в ходе проведенной проверки нарушений требований трудового законодательства и положений Стандарта ДВГУПС СТ 04-09-13 «Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам ДВГУПС» не установлено, стимулирующая надбавка соответствует расчету доплатного фонда, предусмотренного к должности плотника общежития №4/1 ДВУГПС.

01.09.2021г. ФИО1 обратился к работодателю с претензией, в которой потребовал произвести ему доплату стимулирующих выплат за июнь, июль, август 2021г. на сумму 11601 руб.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 03.09.2021г. № 2310 истцу сообщено, что снижения (лишения) стимулирующей надбавки в период с июня 2021г. по август 2021г. работодателем не производилось, а начисленная стимулирующая надбавка в указанный период соответствует расчету доплатного фонда, предусмотренного для должности плотника общежития № 4/1, основания для осуществления перерасчета заработной платы за период с июня 2021г. по август 2021г. отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проводилась документарная проверка ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» выплаты стимулирующих надбавок ФИО1, по итогам которой составлен Акт проверки № 27/7-1984-21-ОБ/12-4198-И/76-94 от 14.07.2021г., согласно которому нарушений требований ч. 1 ст. 129 ТК РФ (стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) не выявлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 16, 20, 129, 130, 133, 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ, действующими в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», действующим у ответчика Стандартом ДВГУПС СТ 04-09-13 «Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета», полагал, что стимулирующие выплаты в июне, июле, августе 2021г. выплачивались истцу как работнику, выполняющему норму труда (трудовые обязанности по должности) согласно норм действующего законодательства и локальных актов работодателя, ежемесячный совокупный размер заработной платы истца составляет больше МРОТ, что не нарушает трудовых прав истца. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выплаты стимулирующего характера – надбавки к должностному окладу работника являются поощрительной выплатой, предусмотренной ст. 191 Трудового кодекса РФ, принятие решение о выплате которой относится к исключительной компетенции работодателя, не является обязательной выплатой, не является гарантированной. Судом первой инстанции не усмотрено в действиях работодателя признаков дискриминации истца, поскольку работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по оценке условий осуществления выплат стимулирующего характера и на основании действующего локального акта, определил размер подлежащих истцу выплат стимулирующего характера с учетом качества выполнения истцом должностных обязанностей, наличия или отсутствия высоких достижений в труде.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания ввиду отклонения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты к выплаченным истцу размерам стимулирующих выплат в июне, июле, августе 2021 года.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом согласно указанной норме, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. При этом виды поощрений работников за труд указанной нормой не ограничиваются, могут определяться коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество работы, уровень исполнительской дисциплины, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Согласно п. 5.1.3, 5.4.1, 5.4.7 действующего у ответчика Стандарта ДВГУПС СТ 04-01-18 «Положения об оплате труда работников Университета» в трудовой договор подлежат обязательному включению размер оклада работника и выплаты компенсационного характера. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются работнику коллективным договором и локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты не являются окладообразующими.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2019г. к трудовому договору от 09.04.2019 № 80, заключенному между сторонами, предусмотрено, что истцу устанавливаются ежемесячно доплаты по итогам работы работника в соответствии со стандартом ДВГУПС СТ 04-09-13 «Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета» при условии выполнения критериев, влияющих на размер фонда стимулирующих доплат работника.

При этом конкретный размер устанавливаемых истцу выплат стимулирующего характера (в т.ч. стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, выплаты за исполнительскую дисциплину) трудовой договор не предусматривает.

Согласно Стандарту ДВГУПС СТ 04-09-13 «Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета» выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, выплаты за исполнительскую дисциплину устанавливаются в целях повышения эффективности труда работников.

Как следует из п. 5.5.2 Стандарта ДВГУПС СТ 04-09-13 стимулирующие выплаты выплачиваются из фонда стимулирующих выплат, выделяемого для стимулирования труда работников структурного подразделения, размер которого утверждается ректором.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 16.02.2018г. №77 утвержден фонд стимулирующих доплат работникам за качество (40 %) и интенсивность (30 %) выполняемых работ, исполнительскую дисциплину (30 %) для выплаты с 01.02.2018г.

В последующем фонд стимулирующих доплат работникам Студенческого городка в последующем повышался приказами ректора от 09.07.2020г. №424, от 20.01.2021г. №24. При этом, согласно приказу ректора от 20.01.2021г. №24 размер стимулирующих доплат может быть снижен руководителем структурного подразделения работнику в случае неисполнения им своих должностных обязанностей, при наличии протокола о выявленном факте и личного объяснения работника.

С учетом изложенного усматривается, что стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, стимулирующая выплата за исполнительскую дисциплину являются частью заработной платы истца, подлежат ежемесячной выплате. При этом, ответчиком регламентируется установление их планового размера, определяемого расчетным путем на каждую должностную ставку исходя из установленного структурному подразделению размера доплатного фонда. Исходя из положений раздела 5.5 Стандарта ДВГУПС СТ 04-09-13 ежемесячно выплата стимулирующих доплат может осуществляться в большем размере в пределах выделенного фонда на основании рапорта руководителя структурного подразделения.

Согласно информации финансово-экономического управления ответчика, исходя из размера установленного для студенческого городка доплатного фонда на 2021 год и штатного расписания этого структурного подразделения, плановый размер стимулирующих выплат для должностей плотников составляет 4990 руб. на одну ставку (3493 руб. – выплата за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ; 1497 руб. - выплата за исполнительскую дисциплину).

Из расчетных листков истца следует, что по должности плотника стимулирующая доплата за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в 2021 составила: январь - 6932 руб., февраль – 7217 руб., март - 7217 руб., апрель – 1387,69 руб. (пропорционально отработанному времени, нахождение в отпуске), май – 5412 руб., июнь – 3608 руб., июль – 3608 руб., август – 3608 руб. Стимулирующая доплата за исполнительскую дисциплину в 2021 году составила: январь - 2971 руб., февраль – 3093 руб., март - 3093 руб., апрель – 594,62 руб. (пропорционально отработанному времени, нахождение в отпуске), май – 2320 руб., июнь – 1546 руб., июль – 1546 руб., август – 1546 руб.

Таким образом, начисление истцу стимулирующих выплат по должности плотника в исковом периоде (июнь, июль, август 2021 года) осуществлено ответчиком в размере не менее планового размера, т.е. не менее гарантированного истцу действующими у ответчика локальными правовыми актами, определяющими условия стимулирующих выплат, соответственно, снижения планового размера стимулирующих доплат ответчиком не осуществлялось, а выплата в предшествующий исковому период стимулирующих доплат по должности плотника в большем размере является правом ответчика согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ и положениям раздела 5.5 Стандарта ДВГУПС СТ 04-09-13, реализованным с учетом оценки результатов работы истца в соответствующие периоды работы. Условиями трудового договора, заключенного с истцом, положениями локальных правовых актов ответчика не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать истцу стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, стимулирующую выплату за исполнительскую дисциплину в повышенных размерах, превышающих плановый.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу истца 11601 руб. согласно его расчету дополнительно к выплаченным ему суммам стимулирующих доплат по должности плотника за июнь, июль, август 2021 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции документов по доводам истца о выплате другому работнику, занимающему сопоставимую с истцом должность и выполняющему тождественные обязанности, заработной платы в большем размере, не истребовании по ходатайству истца таких документов от ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права без учета положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой достаточность доказательств определяется судом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства, в т.ч. в отношении сведений о начислении стимулирующих выплат указываемому истцом другому плотнику ответчика, достаточность которых позволяет суду оценить доводы истца о допущении в отношении дискриминации в оплате труда, сделать выводы об отсутствии таких обстоятельств. Исходя из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела не установлено ущемление трудовых прав истца на оплату труда, и как следствие дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела расчету финансово-экономического управления ответчика стимулирующих надбавок плотнику общежития №4/2 (л.д. 163), а также расчету доплатного фонда по общежитиям студенческого городка, по должностям плотника общежития №4/1 и плотника общежития №4/2 установлены одинаковые оклады – 7810 руб., а также одинаковые плановые стимулирующие выплаты по должности плотника в общем размере 4990 руб. на одну ставку (3493 руб. – выплата за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ; 1497 руб. - выплата за исполнительскую дисциплину). При этому плотнику общежития №4/2 ФИО3 выплата стимулирующих доплат осуществляется с учетом осуществления им дополнительно трудовых обязанностей по полной ставке подсобного рабочего (совмещение 0,5 ставки и совместительство 0,5 ставки), что указывает о различном общем объеме выполняемых истцом и указанным лицом трудовых обязанностей. Доводы истца об одинаковом объеме работы по должности плотника в связи с аналогичностью зданий общежития судебной коллегией отклоняются, т.к. не свидетельствуют о тождественности выполняемой в этих зданиях плотниками работы, в т.ч. о ее объеме, качестве, сложности и других критериях.

Исходя из указанных положений ст. 3 Трудового кодекса РФ установление разным работникам разного размера стимулирующих выплат, относимых трудовым законодательством к поощрительным, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа судом первой инстанции в возмещении понесенных истцом судебных расходов на почтовую отправку искового заявления суду и ответчику судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм права и толковании правовой позиции, указанной Верховным Судом РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу указанных положений ст. 393 Трудового кодекса РФ на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика-работодателя, в пользу которого состоялось решение суда. При этом, указанная норма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не предоставляет истцу права на возмещение понесенных им судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для возмещения истцу его судебных издержек в виде почтовых расходов не имелось, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: