Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе истца Кравченко Ивана Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 по иску Кравченко Ивана Александровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

иск Кравченко Ивана Александровича к Росреестру и Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по ЯНАО - Насретдинова Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к Росреестру и Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по иску Кравченко И.А. к ИП Жукову Л.И. с последнего в пользу истца взысканы денежные средства. ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство. Задолженность должником не погашена. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ИП Жукову Л.И. на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, на продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения арбитражного суда был выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2016 №19239/16/89009-ИП, в рамках которого постановлением от 01.04.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ИП Жукову Л.И. объектов недвижимости, включая указанный магазин. 21.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением Управлением Росреестра по ЯНАО требований исполнительного документа и с указанием в постановлении о сохранении установленных для должника ограничений и запретов. Несмотря на то, что в силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта, Управлением Росреестра по ЯНАО 22.01.2019 совершены действия по снятию вышеуказанного запрета на регистрационные действия и произведена государственная регистрация перехода права собственности на продовольственный магазин по адресу: <адрес> от прежнего собственника Жукова Л.И. к новому собственнику - Агаеву И.Г. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 17.07.2019 удовлетворен административный иск Кравченко И.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯНАО по снятию 22.01.2019 запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> и по государственной регистрации 22.01.2019 перехода права собственности на указанный объект к Агаеву И.Г. на основании договора об отступном от 31.10.2018 между Жуковым Л.И. и Агаевым И.Г. Истец полагает, что в результате данных незаконных действий нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству на полное и в разумный срок исполнение судебного акта о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу истца 1 709 547 рублей, в том числе, путем принудительного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника вследствие выбытия данного имущества из собственности должника, притом, что иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. По исполнительному производству о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. денежной суммы в размере 1 709 547 руб. и по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Пуровскому району ЯНАО, где истец является взыскателем, а ИП Жуков Л.И. - должником, а также по сводному исполнительному производству у ИП Жукова Л.И. имеется задолженность перед истцом, которая составляет 6 257 474,09 руб. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и ущербом, причиненным истцу в результате выбытия по вине данного органа из собственности должника ИП Жукова Л.И. объекта недвижимости. Истцу причинен ущерб в размере 3 370 000 руб., который определен истцом исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Жукову Л.И., установленной в отчете от 25.11.2019 №286-09-19 КН, выполненном ООО «Регион-Инвест», так как за указанную сумму возможно было реализовать указанное недвижимое имущество должника ИП Жукова Л.И. в счет погашения его задолженности перед истцом по всем исполнительным производствам. Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Жукова Л.И. в пользу взыскателя Кравченко И.А., а также реестром других исполнительных производств в отношении должника Жукова Л.И., которые находятся на исполнении в ОСП по Пуровскому району. В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЯНАО за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в размере 3 370 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 050 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сумма задолженности Жукова Л.И. перед истцом по всем имеющимся в настоящее время исполнительным производствам составляет 10 574 154 руб.

Представитель ответчиков Насретдинов Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по ЯНАО и причинением истцу убытков в виде неполученного возмещения при реализации объекта недвижимости в счет погашения долга по исполнительным листам на общую сумму 3 370 000 рублей. Погашение записи о запрете на совершение регистрационных действий - государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости и действия по государственной регистрации перехода права собственности не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу указанных убытков. Кроме того, погашение регистрационной записи не повлекло за собой прекращения исполнительных производств. Согласно вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актам (решениям Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по делу №А81-2844/2016, от 06.09.2017 по делу №А81-1768/2017, решению Пуровского районного суда ЯНАО от 28.08.2018 по делу №2-557/2018) лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, является ИП Жуков Л.И. Взысканная решениями судов с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. денежная сумма является предметом исполнительных производств. Предъявляя к Росреестру требования о взыскании убытков, истец пытается взыскать в свою пользу задолженность, ранее уже взысканную указанными судебными актами, что предполагает двойное удовлетворение материального интереса истца - за счет должника и за счет казны Российской Федерации. В связи с этим заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя расценивать как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки в рамках настоящего дела не могут быть взысканы и потому, что не исчерпаны возможности их взыскания в рамках исполнительного производства. Росреестр является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация как публично-правовое образование в лице соответствующего органа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кравченко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что принадлежавший Жукову Л.И. продовольственный магазин по адресу: <адрес> мог быть реализован в счет погашения задолженности перед истцом за цену, указанную в представленном истцом отчете об оценке - 3 370 000 рублей. Таким образом, по вине Управления Росреестра по ЯНАО истцу причинены убытки в сумме 3 370 000 рублей, имеет место прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и убытками истца.

Представителем Росреестра и Управления Ростреестра по ЯНАО Насретдиновым Р.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчиков указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 22.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ИП Жукова Л.И.

Определением от 02.04.2021 судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кувандыкова С.В., ранее являющаяся государственным регистратором, осуществившим указанные в исковом заявлении действия, признанные незаконными в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ЯНАО - Насредтдинов Р.Г. поддержал ранее представленные им возражения, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснил, что убытки истцу причинены действиями Жукова Л.И., и осуществление Управлением Росреестра по ЯНАО регистрационных действий не находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

Истец Кравченко И.А., представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, третьи лица ИП Жуков Л.И., Кувандыкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец и третье лицо Кувандыкова С.В. - телефонограммами, ИП Жуков Л.И. - телеграммой, ответчик и третье лицо Управление ФССП России по ЯНАО - по электронной почте и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление ФССП России по ЯНАО ранее было извещено о первом судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Жуковым Л.И. направлявшиеся ему телеграммы по адресу его регистрации - <адрес> (л.д. 241 т. 1) им получены не были (л.д. 245 т. 1, л.д. 140 т. 2, л.д. 61 т. 3) Между тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу приведенных положений закона адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, которое в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» пока не доказано иное определяется по сведениям регистрационного учета, удостоверяющим факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке. Следовательно, сообщения, направленные по месту регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически по данному адресу не проживает. В связи с этим Жуков Л.И. признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. К этому следует добавить, что телеграммы, которые были направлены Жукову Л.И. по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах исполнительного производства - <адрес> (л.д. 6 т. 1, л.д. 192 т. 2), не были доставлены в связи со сносом дома (л.д. 174, 244 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кравченко И.А. представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения от 22.03.2021, 26.03.2021, 19.04.2021, в которых просит провести судебное заседание без его участия, указывает, что исковые требования и апелляционную жалобу поддерживает, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу ущерба по вине органа государственной регистрации и о произвольном определении истцом размера предполагаемого ущерба. При этом ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства наличия у Жукова Л.И. денежных средств в иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед истцом. Более того, отсутствие такого имущества подтверждено материалами, представленными в суд апелляционной инстанции по судебным запросам. При этом, в связи с наложением на принадлежащий Жукову Л.И. объект недвижимости запрета арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем никакие сделки и договоры каких-либо лиц с должником в отношении данного объекта недвижимости не могли привести к переходу права собственности от него к должника к иному лицу и государственной регистрации перехода прав. Совершение должностными лицами регистрирующего органа действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости привело к утрате реально существовавшей возможности обратить принудительное взыскание на данный объект недвижимости для погашения задолженности ИП Жукова Л.И. перед истцом.

В заявлении, поступившем в судебную коллегию 19.04.2021, Кравченко И.А. ходатайствовал о приобщении к делу письменных доказательств: отчета от 25.11.2019 №287-09-19 КН, выполненного ООО «Регион-Инвест», об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, решения Пуровского районного суда ЯНАО от 14.06.2019 по административному делу №2а-434/2019, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу №88а-6744/2020. В удовлетворении указанного ходатайства истца отказано определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку указанные отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, копия кассационного определения были приобщены к материалам дела ранее, копия решения суда от 14.06.2019 по административному делу №2а-434/2019 истцом не представлена.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по ЯНАО, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьего лица ИП Жукова Л.И.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного регистрационными действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (дело №А81-2844/2016), с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. взысканы: долг в размере 413 215 руб., штраф в размере 105 000 руб., проценты в размере 6023 руб.. пени в размере 1 146 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 709 руб., всего 1 706 547 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Таким образом, указанным постановлением с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. всего взыскано 1 709 547 руб.

В рамках дела №А81-2844/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 принято определение, которым по ходатайству ИП Кравченко И.А. наложен арест на принадлежащие Жукову Л.И. объекты недвижимости: продовольственный магазин <адрес>, и на квартиру <адрес>.

В целях исполнения указанного определения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство от 13.10.2016 №19239/16/89009-ИП (впоследствии присвоен номер 6227/17/89009-ИП), находящееся в производстве ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от 21.04.2017 Шахбанова Т.Х. окончено исполнительное производство №6227/17/89009-ИП по исполнению исполнительного документа по делу №А81-2844/2016 о наложении ареста на продовольственный магазин <адрес> и квартиру <адрес> в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В этом же постановлении указано о сохранении установленных для должника ограничений и запретов.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району на основании исполнительного листа №ФС 013613413, выданного 28.02.2017 Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-2844/2016, было возбуждено исполнительное производство №6521/17/89009-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 709 547 руб. с должника ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А.

Кроме того, в период с 20.11.2017 по январь 2019 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району Дедюхиной С.В. находилось исполнительное производство №24863/17/89009-ИП о взыскании с должника ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 4 179 112,15 руб.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Дедюхиной С.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесены три постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении продовольственного магазина <адрес>.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дедюхиной С.В. принято три постановления об отмене трех вышеуказанных постановлений от 07.03.2018, в том числе, в отношении продовольственного магазина <адрес>, которые были направлены ею в Управление Росреестра по ЯНАО.

23.05.2019 исполнительные производства №6521/17/89009-ИП и №24863/17/89009-ИП, а также исполнительные производства №34685/18/89009-ИП от 14.12.2018 (о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. 220 525,74 руб.), №11713/18/89009-ИП от 11.04.2018 (о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 74 163 руб.), №14922/17/89009-ИП от 14.08.2017 (о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. 74 125,60 руб.) объединены в сводное исполнительное производство №21334/19/89009-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дедюхиной С.В. от 10.01.2019 об отмене трех постановлений от 07.03.2018 Межмуниципальным отделом по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по ЯНАО 15.01.2019 и 22.01.2019 погашены записи об ограничениях прав и обременений в отношении продовольственного магазина <адрес>.

Также 22.01.2019 Межмуниципальным отделом по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по ЯНАО произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - продовольственный магазин, расположенный <адрес> от должника Жукова Л.И. к Агаеву И.Г. на основании договора об отступном от 31.10.2018 №1.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019 по административному делу №2а-433/2019 по административному исковому заявлению Кравченко И.А. к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий, заинтересованное лицо - Управление ФССП по ЯНАО, административные соответчики - Агаев И.Г., Жуков Л.И.

Указанным решением признаны незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО по погашению 22.01.2019 записи о запрете на совершение регистрационных действий - государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении продовольственного магазина по адресу: <адрес>, и по государственной регистрации 22.01.2019 перехода права собственности к Агаеву И.Г. на вышеуказанный объект недвижимости к Агаеву И.Г.

Также из материалов настоящего дела следует, что ранее объект недвижимости - продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> находился в залоге ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств Жукова Л.И. по кредитному договору от 01.08.2012 №91015, денежные средства по которому были предоставлены банком в кредит ИП Жукова Л.И. для приобретения, в том числе, указанного магазина.

31.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Агаевым И.Г. заключен договор уступки прав (требований) №5, в соответствии с которым банк уступил Агаеву И.Г. права (требования) к ИП Жукову Л.И., вытекающие из указанного кредитного договора (п.1.1). Согласно п. 1.2 данного договора к цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Кроме того, в этот же день между Агаевым И.Г. и Жуковым Л.И. заключен договор об отступном №1, по которому должник передал в собственность кредитора, а кредитор принял в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в том числе, объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании указанного соглашения Управлением Росреестра по ЯНАО произведена государственная регистрация перехода права собственности на продовольственный магазин по адресу: <адрес> от Жукова Л.И. к Агаеву И.Г.

В соответствии со ст. 64 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 18.08.2016) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительной надписи нотариуса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, положения части 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что в указанном случае обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, несмотря на нахождение магазина по адресу: <адрес> в залоге ПАО «Сбербанк России», данное имущество могло быть реализовано в целях погашения задолженности Жукова Л.И. перед Кравченко И.А.

Следовательно, в силу перехода права собственности на указанное имущество от Жукова Л.И. к Агаеву И.Г. возможность обращения на данное имущество взыскания для исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. также утрачена.

В связи с изложенным юридическое значение для настоящего дела имеет факт возможности исполнения данного решения за счет иного имущества должника Жукова Л.И., что позволило бы удовлетворить требование взыскателя в разумный срок.

Для выяснения указанного обстоятельства судебной коллегией были истребованы копии материалов исполнительного производства №6521/17/89009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 №ФС 013613413 (по делу №А81-2844/2016) о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 1 709 548 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 10.04.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Жукову Л.И. транспортного средства ГАЗ 32705 госномер №, VIN №, постановления от 10.04.2017, 12.08.2017, 24.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации, постановления от 10.08.2017, от 27.09.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 14.12.2018, 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Жукова Л.И. 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях на счете Жукова Л.И. в ПАО «Газпромбанк».

23.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №6521/17/89009-ИП было объединено с другими исполнительными производствами о взыскании задолженности с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. с присвоением сводному исполнительному производству номера 21334/19/89009-СД. Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУ МВД России, в кредитные организации (банки), операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, о СНИЛС, в Росреестр об истребовании сведений из ЕГРН, в военкомат, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, в ЦЗН, в ЗАГС. В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения о регистрации задолжником транспортного средства (ГАЗ32705), также судебным приставом-исполнителем выявлены счета в банках на имя Жукова Л.И., на одном из них (в ПАО «Сбербанк России») имелись денежные средства в сумме 33,28 руб. (по состоянию на 07.04.2017), в последующем, в том числе, в 2020 и 2021 годах денежных средств на счете не имелось. Сведений об ином имуществе должника судебным приставом-исполнителем не получено.

Судебной коллегией в целях проверки наличия в собственности Жукова Л.И. имущества были направлены запросы в МРЭО ГБИДД УМВД России по ЯНАО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО.

Согласно представленным ответам в настоящее время за Жуковым Л.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также за ним зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ГАЗ 32705, VIN №, 2001 года выпуска. Самоходные машины и другие виды техники за Жуковым Л.И. не регистрировались.

Между тем, как было указано ранее, Жуков Л.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Таким образом, данное жилое помещение является единственным для Жукова Л.И. местом жительства в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Что касается автомобиля ГАЗ 32705, то, как установлено решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019, в отношении данного имущества 18.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, при этом транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, без двигателя и без колес, 22.02.2018 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Из изложенного следует, что принадлежащее должнику Жукову Л.И. транспортное средство, находящееся в нерабочем состоянии, нельзя считать ликвидным имуществом.

Кроме того, судебной коллегией был сделан запрос в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО в целях установления места работы должника. Согласно полученному ответу от 31.03.2021 имеются сведения о работе Жукова Л.И. в ООО «Ямал» в 2018 году, при этом в период с 01.01.2016 по 21.12.2020 начислено и уплачено страховых взносов в размере 0 рублей, а 21.12.2020 Жуков Л.И. снят с учета.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по ЯНАО от 24.03.2021 №89907/21/10407 по состоянию на 24.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству №6521/17/89009-ИП составляет 1 709 547 руб. Также указано, что в настоящее время в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО на исполнении находится 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении Жукова Л.И. на общую сумму взыскания 12 603 767,70 руб., в том числе, 8 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу Кравченко И.А. на сумму 10 547 054,49 руб.

Из изложенного следует, что на протяжении почти четырех лет (с 07.04.2017 и до настоящего времени) взысканная решением арбитражного суда по делу №А81-2844/2016 денежная сумма не была уплачена Жуковым Л.И. даже частично.

В настоящее время у Жукова Л.И. отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в исполнительном производстве, следовательно, возможность исполнения решения арбитражного суда по делу №А81-2844/2016 утрачена. В то же время в случае сохранения записи об ограничениях прав и обременений в отношении продовольственного магазина <адрес> истец был бы вправе претендовать на обращение взыскания на данное имущество, при том, что это имущество не обладает исполнительским иммунитетом и являлось ликвидным.

Согласно представленному истцом отчету от 25.11.2019 №286-09-19 КН (выполнено ООО «Регион-Инвест») рыночная стоимость продовольственного магазина по адресу: <адрес> на 10.01.2019 составляет 3 370 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.

Таким образом, за счет указанного имущества могла бы быть погашена задолженность Жукова Л.И. перед истцом.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями Управления Росреестра по ЯНАО. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Вместе с тем, требования истца основаны на факте незаконного погашения 22.01.2019 Управлением Росреестра по ЯНАО записи о запрете на регистрационные действия и на факте незаконной государственной регистрации перехода права собственности на магазин к Агаеву И.Г. Однако указанный запрет был наложен арбитражным судом в обеспечение исполнения требований истца только по делу №А81-2844/2016, решением по которому с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. взыскано 1 709 547 руб. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17.07.2019 по делу №2а-443/2019 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО по погашению 22.01.2019 записи на совершение регистрационных действий в отношении продовольственного магазина по адресу: <адрес> в связи тем, что данные действия были совершены в отсутствие решения Арбитражного суда ЯНАО об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество. Как следствие, суд указанным решением признал незаконным и действия Управления Росреестра по ЯНАО по государственной регистрации 22.01.2019 перехода права собственности к Агаеву И.Г. на указанный продовольственный магазин.

Названным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17.07.2019 также установлено, что 15.01.2019 Управлением Росреестра по ЯНАО 15.01.2019 была погашена запись о запрете на совершение регистрационных действий, внесенная Управлением Росреестра по ЯНАО на основании трех постановлений судебного пристава-исполнителя Дедюхиной С.В. от 07.03.2018 о запрете регистрационных действий, вынесенных ею в рамках исполнительного производства №24863/17/89009-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 06.09.2017 по делу №А81-1768/2017 о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. задолженности и судебных расходов в общей сумме 4 179 112,15 руб.). Указанная запись была погашена Управлением Росреестра по ЯНАО на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от 10.01.2019 об отмене постановления от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении продовольственного магазина по адресу: <адрес>. Решением суда по делу №2а-443/2019 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО по погашению 22.01.2019 записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного продовольственного магазина в связи с тем, что данные действия были совершены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дедюхиной С.В. от 10.01.2019, в то время как данным постановлением отменен запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, а запись о запрете на совершение регистрационных действий, погашенная 22.01.2019, была внесена на основании определения Арбитражного суда ЯНАО о принятии мер по обеспечению иска.

Из изложенного следует, что убытками, которые причинены истцу действиями Управления Росреестра по ЯНАО, являются денежные средства, которые могли бы быть получены истцом в случае реализации продовольственного магазина при обращении на него взыскания только в рамках исполнительного производства №6521/17/89009-ИП по исполнению решения арбитражного суда по делу №А81-2844/2016, при рассмотрении которого арбитражным судом был наложен арест на продовольственный магазин.

Убытки, которые, как указывает истец причинены ему вследствие неисполнения решений по иным делам, в рамках иных исполнительных производств, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по ЯНАО, поскольку по иным исполнительным производствам запрет на регистрационные действия был применен не судом, а судебным приставом-исполнителем, впоследствии отменившим соответствующие постановления, и Управление Росреестра по ЯНАО, погасив 15.01.2019 запись об ограничениях и обременениях, внесенную в ЕГРН на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, действовало в соответствии с законом, в этой части действия Управления Росреестра по ЯНАО незаконными признаны не были.

Таким образом, в настоящем деле убытками истца является денежная сумма, которую он мог бы получить по исполнительному производству №6521/17/89009-ИП в случае реализации продовольственного магазина по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью 3 этой же статьи установлено, что в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Требование Кравченко И.А. о взыскании с ИП Жукова Л.И. денежной суммы в рамках исполнительного производства №6521/17/89009-ИП относится к требованиям четвертой очереди.

Согласно представленной Управлением Росреестра по ЯНАО справке, в настоящее время на исполнении находятся 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Жукова Л.И., с суммой долга в размере 12 603 767,70 руб. и остатком долга в том же размере, в том числе, по требованиям, которые относятся к третьей очереди: о взыскании налогов, сборов пеней, штрафа в сумме 36 381,44 руб. и в сумме 23 000,26 руб., о взыскании административного штрафа в сумме 1000 руб., о взыскании государственной пошлины, присужденной Межрайонной ИФНС России №3 по ЯНАО в сумме 245,87 руб., итого: 60 627,57 руб.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежавшего Жукову Л.И. магазина, сначала должны были быть погашены указанные требования третьей очереди на сумму 60 627,57 руб. Соответственно, оставшаяся часть денежной суммы в размере 3 309 372 руб. (3 370 000 руб. - 60 627,57 руб.) должна была быть распределена между исполнительными производствами по исполнению требований четвертой очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку, как указывалось выше, действиями Управления Росреестра по ЯНАО истцу причинены убытки только в рамках исполнительного производства №-ИП, то размер убытков должен определяться как произведение процентного отношения суммы требований по данному исполнительному производству к сумме требований по всем исполнительным производствам, за исключением исполнительных производств по требованиям третьей очереди (составляет 12 543 140 руб. = 12 603 767,70 руб. - 60 627,57 руб.), и суммы в размере 3 309 372 руб. (остаток стоимости магазина после погашения требований третьей очереди): 3 309 372 руб. х (1 709 547 руб. х 100 : 12 543 140 руб.)% = 451 045,60 руб. Данная денежная подлежала направлению на погашение задолженности по исполнительному производству №6521/17/89009-ИП в случае реализации магазина по адресу: <адрес> по цене 3 370 000 руб., следовательно, сумма в размере 451 045,60 руб. является убытками истца, которые были причинены ему в результате незаконных действий Управления Росреестра по ЯНАО, выразившихся в погашении записи об ограничениях прав и обременений в отношении продовольственного магазина <адрес>, внесенной на основании определения арбитражного суда, и в последующей регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Агаеву И.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно - с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко И.А. подлежит взысканию возмещение убытков в размере 451 045,60 руб.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только Росреестр, исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра по ЯНАО, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Кравченко И.А. с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 050 руб. (л.д. 5 т. 1). Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере: (451 045,60 руб. х 100 : 3 370 000 руб.)% х 25 050 руб. = 3352,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кравченко Ивана Александровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко Ивана Александровича возмещение убытков в размере 451 045,60 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3352,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Ивана Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи