Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кузьминой Жанны Юрьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Кузьминой Жанне Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском к Кузьминой Ж.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5000 руб. и исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца, который является обладателем исключительных прав на пять товарных знаков и обладателем исключительных авторских прав на десять аудиовизуальных произведений:

При рассмотрении дела исковые требования истец изменил, просил взыскать с ответчика Кузьминой Ж.Ю.: компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № №; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № №; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № №; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №№; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №№; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Алеша Попович и Тугарин Змей"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Добрыня Никитич и Змей Горыныч"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Илья Муромец и Соловей Разбойник"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря и Шамаханская царица"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря на дальних берегах"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря. Ход конем"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря и Морской Царь"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Иван Царевич и Серый волк"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Иван Царевич и Серый волк 2"; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Иван Царевич и Серый волк 3", также просит государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10463 рубля 00 копеек, состоящие из оплаты услуг эксперта-специалиста в размере 10000 рублей, стоимости спорного товара в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля.

Судом первой инстанции постановлено решение: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № №;

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № №;

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Алеша Попович и Тугарин Змей";

Взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Добрыня Никитич и Змей Горыныч";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Илья Муромец и Соловей Разбойник";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря и Шамаханская царица";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря на дальних берегах";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря. Ход конем";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Три богатыря и Морской Царь";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Иван Царевич и Серый волк";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Иван Царевич и Серый волк 2";

взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение "Иван Царевич и Серый волк 3".

в удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" отказать.

Взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Кузьминой Ж.Ю. государственную пошлину в доход городского округа Кинешма в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кузьминой Ж.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" судебные расходы на оплату услуг эксперта-специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимости спорного товара в размере 180 (сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 103 (сто три) рубля".

В апелляционной жалобе Кузьмина Ж.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что истцом не доказан факт приобретения диска непосредственно в торговой точке, принадлежащей ответчику и именно 4 марта 2019 года, представленный истцом чек не содержит наименование товара, истцом не доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кузьмина Ж.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя Кузьминой Ж.Ю. по доверенности Лебедева Е.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" по доверенности Чухмановой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Понятие аудиовизуального произведения дается в п. 1 ст. 1263 ГК РФ, в число которых включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №№, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2007 (дата приоритета 03.07.2006, срок действия до 03.07.2026) в отношении товаров, указанных в 9, 16, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №№, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2005, (дата приоритета 20.05.2004, срок действия до 20.05.2024), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №№, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, (дата приоритета 29.06.2005, срок действия до 29.06.2025), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №№, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03.2005, (дата приоритета 20.05.2004, срок действия до 20.05.2024), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №№, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2014, (дата приоритета 25.04.2014, срок действия до 03.09.2022), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ООО "Студия анимационного кино «Мельница" является также обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения:

- "Алеша Попович и Тугарин Змей", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.07.2003;

- "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.07.2004;

- "Илья Муромец и Соловей Разбойник", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.10.2005;

- "Три богатыря и Шамаханская царица", что подтверждается договором с режиссером- постановщиком от 02.12.2008 на создание аудиовизуального произведения;

- "Три богатыря на дальних берегах", что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.04.2011;

- "Три богатыря. Ход конем", что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.08.2012 на создание аудиовизуального произведения;

- "Три богатыря и Морской Царь", что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.03.2016 на создание аудиовизуального произведения;

- "Иван Царевич и Серый волк", что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.08.2009 на создание аудиовизуального произведения;

- "Иван Царевич и Серый волк 2", что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.11.2012 на создание аудиовизуального произведения;

- "Иван Царевич и Серый волк 3", что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.11.2014 на создание аудиовизуального произведения.

В связи с указанным истец имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и рисунки персонажей.

4 марта 2019 года в торговом помещении "Контур DVD", по адресу Кинешма,
пл. Революции, 4, Универмаг "Юбилейный", в котором предпринимательскую деятельность осуществляла Кузьмина Ж.Ю., был установлен факт предложения к продаже DVD – диска – оптического носителя информации аудиовизуальных произведений, маркированный наименованием "25в1 РУССКИЕ БОГАТЫРИ В МИРЕ СКАЗОК", имеющего технические признаки контрафактности.

Данный факт подтвержден представленной суду видеозаписью с изображением здания, торгового помещения, где был приобретен товар – два DVD диска стоимостью 360 рублей, один из которых с аудиовизуальными произведениями "25в1 РУССКИЕ БОГАТЫРИ В МИРЕ СКАЗОК", видеозапись производилась и в момент совершения купли-продажи товара с получением покупателем кассового чека. При этом на представленном суду кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что данный товар был реализован индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ж.Ю., на чеке указан номер налогоплательщика, его фамилия, имя, отчество, стоимость товара, дата совершения покупки.

При этом отсутствие в чеке наименования товара не свидетельствует о недостоверности кассового чека, поскольку ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающем от имени продавца товара, а не на покупателе и не освобождает продавца от ответственности за продаваемый товар.

Факт выдачи кассового чека индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ж.Ю. подтвержден материалами дела.

Контрольно -кассовая техника, на которой был распечатан кассовый чек была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, до прекращения ею предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что проданный товар обладает техническими признаками контрафактности.

На обложке диска, реализованного ответчиком, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№.

На указанном диске содержатся произведения различных правообладателей, в том числе 10 произведений, права на которые принадлежат истцу. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения.

Какие-либо сведения о правообладателе, которые всегда содержатся на лицензионной продукции, на упаковке и самом товаре отсутствуют. Доказательства предоставления истцом ответчику в установленном порядке прав на введение в гражданский оборот указанного товара не представлены.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении судом обстоятельств, связанных с продажей оптического диска, а также недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем продажи товара из магазина.

Правомерно установив наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию, определив ее размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в размере 5000 рублей за каждый знак и произведение суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного правообладателя, имущественного положения ответчика, а также наличия ссылок ответчика на завышенный размер компенсации, его явную несоразмерность. Суд принял во внимание, что имела место однократная реализация предпринимателем одной единицы товара стоимостью 180 рублей, спорные объекты размещены на одном товаре, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в нем выводами, отмечая, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации не усматривает, полагая присужденную компенсацию разумной и соразмерной последствиям правонарушения. Решение суда первой инстанции принято с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой данный вид деятельности по продаже аудиовизуальных произведений не указан основным в деятельности индивидуального предпринимателя Кузьминой Ж.Ю., основанием для уменьшения размера компенсации не является, поскольку само по себе указание в качестве основного вида деятельности ответчика торговой деятельности цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, не является основанием для снижения размера компенсации. В выписке в дополнительных видах деятельности указано более 50 видов деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, инженерных сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство штукатурных, столярных, плотничных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, стеклом, садово-огородной техникой, кирпичом, косметическими и товарами личной гигиены, перевозка грузов, аренда и лизинг легковых автомобилей, прочих сухопутных транспортных средств, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты и т.д. Доводы о существенном уменьшении деловой и потребительской активности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя были предметом оценки суда первой инстанции. Каких-либо иных доводов и доказательств, не учтенных судом первой инстанции, влекущих изменение размера компенсации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Само по себе несогласие автора жалобы с соответствующими выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи