Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он имеет в собственности жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом находился в управлении ООО "Управляющая компания Развитие" на основании решения собственников жилых помещений от 21 октября 2019 года. 19 июля 2021 года жильцами дома и по инициативе ответчика ФИО2 проведено внеочередное общее собрание по вопросу выбора способа управления и иным вопросам. По итогам голосования управляющей компанией избрано ООО "Ростов-Дом". Истец указывает, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренная п.4 ст.45 ЖК РФ; собрание проведено с нарушением кворума.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания от 19 июля 2021 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренная п. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку из объяснений жильцов МКД следует, что они не были уведомлены о проведении собрания и не подписывали приложение к протоколу, следовательно, фальсификация приложения влечет недействительность протокола общего собрания.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по ордеру, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находился в управлении и обслуживании ООО "УК Развитие" согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2019 года.

В июле 2021 года по инициативе ответчика ФИО2 в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

ФИО1 в голосовании не участвовал.

По итогам голосования 19 июля 2021 года был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома общая площадь помещений МКД составляет 5 908 кв. м; в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие 55,7% голосов - собственники помещений общей площадью 3 292, 84 кв. м. На собрании были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Развитие", ООО "Ростов-Дом" избрана в качестве управляющей компании с 1 августа 2021 года; утверждены условия договора управления с ООО "Ростов-Дом"; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 19 рублей с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения; утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений о принятии решений на общих собраниях; определено место хранения протоколов, иных документов; избран совет дома и члены совета дома.

Из материалов дела следует, что на момент проведения 19 июля 2021 года способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников был определен протоколом собрания от 21 октября 2019 года - размещение уведомлений на информационных стендах на первом этаже подъездов многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал голословным довод истца о ненадлежащем уведомлении собственников дома о проводимом собрании, поскольку порядок уведомления и созыва общего собрания собственников о проведении собрания ответчиком не нарушен, в силу действующего решения от 21.10.2019 года обязанность лично уведомлять истца о проведении собрания у ответчика отсутствовала.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем требованиям закона, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков принятыми на оспариваемом собрании решениями не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления собственников помещений о проведении общего собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, фотофиксацией размещения сообщения, информацией в переписке в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетелей. При наличии размещенных в общественных местах сообщений о проведении общего собрания собственников, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу ст.10 ГК РФ.

Также доказательством того, что собственники надлежащим образом уведомлялись, является предоставленный список собственников, присутствовавших на общем собрании, из которого следует, что большинство собственников помещений принимали участие в оспариваемом общем собрании.

Доказательств подложности листов регистрации, опросных листов материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2021 года – правильности выводов суда не опровергает, поскольку решение суда вынесено на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, судом были допрошены жильцы, указанные в данном постановлении, которые подтвердили суду свои подписи и участие в общем собрании.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. Несогласие апеллянта с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела и с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022 года.