Апелляционное определение № 2-1640/19 от 05.10.2020 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. к Салаховой Г.С. о признании зачета недействительным, взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Александров С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Салаховой Г.С. о признании одностороннего зачета встречных требований на основании письма от 30 августа 2019 года недействительным, взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 1 августа 2018 года в размере 122000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 года между Салаховой Г.С. (заказчик), и ИП Александровым С.Н. (изготовитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и установить, а заказчик - принять и оплатить кухонный гарнитур стоимостью 200 000 руб., а также работы по установке мебели в размере 5% от ее стоимости. В соответствии с договором в качестве предоплаты Салаховой Г.С. 01.08.2018 внесено 38 000 руб. и 14.08.2018 – 50000 руб. По условиям пункта 4.5 договора оплата оставшейся цены договора производится до подписания акта приема-сдачи заказа. Истец произвел доставку и монтаж мебели в период с 7 по 8 мая 2019 года, в связи с тем, что по просьбе Салаховой Г.С. несколько раз изменялся дизайн мебели, в том числе фасады и витражи. По указанной причине акт приема-передачи был подписан заказчиком только 11 июня 2019 года. Несмотря на то, что истцом условия договора выполнены, полная оплата стоимости товара и работ по установке заказчиком не произведена; задолженность составляет 122000 руб. 30 августа 2019 года Салахова Г.С. направила в адрес ИП Александрова С.Н. заявление о зачете встречных однородных требований: подлежащей уплате изготовителем неустойки за нарушение срока выполнения работы и задолженности заказчика по уплате стоимости работ. Истец обязательство по уплате неустойки не оспаривал, вместе с тем полагал, что указанные требования не являются однородными, в связи с чем зачет является недействительным.

В суде первой инстанции ИП Александров С.Н. и его представитель Тимофеева А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Салахова Г.С. исковые требования не признала, в возражениях на иск ссылалась на то, что данные обязательства об оплате стоимости гарнитура были прекращены зачетом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по своевременной поставки мебели.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. к Салаховой Г.С. о признании проведенного ответчиком одностороннего зачета встречных однородных требований на основании письма от 30 августа 2019 года недействительным и взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 1 августа 2018 года в размере 122000 рублей отказать.

С указанным решением суда не согласился истец ИП Александров С.Н., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как требования ответчика, предъявленные к зачету, хотя и являются однородными по предмету, однако имеют разную природу, в связи с чем, не могут быть прекращены зачетом. Указывает, что спорный договор возможность зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по выполнению работ не содержит. Ссылается, что в претензии ответчика от 01.08.2019 сумма неустойки не указана, в связи с чем, истец не был поставлен в известность о сумме неустойки и потому мог не признать наличие оснований для ее уплаты или потребовать снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года постановлено:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. к Салаховой Г.С. о признании зачета недействительным, взыскать с Салаховой Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. задолженность по договору от 1 августа 2018 года в размере 122000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения не учтено, что ответчик вправе по своему усмотрению заявить о зачете, в том числе, в возражениях на иск, в связи с чем, требование о зачете ответчика должно было быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ИП Александрова С.Н., его представителя Елисееву Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Салахову Г.С., ее представителя Сочкова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 1 августа 2018 года между ИП Александровым С.Н., как изготовителем, с одной стороны, и Салаховой Г.С., как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Александров С.Н. обязался изготовить и установить, а заказчик оплатить и принять кухонный гарнитур.

Пунктами 4.5 и 12.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить от 30% до 100% стоимости заказа после подписания договора. Доплата производится до подписания акта приемки-сдачи заказа.

Согласно Бланку заказа, являющемуся неотъемлемой частью договора от 1 августа 2018 года, стоимость кухонного гарнитура составляет 200000 руб., стоимость установки - 10000 руб., срок изготовления/установки - 5 октября 2018 года.

Салаховой Г.С. 1 августа 2018 года в качестве аванса по договору внесено 38000 руб., 14 августа 2018 года - 50000 руб.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 11 июня 2019 года следует, что ИП Александров С.Н. изготовил кухонный гарнитур, выполнил работы по монтажу (установке), а Салахова Г.С. приняла и частично оплатила выполненные изготовителем работы по договору. Претензий по качеству изготовления/комплектности кухонного гарнитура, выполнения работ по монтажу (установке) у заказчика не имеется.

1 августа 2019 года Салаховой Г.С. в адрес истца направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы за период 250 дней.

Из ответа ИП Александрова С.Н. от 8 августа 2019 года на указанную претензию Салаховой Г.С. усматривается, что истец просит ответчика в целях урегулирования спора представить расчет суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуги и подписать акт приема-передачи выполненных работ от 11 июня 2019 года.

30 августа 2019 года Салахова Г.С. направила в адрес ИП Александрова С.Н. подписанный акт приема выполненных работ, представила расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с 6 октября 2018 года до 10 июня 2019 года (248 дней) составила 1562400 руб., а с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа - 210000 руб., ответчик сообщила о зачете требований ИП Александрова С.Н. об уплате оставшейся цены заказа на сумму 122000 руб. и требований Салаховой Г.С. об уплате неустойки в таком же размере.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате задолженности по договору на изготовление мебели от 1 августа 2018 года в размере 122000 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования. При этом суд исходил из того, что ИП Александровым С.Н. нарушен общий срок изготовления кухонного гарнитура, в связи с чем у Салаховой Г.С. возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 6 октября 2018 года по 10 июня 2019 года, а также зачета неустойки в сумме 122000 руб. встречным однородным требованием об уплате цены договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 154 ГК РФ зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой.

В пунктах 10, 12, 14, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъясненно, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Салаховой Г.С. были заявлены возражения относительно исковых требований ИП Александрова С.Н. о признании зачета недействительным и взыскании с нее задолженности по договору на изготовление мебели (л.д. 59-61), в виде зачета ее права требования на взыскание с истца неустойки, что в данном случае следует рассматривать как предъявление встречных требований о состоявшемся зачете.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что Салаховой Г.С. оплата по договору произведена частично в сумме 88000 руб., акт приема-передачи выполненных работ подписан ею без замечаний и оговорок, а также претензий по качеству изготовления/комплектности кухонного гарнитура, выполнения работ по монтажу/установке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, и эта обязанность ею не исполнена.

При этом истцом ИП Александровым С.Н. действительно нарушен общий срок изготовления кухонного гарнитура в 248 дней (с 06.10.218 по 10.06.2019), поскольку работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по условиям договора от 1 августа 2018 года и Бланку заказу должны были быть завершены 5 октября 2018 года, а фактически были сданы по акту от 11 июня 2019 года. Дополнительных соглашений к договору об изменении срока исполнения обязательств сторонами не заключалось. Из представленной в материалы дела скриншота переписки с использованием специализированных программ для обмена сообщениями не следует, что заказчиком дано указание на изменение дизайна кухонного гарнитура, а также сторонами достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договорных обязательств. Каких-либо иных доказательств того, что стороны согласовали иные, чем 5 октября 2018 года сроки исполнения заказа, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, у Салаховой Г.С. возникло право на предъявление требования неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки.

Из дела также следует, что 24 сентября 2019 года между Салаховой Г.С. как цедентом и ИП Сочковым О.В. как цессионарием заключен договор, согласно которому Салахова Г.С. уступила ИП Сочкову О.В. право требования с ИП Александрова С.Н. неустойки по договору от 1 августа 2018 года за период с 06.10.2018 по 10.06.2019 в размере 88000 руб. В последующем на основании указанного договора Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Александров С.Н. в пользу ИП Сочкова О.В. неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия отмечает, что состоявшаяся уступка права требования правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку договор по переуступке состоялся уже после произошедшего зачета 30 августа 2019. Кроме того, ответчик переуступила лишь часть причитающейся ей неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указал, что требование ответчика об уплате неустойки не носило бесспорный характер.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В рассматриваемом деле на момент направления Салаховой Г.С. заявления о зачете ИП Александров С.Н. не предъявлял к ней иска о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Таким образом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, указанный ответчиком, истцом не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку заявленный размер не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

При этом правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем, из материалов дела не следует, что ИП Александров С.Н. в суде первой инстанции до принятия решения заявлял в какой-либо форме о явной несоразмерности неустойки и об ее уменьшении.

Заявленное ИП Александровым С.Н. ходатайство о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не может быть принято судебной коллегией, поскольку из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по оплате оставшейся суммы заказа по договору от 1 августа 2018 года (активное) наступило с даты фактической сдачи ей работ по акту приема-передачи выполненных работ (11.06.2019), а обязательство истца (пассивное) подлежало исполнению в срок с 06.10.2018 по 10.06.2019, то встречные обязательства сторон в сумме 122000 рублей в указанной части считаются прекращенными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности 122000 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы было обоснованно отказано.

Доводы жалобы о неоднородности зачитываемых требований являются несостоятельными, поскольку встречное требование об уплате неустойки за просрочку выполнения истцом работ и первоначальное требование об уплате ответчиком долга за выполненные работы являются денежными, в связи с чем условие однородности соблюдено.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре условий о возможности зачета в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по выполнению работ, так как возможность зачета встречных однородных требований прямо предусмотрена положениями действующего законодательства (ст. ст. 410 - 412 ГК РФ), в связи с чем отсутствие в договоре условия о возможности зачета не является необходимым для проведения зачета встречных однородных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев