Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Бедрина Сергея Николаевича Гетало Сергея Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, возложении расходов по оплате за производство судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителей Бедрина С.Н. Гетало С.А., Штефан Н.П., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель Баранов Д.В. (далее – ИП Баранов Д.В.) обратился в суд с иском к Бедрину С.Н., в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда /__/ на выполнение работ от 23.06.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 137 827 руб. в счет компенсации расходов по исполнению договора, обязав истца принять материалы и конструкции на сумму 78 885 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ИП Баранов Д.В., его представитель Мячин А.Н. возражали против назначения судебной экспертизы.

Ответчик Бедрин С.Н., его представители Гетало С.А., Штефан Н.П. полагали необходимым назначение по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, считали невозможным разрешение спора без ее проведения, предложили поставить перед экспертами вопросы: какова стоимость фактически выполненных работ и материалов; каково их качество.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2021 по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по установке ленточного фундамента с буроналивными сваями по адресу: /__/, выполненные ИП Барановым Д.В. по договору подряда № 230620 от 23.06.2020, требованиям строительных норм и правил, применяемых при выполнении такого рода работ?

2.При наличии недостатков выполненных работ определить, являются ли недостатки неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Под несоразмерными расходами следует понимать расходы, приближенные или превышающие стоимость выполненных работ.

3.При наличии недостатков выполненных работ, в случае, если недостатки являются устранимыми, определить рыночную стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

4.Определить, являются ли материалы, имеющиеся у ИП Баранова Д.В., по договору подряда № 230620 от 23.06.2020, а именно евроштакетник Lane 16,5x99 полиэстер (двухсторонний), цвет: коричневый шоколад RAL 8017, верх закругленный, 205 штук; калитка: каркас из трубы 40x40, замок с нажимной ручкой 1x2 м; ворота: каркас из трубы 40x40, 2 упора в землю и перекидная планка в центре 3,2x2; откатные ворота без автоматики, материалами, изготовленными по индивидуальному заказу и индивидуальным размерам, возможно ли их использование при выполнении иных заказов.

5.В случае, если использование данных материалов при выполнении иных заказов невозможно, определить их рыночную стоимость.

6.Определить стоимость произведенных ИП Барановым Д.В. по договору подряда № 230620 от 23.06.2020 работ по установке ленточного фундамента с буроналивными сваями по адресу: /__/.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы в части вопросов 1-3 возложена на ИПБаранова Д.В., в части вопросов 3-6 – на ответчика Бедрина С.Н.

В частной жалобе представитель ответчика Бедрина С.Н. Гетало С.А. просит определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить, принять новое с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца. Указывает, что суд необоснованно возложил оплату экспертизы по 3 вопросу на обе стороны, не указав, на каком основании экспертиза по этому вопросу подлежит оплате в двойном размере. Ссылаясь на п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что исходя из требований ИП Баранова Д.В., заявления стороны ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств, полагает, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ по договору подряда лежит на подрядчике, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Возлагая в обжалуемом определении обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы как на истца так и на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда. При этом стороной ответчика предложены на разрешение экспертов вопросы.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на обе стороны обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона, и на данной стадии не нарушает их прав, поскольку окончательное распределение судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет произведено по результатам разрешения спора по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из требований ИП БарановаД.В., заявления стороны ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на истца, ошибочны, поскольку приведены без учета установленной ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности стороны ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в возражениях на иск (л.д.19,20).

Вопреки ссылке апеллянта в жалобе, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует действия и обязательства сторон договора подряда при разрешении спора на досудебной стадии, в связи с чем его положения для суда на стадии назначения судебной экспертизы не обязательны.

С учетом вышеизложенного возложение судом на обе стороны обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на данной стадии нормам закона не противоречит.

Представленное представителем ответчика Бедрина С.Н. Гетало С.А. в суд апелляционной инстанции мотивированное сообщение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 03.03.2021 № 00207/07-2 о необходимости внесения сторонами предварительной оплаты судебной экспертизы, на общую сумму 61600 руб., и согласования нового срока проведения судебной экспертизы, об обратном не свидетельствует и на результат рассмотрения частной жалобы не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что возлагая в обжалуемом определении обязанность по оплате судебной экспертизы на истца в части вопросов 1-3 и на ответчика в части вопросов 3-6, суд фактически возложил оплату экспертизы по 3 вопросу на обе стороны, в связи с чем находит необходимым определение в данной части изменить, возложив на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021 изменить в части.

Изложить абзац 9 резолютивной части определения в следующей редакции:

«обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на истца индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Вячеславовича и на ответчика Бедрина Сергея Николаевича в равных долях».

В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи