Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года по иску прокурора Гусевского городского округа, обратившегося в защиту интересов МО «Гусевский городской округ» к ФИО2 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гусевского городского округа обратился в суд с указанным выше иском в интересах МО «Гусевский городской округ» к ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования «Гусевский городской округ» денежных средств в размере 719 780,39 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.11.2013 года ответчик была назначена на руководящую должность – директором МУП «Столовых учебных заведений».

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что ФИО2 как директор МУП «Столовых учебных заведений» в период времени с 01.01.2014 года до 30.09.2016 года издавала приказы о премировании, награждении ценными подарками, выплате материальной помощи, об увеличении должностного оклада в отношении себя и сотрудников МУП.

На основании вышеуказанных приказов ФИО1 было получено денежных средств на общую сумму 719 780,39 рублей.

При этом, согласия для включения на получение премий, о награждении ценными подарками в денежном эквиваленте, о выделении материальной помощи в денежном эквиваленте, об увеличении должностного оклада, ФИО2, как директор МУП «Столовых учебных заведений» от учредителя - администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в установленном законном порядке не получала.

Такие действия ответчика привели к возникновению убытков, которые подлежат возмещению в бюджет муниципального образования.

30 сентября 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской постановлено решение об удовлетворении заявленного иска.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Гусевский городской округ» взысканы денежные средства в размере 719 780,39 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 397,80 рублей.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе прокурору в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что поскольку в трудовом договоре, заключенным с ответчиком, был определен только размер оклада, а оплата труда производится из средств Учреждения и состоит из должностного оклада, надбавок, вознаграждения по результатам производственно – хозяйственной деятельности, спорные суммы были получены ответчиком на законном основании. Обращает внимание, что положение о премировании руководителей было принято администрацией уже после увольнения ответчика с должности.

Податель жалобы также ссылается на то, что в штатном расписании не было предусмотрено должностей кадровой службы, и все обязанности по решению кадровых вопросов выполнял ответчик.

Ссылается на то обстоятельство, что финансовая и производственно – хозяйственная деятельность МУП неоднократно проверялась администрацией. Нарушений не выявлено, что свидетельствует о согласии работодателя (администрации) с произведенными выплатами и начислениями.

Указывает, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

Ссылается на нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, ссылаясь на то, что проверка по данному факту была начата, когда ответчик директором МУП уже не являлась, участия в проверке не принимала. Проверка проведена прокурором, который по отношению к ответчику работодателем не является.

Настаивает на пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с 23.12.2016 года, со дня окончания проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16 февраля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

03 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на неверные выводы судов нижестоящих инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и противоречие таких выводов положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Кроме того, указано на то, что судебные постановления не содержат мотивов отклонения доводов ответчика о соответствии действий ФИО2 определенному трудовым договором порядку оплаты ее труда, отсутствии оснований для привлечения к полной материальной ответственности.

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции, назначено его рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель ответчика.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 ноября 2013 года по 01 октября 2016 года ответчик ФИО1 занимала должность директора МУП «Столовых учебных заведений».

Данное предприятие является предприятием, созданным в результате реорганизации Гусевского предприятия общественного питания путем разделения. Основной целью деятельности предприятия является реализация полномочий муниципального образований «Гусевский городской округ» по организации школьного питания и обеспечению потребителей продукцией и услугами.

Основными видами деятельности МУП «Столовых учебных заведений» являются: организация питания учащихся учебных заведений МО «Гусевский городской округ», производство и реализация продукции собственного производства и других изделий в широком ассортименте и хорошего качества, оказание дополнительных услуг.

В соответствии с Уставом МУП «Столовых учебных заведений» учредителем предприятия, а также органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является администрация МО «Гусевский городской округ» (ст.1.4 Устава).

Предприятие подотчетно Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества, перечисления в бюджет муниципального образования части прибыли, оставшейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Калининградской области, нормативными правовыми актами муниципального образования и Уставом (ст.2.8 Устава).

Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность Учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель подотчетен собственнику имущества Предприятия (ст.8.1 Устава).

В соответствии с трудовым договором № 40 от 01.11.2013, заключенным с ответчиком на неопределенный срок, работодателем ответчика ФИО1 являлась администрация МО «Гусевский муниципальный район».

В обоснование предъявленного иска прокурор ссылался на результаты проверки финансово – хозяйственной деятельности МУП «Столовых учебных заведений», в ходе которой было установлено, что директор МУП ФИО1 издавала в отношении себя приказы на выплату премий, материальной помощи, приказы о доплатах к должностному окладу, награждении ценными подарками в отсутствие правовых актов работодателя, что является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в бюджет муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании приказов о премировании за период времени с 01.01.2014 года до 30.09.2016 года ответчиком ФИО2 было получено премии по итогам работы за месяц на общую сумму 349 808,21 рублей.

На основании приказов о выплатах доплат к должностному окладу за период времени с 01.01.2014 года до 30.09.2016 года, ФИО2 получено денежных средств на сумму 280 963,41 рублей.

На основании приказов о награждении ценными подарками за период времени с 30.06.2014 года до 02.03.2016 ФИО2 получено денежных средств на сумму 21 750 рублей.

На основании приказов о выплате материальной помощи за период времени с 21.09.2014 года до 01.03.2016 года, ФИО2 получено денежных средств на сумму 34 000 рублей.

10.02.2015 года ФИО2 как директором МУП «Столовых учебных заведений» издан приказ №05, которым были внесены изменения в штатное расписание предприятия МУП «Столовых учебных заведений», с увеличением должностного оклада руководителя на 10% с 18 400 руб. до 20 240 руб. На основании данного приказа в период времени с 10.02.2015 года до 30.09.2016 года, ФИО1 были получены денежные средства в связи с увеличением должностного оклада на общую сумму 33 258,77 руб.

Всего ответчиком была получена сумма в размере 719 780, 39 рублей.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в СО МВД России «Гусевский» 31.01.2017, 12.02.2017, 23.02.2017, 09.03.2017, 11.03.2017 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, соединенные в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по инкриминируемым ей деяниям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с постановлением от 27.11.2020 года старшего следователя СО МО МВД России «Гусевский» было прекращено по основаниям предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Из собранных материалов уголовного дела и показаний ФИО2 органами предварительного расследования установлено, что последняя издавая вышеуказанные приказы и получая по ним денежные средства умысла на совершение преступления не имела, полагала, что действует в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами предприятия.

За ФИО2 признано в соответствии ост. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, сторона истца ссылалась, что денежные средства получены ФИО2 в отсутствие законных оснований к их получению, вследствие чего недобросовестные действия ФИО2 непосредственно способствовали неосновательному получению ею ежемесячных премий, ценных подарков в денежном эквиваленте, материальной помощи в денежном эквиваленте и увеличением должностного оклада, денежные средства в сумме 719 780,39 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Удовлетворяя требования прокурора Гусевского городского округа, заявленных в интересах МО «Гусевский городской округ», и принимая решение о взыскании с ответчика спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия у ответчика полномочий принимать решения о своем премировании, награждении себя ценными подарками, о выплате материальной помощи, увеличении должностного оклада, о доплатах к должностному окладу, нарушения ответчиком финансово – хозяйственной деятельности МУП, использовании должностного положения, вопреки интересам собственника имущества МУП «Столовых учебных заведений» - администрации МО «Гусевский городской округ», а также из соблюдения прокурором срока на обращение в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу занимаемой должности не уполномочена была принимать решения о своем премировании, награждении себя ценными подарками, о выплате материальной помощи, увеличении должностного оклада, о доплатах к должностному окладу. Действия ФИО1 явились результатом причинения МУП «Столовых учебных заведений» прямого действительного ущерба на сумму неправомерно полученных ФИО1 денежных средств в размере 719 780, 39 рублей.

Посчитав, что такие действия ответчика совершены умышленно и неблагоприятные последствия от указанных действий находятся в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба, а также о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По делу установлено, что в спорный период времени ответчик ФИО1 являлась директором МУП «Столовых учебных заведений», таким образом к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной номой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Данные разъяснения изложены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Кроме того, данным постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично – правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично – правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела акта проверки деятельности МУП «Столовые учебные заведения» от 23.12.2016 следует, что ответчику о действиях ФИО1, которые по мнению истца, причинили МО «Гусевский городской округ» ущерб в определенном истцом размере, стало известно не позже 23.12.2016.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 04.12.2020, то есть с пропуском срока, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела и необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и исчислении данного срока с 27.11.2020 – с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, являются ошибочными, основанными на неверном применении изложенных выше норм права.

Кроме того, по делу бесспорно не установлено, доказательств тому прокурором не представлено, что действия ФИО1, выразившиеся в издании в отношении себя приказов на выплату премий, материальной помощи, приказов о доплатах к должностному окладу, награждении ценными подарками, привели к возникновению реального ущерба, что такие действия состоят в причинной связи с наступившими у МО «Гусевский городской округ» убытками.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска прокурора и взыскании спорной денежной суммы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи