Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года, которым удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческому партнерству «Фитнес центр «Колизей», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Эльбрус» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Фитнес центр «Колизей» (Далее – НП «ФЦ «Колизей»), обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее по тексту также Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и НП «ФЦ «Колизей» и ООО «Эльбрус» трудовыми, взыскать с ответчиков заработную плату за апрель, май, июнь, июль 2019 в сумме 251013, 50 руб. (л.д.4-6, 200).

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2018 года до 28.07.2019 года работал фитнес-инструктором в НП «ФЦ «Колизей», до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с мая по июль 2019 года. Несмотря на отсутствие трудового договора, между организацией и истцом сложились трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Претензия истца о погашении задолженности по заработной плате от 07.08.2019 оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца. Из справки о безналичном зачислении по счету /Банк/ от 03.09.2019 следует, что работу ФИО1 оплачивало ООО «Эльбрус» на основании неподписанного сторонами договора №** на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 01.08.2019. НП «ФЦ «Колизей» предоставляло истцу условия для работы, оплату производило ООО «Эльбрус», что свидетельствует об экономической связанности ответчиков в данном правоотношении. Заработная плата в заявленном размере рассчитана истцом исходя из среднемесячной суммы денежных средств, поступавших на его счет с учетом количества проведенных тренировок.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Эльбрус» исковые требования не признал.

Представитель НП «ФЦ Колизей» просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства работы истца в Фитнес студии «Стиль Жи», руководитель которой, как указано в позиции истца, после закрытия студии всему персоналу предложила перейти на работу в ФЦ «Колизей» и ООО «Эльбрус», данная информация многократно указывалась в СМИ Пермского края. В период работы истца в ФЦ «Колизей» в обязанности истца входило проведение индивидуальных тренировок, консультации относительно питания, тренер обязан был дежурить в зале в соответствии с графиком, следить за порядком и использованием посетителями тренажеров, осуществлять иные функции. Клиенты ФЦ могли воспользоваться индивидуальным личным тренером, как дополнительной услугой, прейскурант на которые был на территории ФЦ. Услуги оплачивались через кассу ФЦ, после чего посетители могли выбрать удобное время, данная информация доводилась до тренера, тренировки проходили в удобное клиенту время. Тренировки учитывались ФЦ, тренеру выдавалась квитанция. Приведены доводы по порядку осуществления деятельности. Истец обращает внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определенной в договоре работы, истец обязан был подчинять клубным правилам, фактически договор не предполагал какой либо срочности, иного дохода, помимо в ООО «Эльбрус» истец не имел, использовал оборудование, предоставленное ему ФЦ, по мнению истца всё это характеризует отношения именно, как трудовые, суд формально рассмотрел спор, просит решение суда отменить.

В судебную коллегию поступили письменные возражения обоих ответчиков, в которых указывается на несостоятельность позиции истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ООО «Эльбрус» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.08.2018 между ООО «Эльбрус» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №** на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (л.д.99-100), по условиям которого Исполнитель обязуется на базе оздоровительно-спортивного комплекса (фитнес-центра), расположенного по адресу: ****, оказывать в течение срока действия настоящего договора клиентам заказчика физкультурно-оздоровительные услуги, а именно: проводить групповые занятия, студийные занятия, персональные тренировки, сплит-тренировки, развивающие занятия с детьми для клиентов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется от объема оказанных услуг из расчета размеров стоимости работ Исполнителя в соответствии с приложением №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

Также из материалов дела следует, что 15.08.2014 между ООО «Эльбрус» (Исполнитель) и НП «ФЦ «Колизей» (Заказчик) заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизе6й» членами клуба находящееся по адресу: **** согласно п.3 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3 договора, Исполнитель обязуется организовать, осуществить работы по организации и проведению спортивных мероприятий для сотрудников и членов клуба, в том числе, но не ограничиваясь: ведению инструктажа с членами клуба в тренажерном зале, залах групповых программ и территории Фитнес-Центра, оказанию персональных тренировок в тренажерном зале и зале групповых занятий, оказанию физиологического тестирования, проведению групповых программ, составление ежедневного расписания групповых и персональных занятий, адаптированного под членов клуба, участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемых услуг и рациональное использование ресурсов заказчика.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Эльбрус», последним в период с августа 2018 по июль 2019 на счет ИП ФИО1 перечисляло денежные средства в счет оплаты за спортивно-оздоровительные услуги по договору №** от 01.08.2018 (л.д.101-102), что также подтверждается представленной истцом выпиской по его счету, открытому /Банк/ (л.д.36-37).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с 18.01.2017 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с патентной системой налогообложения. Согласно сведений ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, в 2018-2019 ИП ФИО1 были выданы патенты : 01.02.2018 на срок до 31.12.2018 патент на осуществление предпринимательской деятельности : проведение занятий по физкультуре и спорту; 01.02.2019 на срок до 31.12.2019 аналогичный патент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком ( при этом истцом указаны два ответчика) в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника).

Судебная коллегия, заслушав доводы и подробные пояснения обеих сторон, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт оконченного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Анализируя предоставленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности суждений, содержащихся в оспариваемом судебном акте, относительно квалификации правоотношений сторон спора как основанных на гражданско-правовом договоре и не свидетельствующих о возникновении между ФИО1 и ответчиками ООО «Эльбрус», НП «Фитнес Центр Колизей» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенных в Письме от 15 октября 2019 г. N 03-11-11/78920 о применении патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в соответствии с подпунктом 28 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности по проведению занятий по физической культуре и спорту.

Согласно коду 93.13 "Деятельность фитнес-центров" раздела 93 "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность по проведению занятий по фитнесу относится к предпринимательской деятельности по проведению занятий по физической культуре и спорту.

В связи с этим индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по проведению занятий по фитнесу, может применять ПСН при соблюдении требований главы 26.5 "Патентная система налогообложения" Кодекса.

При применении ПСН объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход (далее - ПВД) индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Кодекса).

Как следует из материалов дела в целях экономического взаимодействия между и НП «Фитнес Центр Колизей» и ООО «Эльбрус», последним был заключен договор с ФИО1, как тренером премиум-класса на оказание физкультурно -оздоровительных услуг. При этом конкретная оплата за каждую тренировку в самом договоре не оговорена, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Приложение № 1, о котором упоминается в договоре от 01.08.2018 года стороны не представили, устно дали пояснения, что фактически его не существовало, оплата производилась по устной договоренности за каждую тренировку.

С 2017 года ФИО1, зарегистрированный в качестве ИП, самостоятельно осуществлял свою деятельность в избранной им области, при этом при заключении договора от 01.08.2018 года выступал как индивидуальный предприниматель.

Как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, он проводил только персональные тренировки элит и премиум класса членам НП «Фитнес Центр Колизей», при этом общался непосредственно с членом клуба, определяя самостоятельно время тренировок, их количество, периодичность. Ни ООО «Эльбрус», ни НП «Фитнес Центр Колизей» никоим образом не контролировали данный процесс, помимо учета количества тренировок, проведенных ФИО1 Также истец пояснил, что он, в отличие от инструкторов тренажерного зала, с которыми заключались трудовые договора ООО «Эльбрус», и которые обязаны были находится по месту работы в ****, в дежурствах по залу он участия не принимал. Кроме того, помимо предоставления персональных тренировок членам клуба, он не был лишен возможности привести в НП «Фитнес Центр Колизей» и свою, ранее наработанную клиентскую базу. Как видно из представленных в материалы дела документов и не оспаривается истцом, оплата производилась в зависимости от количества проведенных им тренировок, в разное время и разными суммами.

Оказание подобного рода услуг индивидуальными предпринимателями непосредственно регламентировано приведенными выше нормативными актами.

Истцом не оспаривается, что в случае отсутствия у него тренировок, он не имел обязанности находится в фитнес-центре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами, в частности, ООО «Эльбрус» именно гражданско-правовых отношений, которые и были закреплены в соответствующем договоре. Никаких признаков наличия трудовых отношений между сторонами договора судом не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлено ни одного требования, направленного на защиту именно трудовых прав работника, в частности, о внесении записи в трудовую книжку истца, о возложении обязанности произвести необходимые отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, пенсионный фонд, сам истец пояснил, что преследует цель только получение задолженности по оплате за выполненную работу.

Поскольку требования истца о взыскании 251013,50 рублей заявлены им в качестве заработной платы, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений судом отказано, соответственно не могли быть удовлетворены исковые требования и в данной части. При наличии у ООО «Эльбрус» задолженности перед истцом, чего не исключала представитель ответчика, данные требования могут быть удовлетворены в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между истцом и ООО «Эльбрус» трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: