Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1692/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Потребительскому обществу «Фактория» о признании отношений трудовыми по должности буфетчицы, по должности повара и по совместительству заведующей, признании незаконным удержания, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Потребительскому обществу «Фактория» (далее – ПО «Фактория») о признании отношений в период с 19 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. трудовыми по должности буфетчицы, в период с 3 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г. по должности повара и по совместительству заведующей, признании незаконным удержания денежных средств в размере 34823 рубля 95 копеек, взыскании денежных средств в размере 34823 рубля 95 копеек, задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г. в размере 5676 рублей, за январь 2020 г. в размере 20621 рубль, за февраль 2020 г. в размере 5621 рубль, за март 2020г. в размере 3702 рубля 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12129 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 19 ноября 2019г. по 13 марта 2020 г. работала в ПО «Фактория» в должности буфетчицы. 1 декабря 2020г. она узнала, что работала у ответчика буфетчицей без оформления, а была оформлена в должности продавца 28 апреля 2020 г. Однако фактически осуществляла трудовую деятельность в должности буфетчицы в период с 20 ноября 2019г. по 13 марта 2020 г. Также она осуществляла трудовую деятельность у ответчика по совместительству с 3 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в должности повара, рабочий день состоял с 4 утра до 12 дня 6 дней в неделю, с сентября 2020 г. работала по графику два дня через два по 8 часов. Работодатель выплатил ей заработную плату: 10 февраля 2020 г. – 10 000 рублей, 21 февраля 2020 г. – 5 000 рублей, 6 марта 2020 г. – 4 945 рублей, всего ответчик выплатил заработную плату в размере 19945 рублей за период с 19 ноября 2019г. по 13 марта 2020 г., не произвел окончательный расчет и при увольнении.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ПО «Фактория» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец работала в ПО «Фактория» на основании заключенного трудового договора заведующей кафе, заработная плата выплачена истцу в размере, установленном трудовым договором, сумма недостачи была возмещена истцом добровольно при увольнении. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Государственной инстанции труда в Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом, не явился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО «Фактория» о признании отношений трудовыми по должности буфетчицы, по должности повара и по совместительству заведующей, признании незаконным удержания, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что к недостаче привели условия работы, вина в нарушении граммовки должна быть возложена на работодателя, поскольку именно он не предоставил технику для исполнения трудовых обязанностей. Сумму 34823 рубля 95 копеек истец в кассу не вносила, данная сумма была удержана без ее воли. После окончательного расчета при увольнении истец узнала о том, что работала без оформления буфетчицей, в свою очередь ответчик оформил истца в должности продавца, хотя истец не осуществляла трудовую деятельность по должности продавца. Кроме того, истец осуществляла трудовую деятельность по совместительству с 3 июня 2020 г. по 1 декабря 2020г. в должности повара, рабочий день был с 4 утра до 12 дня 6 дней в неделю. С конца сентября график был изменен, и она осуществляла трудовую деятельность по графику 2 дня через 2 дня по 8 часов в день. Денежные средства в качестве заработной платы ей передавалась через представителя работодателя <данные изъяты>

Приводя нормы ТК РФ, указывает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения по страхованию необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Также указывает, что с приказом об увольнении ФИО11 ознакомлена не была, окончательный расчет на день подачи иска не произведен. Поскольку ответчик при начислении заработной платы регулярно нарушал положения трудового законодательства, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в бессоннице, удрученном и тревожном состоянии, страхе за свое будущее и благополучие своей семьи. Она оценивает причиненный моральный вред в размере 33480 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Государственной инстанции труда в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статьям 68, 84.1. ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляются приказами (распоряжениями) работодателя.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Судом установлено, что ФИО1 с 28 апреля 2020 г. была принята на работу продавцом 3 разряда в магазин-кулинарию № 1 ПО «Фактория» на 0,5 ставки от оклада 12130 рублей, что подтверждается ее заявлением от 28 апреля 2020 г. о приеме на работу продавцом 3 разряда, приказом о приеме на работу от 28 апреля 2020 г. и трудовым договором от 28 апреля 2020 г.

С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлена 28 апреля 2020 г.

Согласно условиям заключенного трудового договора оклад истца составлял 0,5 ставки от оклада 12130 рублей, с начисление на него надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от оклада, районного коэффициента в размере 1,2 от должностного оклада.

Также трудовым договором предусмотрено предоставление истцу основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и дополнительного отпуска 16 календарных дней.

С 3 июня 2020 г. на основании приказа от 3 июня 2020г. ФИО1 была переведена на должность заведующей кафе «Дневное» с тарифной ставкой 6065 рублей.

С приказом о переводе на другую должность и должностной инструкцией заведующего кафе ФИО1 ознакомлена 3 июня 2020г.

В этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заведующие кафе, утвержденной председателем ПО «Фактория», заведующий кафе, том числе: осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью (пункт 2.1.), организует работу и взаимодействие непосредственно подчиненного персонала кафе-бара, поддерживает высокую эффективность работы кафе (пункт 2.2.), обеспечивает сохранность в кафе товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, следит за сроками складируемой продукции (пункт 2.8.), осуществляет приготовление различных блюд, грамотно использует сборник рецептур, стандартов, технологических карт (пункт 2.18).

Должность истца (заведующий организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания) входит в перечень должностей, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На основании приказа от 23 октября 2020 г. работодателем была проведена инвентаризация.

Согласно инвентаризационной ведомости от 25 октября 2020г., ведомости учета результатов, выявленной инвентаризации от 25 октября 2020 г., заключению бухгалтера работодателем была выявлена недостача в ПО «Фактория» Кафе Дневное, которая составила 69647 рублей 90 копеек.

При этом в проведении инвентаризации ФИО1 участвовала, что следует из инвентаризационной описи, у нее были запрошены объяснения.

Согласно представленным ФИО1 объяснениям от 25 октября 2020 г. недостача образовалась ввиду того, что работа осуществлялась не по раскладкам (продукции уходило на приготовление блюд больше, чем требовалось).

Приказом от 1 декабря 2020 г. ФИО1 на основании ее личного заявления была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 1 декабря 2020 г., в этот же день она получила трудовую книжку.

Кроме того, в день увольнения ФИО1 внесла в кассу предприятия в счет недостачи сумму 34823 рубля 95 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 1 декабря 2020 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о признании сложившихся отношений по должности буфетчицы в период с 19 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

Разрешая требования истца о признании трудовыми отношений, сложившихся между ней и ПО «Фактория» в период с 3 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в должности повара и по совместительству заведующей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работы по трудовому договору в должности повара в спорный период не нашел свое подтверждение. При этом ФИО1 была принята на работу на ту должность, которую она указала в заявлении о приеме на работу – заведующая кафе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании отношений трудовыми за спорные периоды в указанных истцом должностях, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, следует исходить из конкретных обстоятельств дела и устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 только после увольнения, которое состоялось 1 декабря 2020 г., узнала о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в не оформлении ее на должность буфетчицы с 19 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку 28 апреля 2020 г. ФИО1 собственноручно было написано заявление о приеме на работу именно на должность продавца 3 разряда, работодателем был издан приказ о приеме на работу, а не о переводе на другую должность, в связи с чем она не могла не осознавать, что до 28 апреля 2020г. какие-либо трудовые отношения с ней не оформлялись.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, трудовая книжка находилась у ФИО1, в которой отсутствовала запись о работе в спорный период, что однозначно свидетельствовало об отсутствии оформления трудовых отношений, и была передана истцом ответчику при трудоустройстве по направлению центра занятости 28 апреля 2020г.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ФИО1 знала 28 апреля 2020 г., однако с иском в суд обратилась только 26 февраля 2021 г., о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании сложившихся между ней и ПО «Фактория» отношений в период с 19 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в должности буфетчицы трудовыми.

Доводы истца, приводимые как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что фактически она исполняла работу по должности повара и по совместительству заведующей, несостоятельны и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец написала заявление о приеме на работу в качестве продавца, а затем была переведена на должность заведующей кафе и добровольно приняла на себя обязательство по выполнению перечисленных в должностной инструкции обязанностей заведующей кафе за согласованную плату.

Как следует из должностной инструкции заведующей кафе в ее должностные обязанности входит, в том числе осуществление приготовления различных блюд, грамотное использование сборника рецептур, стандартов, технологических карт.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что выполнение истцом обязанностей, связанных с приготовлением пищи, свидетельствует о выполнении ею обязанностей по должности повара, при том, что истец занимала должность заведующей кафе, в обязанности которой входит приготовление пищи.

При этом ФИО1 никогда не занимала должность повара, не выполняла обязанностей какого-либо отсутствующего работника, а с сентября 2020 г. в Кафе Дневное был принят повар 3 разряда, указанную должность занимал иной работник.

Ссылка в жалобе на график работы, согласно которому ФИО1 отрабатывала по 8 часов в день, является несостоятельной, поскольку достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов являются табели учета рабочего времени, представленные работодателем, которые в свою очередь содержат подпись уполномоченного лица.

Кроме того, количество отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени, подтверждаются сведениями из расчетных листков.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают фактически отработанное истцом время.

Судебная коллегия считает, что суд при вынесении решения дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Так, указанные свидетели подтвердили лишь факт того, что ФИО11 занималась приготовлением пищи. При этом доказательств привлечения истца к работе повара и в часы, не отраженные в табелях учета рабочего времени, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы работодателем каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось, что прямо следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2020 г. №, согласно которой ФИО11 внесла в кассу предприятия в счет недостачи в Кафе Дневное сумму 34823 рубля 95 копеек.

При этом денежные средства были внесены в кассу работодателя добровольно по результатам инвентаризации от 25 октября 2020 г.

Доводы жалобы о том, что работодатель не обеспечил необходимые условия для работы, в результате чего образовалась недостача товара, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец ставила работодателя в известность о наличии каких-либо обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вопреки обязанностям, предусмотренным для нее подпунктом «б» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и возникновением недостачи материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что в тот же день с работником был произведен полный расчет, не свидетельствует об удержании каких-либо денежных средств, поскольку ФИО11 собственноручно расписалась в платежной ведомости о получении денежных средств в размере 48313 рублей 97 копеек.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции правильно отказал и во взыскании судебных расходов.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, а фактически ее доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов