Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО6 к ООО «ПОЖЗАЩИТА» о признании факта существования договорных отношений между ФИО6 и ООО «ПОЖЗАЩИТА», обязывании ответчика заключить договор в письменной форме; обязывании ответчика предоставить истцу чек (приходный кассовый ордер) на уплаченную сумму <данные изъяты>), смету на изготовление дефлектора и прайс-лист на стоимость его установки, акт выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора и передать гарантийный талон на него; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ПОЖЗАЩИТА» о признании факта существования договорных отношений, возложении обязанности заключить договор, выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого дома по адресу:
<адрес>, отопление которого осуществляется с использованием газового оборудования. Газовое оборудование проверено и допущено к эксплуатации без указания на нарушения. ДД.ММ.ГГГГ семья истца в составе 5 человек, среди которых ребенок 10 лет и инвалид 3 группы 67 лет, выехала на самоизоляцию в условиях карантина по COVID 19. Однако ДД.ММ.ГГГГ отказал газовый котел, в то время как температура на улице была -7°С. Во избежание более крупной аварии и для установления причины отключения котла истец обратилась в Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково. Прибывшая аварийная бригада в составе ФИО8 установила причину отключения газового котла, указав, что это произошло из-за отсутствия тяги вентиляционного оборудования (короткая вентиляционная труба и отсутствия дефлектора). В целях противопожарной безопасности газовое оборудование отключили от магистральной трубы до нормализации тяги. Для проведения рекомендованных работ сотрудник аварийной бригады выдал листовку с телефонными номерами, где указано, что по вопросам устройства дымоходов и вентиляционных каналов, а также контроля за их исправностью, следует обращаться к специалисту по территории города Конаково и Конаковскому району - ФИО2

В условиях карантина по COVID 19 прекращен контакт с клиентами и запрещен доступ в помещение Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково, поэтому все дальнейшее общение происходило только по телефону.

По телефону ФИО2 лично принял заявку, но для выполнения работ вместо себя прислал сотрудника по имени ФИО5. Осмотрев вентиляционное оборудование, он подтвердил причину отсутствия тяги (короткая труба и отсутствие дефлектора). Из-за невозможности оперативно приобрести дефлектор (магазины закрыты на карантин), он предложил самостоятельно изготовить дефлектор и установить его на имеющуюся трубу. Смета на изготовление и на установку не была составлена и представлена истцу на утверждение. Без каких-либо документальных обоснований назначил стоимость <данные изъяты> рублей.

Семья была в отчаянии и в состоянии переохлаждения из-за длительного пребывания в не отапливаемом помещении была вынуждена возвратиться в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ дефлектор был изготовлен и установлен на имеющуюся трубу. Тяга нормализовалась, и аварийная бригада Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь города Конаково подключила газовый котел к магистральной трубе. В этот же день истец передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 (через его сотрудника ФИО5).

Документами об оплате истец не располагает. Истец считала, что
ФИО2 является сотрудником Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он лично давал добро на исправность вентиляционного оборудования. В начале апреля истец пригласила ФИО2 для завершения плановых работ, попросила выдать документы, подтверждающие факт оплаты и смету. Указанный перечень документов всегда без напоминаний представлялся сотрудниками Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково. Однако
ФИО2 в грубой форме отказался предоставить чек (кассовый приходный ордер) на <данные изъяты> рублей и смету на материалы и работы. Истец пыталась урегулировать конфликт путем смс сообщений, но ФИО2 от общения отказался.

Поскольку карантин продолжался, и истец не могла обратиться напрямую в Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково, она подала электронное заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку деятельности Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково в условиях карантина по COVID19.

Из ответа прокуратуры истец узнала, что ФИО2 не является сотрудником Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково, а является директором ООО «ПОЖЗАЩИТА», которое в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Проверкой также установлено, что в ООО «ПОЖЗАЩИТА» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, выполнение работ по адресу: <адрес>, а оплаченная сумма не учтена в составе выручки. Более того, воспользовавшись стрессовой ситуацией и незнанием цен на дефлектор в розничных магазинах, истцу была объявлена сумма в разы превышающую реальную стоимость дефлектора. Истцу не передали ни гарантийный талон на дефлектор, ни акт на его установку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя директора Филиала «Газпром газораспределения Тверь» в городе Конаково с просьбой выдать документы, подтверждающие факт обращения и выезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>.

С учетом уточнения исковых требований ФИО6 просит признать факт существования договорных отношений между
ФИО6 и ООО «ПОЖЗАЩИТА», возложить обязанность на ООО «ПОЖЗАЩИТА» заключить договор в письменной форме, предоставить чек (приходный кассовый ордер) на уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, представить смету на изготовление дефлектора, прайс-лист на стоимость его установки, акт выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора и передать гарантийный талон на него, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ПОЖЗАЩИТА» в лице директора ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ООО «ПОЖЗАЩИТА» истец не обращалась, работы организацией не выполнялись. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое
ФИО6 просит по доводам апелляционной жалобы отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле ООО «ПОЖЗАЩИТА», АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения истца ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно пункту 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности и использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила), взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу пункта 5 Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Абзацем 3 пункта 8 Правил предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 1219 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Ранее действовавшей редакцией Правил было установлено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

В пункте 14 Правил предусматривалось, что договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные статьями Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения по договору бытового подряда. Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 1219 пункт 14 указанных Правил признан утратившим силу, при этом пункт 11 Правил изложен в другой редакции.

Одновременно изменен пункт 4 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющегося приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и фактически установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в то время как ранее на основе лицензирования осуществлялась такая деятельность, как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Пунктом 12 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем
за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежат на праве собственности истцу ФИО6 и
ФИО7 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание в решении суда на то, что имя собственника дома ФИО4, а не Л., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное указание является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания решения суд при рассмотрении и разрешении дела исходил из того, что именно истец является участником общей собственности на указанный жилой дом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №. По условиям данного договора исполнитель при техническом обслуживании выполняет следующие виды работ: проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (пункт 1.3 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Газпром газораспределение Тверь» по заявке истца проведена проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в доме адресу: <адрес>, установлена неисправность оборудования, и в связи неисправностью дымохода и вентиляционных каналов произведено отключение газового котла в <адрес> путем установки заглушки в кране на отпуске перед газовым котлом.

ДД.ММ.ГГГГ, после организованных собственниками жилого дома работ по ремонту оборудования, представителем газового хозяйства газ включен.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 указала, что работы по ремонту дымохода в <адрес>, в ходе которых был установлен дефлектор, выполнены ООО «ПОЖЗАЩИТА», руководителем которого является ФИО2, сотрудником данного общества получены оплата за выполненную работу, однако в письменной форме договор на выполнение работ не оформлен, смета на изготовление дефлектора не представлена, акт выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора не составлен, гарантийный талон на дефлектор не представлен чек в подтверждение получения оплаты не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что ФИО6 не доказано, что работы по ремонту оборудования в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и выводами, сделанными по результатам оценки этих доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и всем доводам истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о выполнении работ по ремонту дымохода в <адрес> именно ответчиком, а соответственно, не имеется и доказательств того, что именно ответчик нарушил права истца не оформив надлежащим образом договор на выполнение работ, получение оплаты по договору, не предоставил документы на установленное оборудование.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, выводы суда о недоказанность выполнения работ по ремонту оборудования в доме истца ответчиком, не опровергают.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Газораспределение Тверь» осуществило подключение газового оборудования в доме истца к газоснабжению, не установив наличия неисправностей в работе оборудования, в связи с которыми ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено отключение газового оборудования, дает основания для вывода о том, что работы по устранению неисправностей в работе газового оборудования в доме истца были выполнены.

Однако это обстоятельство, вопреки утверждениям истца, не подтверждает ее доводы о том, что данные работы выполнены ООО «ПОЖЗАЩИТА».

В отзыве на иск ООО «ПОЖЗАЩИТА» указывает, что заявку от истца на выполнение работ не принимало, никаких договоров с ФИО6 на установку и изготовление дефлекторов не заключало.

В ходе проверки проведенной Конаковской межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО6 установлено, что ФИО2 не является сотрудником Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Конаково. ФИО2 является директором ООО «ПОЖЗАЩИТА», которое в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки установлено, что в ООО «ПОЖЗАЩИТА» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по адресу: <адрес>. Указано, что прокуратура не осуществляет надзор за соблюдением законов физическими лицами (л.д.16, материалы надзорного производства №).

Из объяснений истца, третьего лица, следует, что работы по ремонту дымохода в доме истца выполнял мужчина, представившийся как ФИО5, который приходил в дом дважды, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда произвел осмотр оборудования, второй раз ДД.ММ.ГГГГ, когда произвел ремонт оборудования, установил дефлектор.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что физическое лицо, осуществлявшее работы по обследованию вентиляционных каналов, снятию трубы, установке дефлектора в доме истца, представившееся ФИО5, действовало от имени и по поручению ООО «ПОЖЗАЩИТА», является сотрудником данного общества, истцом не представлено.

Как установлено судом ни свидетели, ни истец документов ФИО5, осуществлявшего работы по обследованию вентиляционных каналов, снятию части трубы и установки дефлектора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не проверяли, лично его не знают, то есть личность данного лица не установлена.

Доводы истца о том, что он действовал от имени ООО «ПОЖЗАЩИТА», допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЖЗАЩИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы внесены изменения.

В соответствии с Уставом ООО «ПОЖЗАЩИТА», утвержденным решением № единственного участника ООО «ПОЖЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция от 2013 года), видами деятельности общества являются строительство; оптовая, розничная и комиссионная торговля; осуществление внешнеэконоческой деятельности; предоставление прочих услуг; выполнение иных видов работ и услуг, не противоречащих законам Российской Федерации, связанных с обеспечением деятельности фирмы (л.д.32-58).

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПОЖЗАЩИТА» назначен ФИО2 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЖЗАЩИТА» получена лицензия
№ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Наличие у данной организации лицензии на осуществление указанной деятельности, вопреки утверждениям истца, само по себе не свидетельствует о том, что именно данной организацией выполнены работы по ремонту оборудования в доме истца в обозначенный период.

Тем более, что из содержания указанных норм права следует, что в период выполнения работ в доме истца к лицензируемому виду деятельности относилась деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Доказательств того, что именно такие работы выполнены в доме истца, в деле не имеется.

Из содержания представленных указанным обществом документов не следует, что оно является лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. Из представленных обществом сведений следует, что оно услуги по договору бытового подряда не оказывает.

Несмотря на отсутствие у истца информации о лице, выполнившем работы, суд проверил ее доводы о том, что данное лицо является сотрудником организации ответчика.

Суд установил, что в соответствии со штатной расстановкой ООО «ПОЖЗАЩИТА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации работали: директор ФИО2, бухгалтер ФИО10, диспетчер ФИО11, системный администратор ФИО3, специалист по обслуживанию систем вентиляции ФИО12 При этом доказательства то, что ФИО5, о котором говорит истец, и ФИО3, являющийся системным администратором ООО «ПОЖЗАЩИТА», в деле не имеется и истцом не представлено.

Из информации, предоставленной сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь», следует, что на территории Конаковского района по вопросам устройства дымоходов и вентиляционных каналов, а также по вопросам контроля за их исправностью и получения необходимых документов можно обращаться к специалистам, прошедшим обучение и аттестованным в данной сфере деятельности. Далее представлен список соответствующих специалистов: ФИО2 (зона обслуживания <адрес>); <данные изъяты>ФИО13 (зона обслуживания <данные изъяты>), ФИО14 (зона обслуживания <данные изъяты>); ФИО15 (<данные изъяты>).

Таким образом, данная справочная информация не содержит указания на ООО «ПОЖЗАЩИТА», как организацию оказывающую услуги по ремонту дымоходов физическим лицам, в данной информации ФИО2 указан как физическое лицо (л.д.12).

В материалах дела имеется скриншот сообщения от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ абоненту, поименованному как Газовщик, однако установить кому и с какого номера направлено данное сообщение не представилось возможным, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ является недопустимым доказательством.

ФИО2 как директор ООО «ПОЖЗАЩИТА» отрицает обращение в организацию истца и осуществление каких-либо работ, заключение какого-либо договора.

Из представленных детализированных счетов ПАО «МТС»
ФИО6 и ФИО18 (дочери истца) по оказанным услугам сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные переговоры с ФИО2, однако содержание данных договоров надлежащим образом не установлено. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные переговоры с ФИО2 (л.д. 101-120).

Из исследованной в судебном заседании записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что разговор ведется ФИО18, которая представляется («ФИО6»), и ФИО2, в ходе разговора получена консультация по необходимым работам для бесперебойной работы газового котла. Данная запись не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, принятие на себя ответчиком обязательств по ремонту газового оборудования в доме истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в город Конаково за получением документов (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены имеющиеся документы и указание на отсутствие договора подряда между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (л.д.19).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «ПОЖЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений договора ответчиком заключались с юридическими лицами, оплата осуществлялась в безналичном порядке, сведений о поступлении оплаты от истца не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что знает истца 3 года, помогает по дому по <адрес>, осуществляет строительные работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года делали крышу. ДД.ММ.ГГГГ отключился газовый котел. В этот день приехал молодой человек, как его зовут, не знает. Снял зонтик с трубы, увез его. Приехал на следующий день поставил на место. Потом видел его через неделю после первого раза. Спецснаряжения у молодого человека не было, как и символики на одежде.

Сообщенные свидетелем ФИО18, дочерью истца, сведения также не подтверждают выполнение работ по ремонту оборудования на доме истца ответчиком. Свидетель указала на то, что данные работы выполнял ФИО5, который был одет в свитер, джинсы и куртку, спецодежды не было, спецснаряжение он не использовал. Как пояснила свидетель,
ФИО6 передала ему за работы денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения ни учел показания свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд привел в решении показания свидетелей и оценил их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Сведения, сообщенные свидетелями, не подтверждают выполнение работ по ремонту дымохода в доме истца именно ответчиком.

Показаниям свидетеля ФИО16 о передаче истцом денежных средств в размере 9000 рублей, учитывая, что истец утверждает, что данные денежные средства передавались ею ФИО5 как сотруднику организации ответчика, правомерно признаны судом в данной части недопустимым доказательством. Утверждая обратное, ФИО6 предлагает исходить из того, что расчет за выполненную работу она производила с физическим лицом, что дает ей право ссылаться на свидетельские показания. Между тем, требования истцом заявлены к юридическому лицу, в связи с чем суд правильно указал, что факт передачи денежных средств не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимых доказательств передачи ФИО6 ответчику
ООО «ПОЖЗАЩИТА» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, как и доказательств того, что такие денежные средства переданы истцом иному лицу, действующему от имени данного общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности ведения переговоров между истцом ФИО6 и ООО «ПОЖЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, фактическое исполнение условий договора сотрудником
ООО «ПОЖЗАЩИТА» по поручению ООО «ПОЖЗАЩИТА» в связи с чем в удовлетворении требований ФИО6 о признании факта существования договорных отношений между ФИО6 и
ООО «ПОЖЗАЩИТА», возложении обязанности на ответчика заключить договор в письменной форме, предоставить истцу чек (приходный кассовый ордер) на уплаченную сумму 9000 рублей, смету на изготовление дефлектора и прайс-лист на стоимость его установки, акт выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора и передать гарантийный талон отказал.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения данных требований ФИО6, не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Ссылки истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что пока не доказано иное договор считается заключенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между тем, данное разъяснение не исключает обязанности истца представить доказательства заключения договора. Таких доказательств

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчика, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта заключения договора подряда между истцом и ответчиком, определение условий данного договора, исполнение условий договора каждой стороной договора. При этом истец должна была доказать заключение договора именно с ООО «ПОЖЗЩИТА», исполнение именно данным обществом работ по ремонту дымохода, и оплату денежных средств во исполнение условий договора.

Таких доказательств истец не представила, в связи с чем оснований для вывода о наличии между сторонами договорных отношений у суда не имелось.

Ссылки на ситуацию сложившуюся в связи с распространением коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к освобождению истца от обязанность представить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, исполнения именно ответчиком ремонтных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал применительно к этим обстоятельствам оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева