Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» ВакатоваК.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в пользу Жаркова А.Ю. задолженность по договору подряда в размере 173200 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 45584 рубля 82 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5388 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 234172 рубля 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» Милютиной В.Д. в поддержку доводов жалобы, выступление Жаркова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жарков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2015 г. между истцом в качестве подрядчика и ООО «ЭнергоИнжиниринг» в качестве заказчика был заключен договор подряда №80 на выполнение работ по капитальному ремонту защитного слоя трансформаторов на основании технического задания на объекте ООО «КАМАЗ-Энерго», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в виде очистки трансформаторов от старой краски, проведения смывки старого покрытия химическим составом, выполнения грунтовочных и покрасочных работ трансформаторов на указанном в договоре объекте. Срок выполнения работ определен с 6 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г., однако в связи с погодными условиями срок был продлен до конца августа 2015 г. Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляла 200 рублей за 1 м2. Общий объем работ составил 2116 м2. Ответчик 6 октября 2015 г. произвел оплату наличными денежными средствами 100000 рублей, 9 ноября 2015 г. - 100000 рублей, 29 декабря 2015 г. - 50000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г. постановлено взыскать с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу Жаркова А.Ю. задолженность по договору подряда в размере 173200 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 33496 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля. Однако по заявлению ООО «ЭнергоИнжиниринг», в котором указано на несоответствие действующему законодательству акта сдачи-приемки выполненных работ и на необходимость обращения с данными требованиями в Арбитражный Суд Республики Татарстан, судебный приказ был отменен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 173200 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 45584 рубля 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Указывает, что судом был принят во внимание лишь акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 октября 2015 г. №31, тогда как он не направлялся в адрес ответчика, доказательств направления истцом не представлено. Также судом были исследованы акты, направленные ответчику 4 апреля 2018 г., на которые ООО «ЭнергоИнжиниринг» дало мотивированный отказ. Автор жалобы утверждает, что акт выполненных работ, направленный ответчику 5июля 2017 г., не был рассмотрен в судебном заседании, так как не соответствовал условиям договора. Считает, что обязательства по договору подряда истцом не исполнены, нарушены процедуры приемки выполненных работ. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договор подряда закончил свое действие 14 августа 2015 г., последняя оплата выполненных работ по договору была произведена 31 декабря 2015 г., в связи с чем на момент подачи искового заявления прошло более 3 лет. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения исковой давности возлагается на истца.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, соглашаясь с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 2 июля 2015 г. между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался произвести работы по капитальному ремонту защитного слоя трансформаторов на объекте ООО «КАМАЗ-Энерго».

Стоимость работ сторонами определена из расчета 200 рублей за один квадратный метр. Общий объем работ в соответствии с приложением к договору составил 2116 м².

Оплата работ по договору предусмотрена сторонами наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

ФИО1 обязался приступить к работам 6 июля 2015 г. и сдать их заказчику в срок не позднее 14 августа 2015 г.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ, в соответствии с которым подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме за 1 рабочий день о дате приемки выполненных работ. Приемка проводится в присутствии обеих сторон путем составления подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, вследствие погодных условий сроки сдачи работ были перенесены до конца августа 2015 г., приемка работ состоялась в начале сентября 2015 г..

В процессе производства по делу была допрошена свидетель А.Л.Г. (бывший работник ответчика), которая показала, что объемы работ ФИО1 выполнены полностью (л.д.100).

5 июля 2017 г. истец обратился к «ЭнергоИнжиниринг» с уведомлением о наличии остатка задолженности за выполненные работы в размере 173200 рублей с приложением к уведомлению акта о приемке выполненных работ, который ответчиком не был подписан.

4 апреля 2018 г. истец вновь обратился к ответчику с актом о приемке выполненных работ, актом сверки по платежам, которые также не были подписаны заказчиком.

В возражениях на иск представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг», обосновывая расчет с истцом за работы в меньшем размере, ссылался на выполнение работ ФИО1 ввиду погодных условий не в полном размере, ввиду чего для своевременного выполнения обязательств перед ООО «КАМАЗ-Энерго» ООО «ЭнергоИнжиниринг» вынуждено было привлечь для выполнения согласованных с истцом работ своих работников. По утверждению представителя ответчика, ФИО1 выполнил работы на сумму 250000 рублей, которые были переданы истцу. Также представителем ООО «ЭнергоИнжиниринг» было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно акту о приеме-сдачи отремонтированных объектов основных средств от 31 июля 2015 года, составленного ООО «КАМАЗ-Энерго» в качестве заказчика и ООО «ЭнергоИнжиниринг» в качестве исполнителя работ, заказчик принял работы по капитальному ремонту защитного слоя трансформаторов ГПП №13 за инвентарными номерами 121906 и 121907.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком выполнения части оговоренной работы своими силами, а также из установленного факта выполнения работ истцом в полном объеме. Ввиду удовлетворения основного требования, суд счел обоснованными и производные от него требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, выводы суда основаны на подписанных в одностороннем порядке истцом актах о выполненных работах на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору подряда. Это подтверждается в том числе показаниями свидетеля А.Л.Г. При этом доказательств направления ответчиком претензий истцу относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ЭнергоИнжиниринг» не представило, как не представило надлежащих доказательств выполнения работ собственными силами по ремонту защитного слоя трансформаторов.

В обоснование указанных доводов ответчик представил письмо на имя заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВООПРФ», согласованного также техническим директором ООО «КАМАЗ-Энерго», о допуске на территорию завода двигателей сотрудников ООО «ЭнергоИнжиниринг». Однако в качестве основания для допуска на территорию указано на работы по капитальному ремонту освещения, а не на работы по ремонту защитного слоя трансформаторов.

Кроме того, согласно ответу ООО «КАМАЗ-Энерго», поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, к объектам заказчика был допущен ФИО1 (со своей бригадой), сведения о допуске иных лиц, связанных с исполнением договора по капитальному ремонту защитного слоя трансформаторов, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что иск по данному делу направлен ФИО1 в суд 11 июля 2019 г.

Также в материалах дела представлен расходный кассовый ордер от 31 декабря 2015 г. об оплате ООО «ЭнергоИнжиниринг» ФИО1 работ на объекте «КАМАЗ-Энерго» в размере 50000 рублей.

Таким образом, применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения исковой давности для ФИО1 определяется совершением ООО «ЭнергоИнжиниринг» действий по частичной оплате выполненных работ, то есть 31 декабря 2015 г.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 г. возвращен иск ФИО1 к ООО «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда.

21 ноября 2017 г. истец направил по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 20 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от 2 июля 2015 г., процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 февраля 2018 г., судебный приказ от 20 декабря 2017 г. отменен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. прекращено за неподведомственностью производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда.

Как установлено судебной коллегией, исковое заявление было направлено в арбитражный суд истцом посредством организации почтовой связи 30 июля 2018 г. Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции квитанцией и описью вложения в письмо от указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции принимает представленные участниками процесса дополнительные доказательства, которые необходимы для правильного разрешения спора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая также во внимание периоды обращения ФИО1 в судебные инстанции за защитой своих прав и вынесенные по их результатам акты, момент их вступления в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется, при этом выводов суда не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норм права, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы при проверке судебного постановления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи