Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Борским городским судом Нижегородской области, гражданское дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кондаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба Российской Федерации, причиненного преступлением, в размере 90 400 000 рублей, указывая в обоснование требований, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года №480 утверждена целевая программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года. Программой предусмотрено, помимо прочего, восстановление искусственной взлетно-посадочной полосы «Аэропорт Чокурдах» Республики Саха (Якутия) в 2011 году как объекта федеральной собственности, находящегося в оперативном управлении ФКП «Аэропорты Севера». Заказчиком указанной программы с функциями контрольного органа за целевым расходованием бюджетных средств определено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). На проведение указанных мероприятий в рамках Программы в 2011 году выделены бюджетные средства в размере .......... рублей. 28 апреля 2011 года Росавиацией заключен договор с ФКП «Аэропорты Севера» на осуществление бюджетных инвестиций, когда генеральным директором предприятия являлся ФИО1 ФКП «Аэропорты Севера» был объявлен конкурс на заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Восстановление искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта «Чокурдах» Республики Саха (Якутия)». ФИО1 обеспечил победу ООО «********» в лице представителя ФИО2 в указанном конкурсе, несмотря на отсутствие у победителя допуска саморегулируемой организации на право производить строительные работы на объектах авиационной инфраструктуры, а также обеспечил заключение с ООО «********» государственного контракта от 09 августа 2011 г. № .... При этом ФИО1 самостоятельно изменил техническое задание конкурсной документации и условия государственного контракта, указал в качестве предмета контракта: приобретение щебня, песка, их доставку, а также доставку тяжелой техники в аэропорт Чокурдах. Однако государственный контракт выполнен не был, щебень не приобретался, доставка его в аэропорт Чокурдах не производилась, доставка тяжелой техники осуществлена за счет средств ФКП «Аэропорты Севера». ФИО2, действуя от имени ООО «********», составил подложные документы о приобретении и доставке щебня, песка и тяжелой техники в п. Чокурдах за счет средств ООО «********», при этом ФИО1 формально принял работы и подписал соответствующие документы. Фактически работы по контракту не выполнялись, государственный контракт не исполнен, при этом бюджетными денежными средствами в размере 90 400 000 рублей, выделенными на реализацию государственной программы, ответчики распорядились по своему усмотрению и в своих интересах. Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г., измененным в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 г., установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 г., ФИО2 объявлен в розыск. Факт хищения федеральных бюджетных средств ФИО1 и ФИО2 судами установлен, потерпевшей стороной признана Российская Федерация в лице Росавиации. Судом апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации отменен и дело в указанной части направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в порядке гражданского производства, Росавиацией инициировано судебное разбирательство. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Росавиации 90 400 000 рублей.

Решением суда исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Росавиации взысканы солидарно денежные средства в размере 90 400 000 рублей. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с каждого по 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права и Конституции Российской Федерации, подлежащим отмене. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает на то, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, срок действия доверенности истек 31 декабря 2022 г.; судом не были направлены в его адрес доверенность представителя истца, приговор в отношении ФИО2, уточненные исковые требования; в судебном заседании паспортные данные и доверенность представителя истца не проверялись. Обращает внимание на то, что в судебном решении от 02 марта 2022 г. представителем истца указан ФИО3, в судебном заседании интересы Росавиации представляло неустановленное лицо, действующее без доверенности; полномочия лиц, подавших новые исковые требования, не подтверждены в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. №419-О указано на то, что если осужденный по уголовному делу вину в совершении преступления не признал, суд не вправе ссылаться на приговор. Приговор в данном случае не является преюдицией при рассмотрении гражданского иска. В этом случае суд обязан рассмотреть все договоры и документы, на которые ссылается ответчик, заявляющий об отсутствии ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материалов уголовного дела, также лишив его возможности участвовать в предварительном судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что строительно-монтажные работы были заменены на покупку и поставку щебня и песка, при этом поставка щебня государственным контрактом не предусмотрена. По письменному указанию истца приобретение гравийно-песчаной смеси и его дробление для получения щебня было согласовано и заменено на приобретение и поставку, а не на доставку в п. Чокурдах. Суд не принял во внимание, что Федеральный закон №94-ФЗ допускает изменение условий государственного контракта путем исключения видов работ с обязательным уменьшением цены контракта, цена государственного контракта была уменьшена на .......... рублей, так как от Росавиации поступил письменный запрет на выполнение строительно-монтажных работ на концевых торцах искусственной взлетно-посадочной полосы Северо-Западного участка, указанная сумма возвращена в бюджет. Утверждает, что все работы были согласованы с Росавиацией. Полагает, что гражданский иск рассмотрен судом с нарушением подсудности в незаконном в незаконном составе суда. Суд привлек к участию в деле в качестве представителя ФИО2 адвоката Д., при этом адвокат А., который являлся защитником ФИО2 в уголовном дела по соглашению не был уведомлен о рассмотрении гражданского иска, грубо нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом незаконно было отказано в запросе документов из материалов уголовного дела, свидетельствующих об отсутствии ущерба. Утверждает, что в рамках исполнения государственного контракта ООО «********» приобрел у ОАО ПО «********» и передал ФПК «Аэропорты Севера» все права на 45 000 тонн щебня, который был поставлен на баланс истца. Судом вынесено немотивированное решение на основании приговора с обсуждением вины ответчика и приведением указанных в приговоре доказательств, при этом не принято во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации №297-О от 11 февраля 2020 г. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, протоколам допросов, не проверил их соответствие законам и положениям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечиваемой Борским городским судом Нижегородской области по ходатайству ответчика ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не принимал участия, находится в розыске, розыск осуществляется УФСИН России по Республике Саха (Якутия) как осужденного, уклоняющегося от лишения свободы по ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 г. ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя адвоката Кондаковой Л.В.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Кондакова Л.В., полагала апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года №23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, о может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. генеральный директор Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера», расположенного в Республике Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении пяти злоупотреблений полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам; растрате, то есть хищении вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком ******** лет со штрафом .......... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с ФИО1 в пользу указанного гражданского истца в возмещение материального ущерба взыскано .......... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года указанный приговор суда изменен. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты имущества в виде квартиры) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании статьи 302 части 2 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 смягчено назначенное наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ******** лет лишения свободы со штрафом .......... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда в части решения вопроса гражданского иска Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации отменен, дело в указанной части направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах; осужден к лишению свободы на срок ******** лет со штрафом в размере .......... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Судами установлено, что преступления совершены ответчиками в отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года № 480 утверждена федеральная целевая Программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (далее - Программа). Государственным заказчиком Программы определено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), на орган возложены функции контроля за целевым и эффективным использованием средств. Программой предусмотрены, в том числе, мероприятия по восстановлению объекта федеральной собственности - искусственной взлетно-посадочной полосы «Аэропорт Чокурдах» Республики Саха (Якутия), находящейся в оперативном управлении ФКП «Аэропорты Севера», в 2011 году, выделены средства федерального бюджета в размере .......... рублей.

28 апреля 2011 года Росавиация заключила с ФКП «Аэропорты Севера» договор на осуществление бюджетных инвестиций в рамках реализации указанной программы в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за предприятием.

В период с 28 апреля по 9 августа 2011 года ФИО1, являясь генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера», и заместитель директора филиала ООО «********» в г. Якутске ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, сформировали единый совместный преступный умысел на хищение путем обмана федеральных бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, выделенных в рамках реализации Программы по государственному контракту на выполнение работ по восстановлению искусственной взлетно-посадочной полосы «Аэропорт Чокурдах», в целях реализации которого они договорились о совместных действиях. ФИО1, используя служебные полномочия, обеспечил победу указанного общества, у которого отсутствовал допуск саморегулируемой организации к работам на объектах авиационной инфраструктуры, в конкурсе на право заключения государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ по восстановлению взлетно-посадочной полосы «Аэропорт Чокурдах».

Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено условие об осуществлении перебазировки тяжелой техники г. Якутска в п. Чокурдах. В целях создания видимости исполнения условий государственного контракта потенциальным подрядчиком, ФИО1 распорядился о доставке тяжелой техники (бульдозера, погрузчика, дорожного катка, автомашины «Камаз», принадлежащих предприятию, дробильной установки, предоставленной ФИО2 другим лицом,) речным транспортом до аэропорта Чокурдах за счет средств предприятия, на основании дополнительного соглашения № ... к договору перевозки от 24 июля 2011 г., заключенному ранее ФКП «Аэропорты Севера» и ООО «Транспортно-экспедиционным агентством» от 24 июля 2011 года. При этом доставка осуществлялась ОАО «********» на основании договора с ООО «********».

9 августа 2011 года ФКП «Аэропорты Севера» заключен государственный контракт № ... с заведомо известным ФИО1 победителем конкурса ООО «********» на сумму .......... рублей. ФИО1 утвердил к оплате реестр платежей на 24 октября 2011 г. и подписал к оплате счет о выплате аванса указанному юридическому лицу по государственному контракту, платежным поручением на расчетный счет филиала юридического лица в г. Якутске перечислены денежные средства в размере .......... рублей. По распоряжению ФИО4 подготовлен проект дополнительного соглашения № ... к государственному контракту и приложение №1 в виде графика производства работ по объекту на приобретение щебня и перебазировку тяжелой техники из г.Якутска до п. Чокурдах, поставку щебня и песка на территорию аэропорта Чокурдах, в зачет суммы аванса выплаченного 24 октября 2011 г.

Для введения в заблуждение Росавиации, ФИО1 направил приложение к дополнительному соглашению о проведении строительно-монтажных работ в «Аэропорт Чокурдах» в 2011-2012 году, которое предусматривало: перевозку песчано-гравийной смеси по маршруту Белая Гора-Чокурдах; перебазировку тяжелой техники из г. Якутска до п.Чокурдах; строительно-монтажные работы на самой взлетно-посадочной полосе аэропорта Чокурдах.

01 декабря 2011 г. Росавиация, введенная в заблуждение, ФИО1 согласовала условия сделки. В последующем ФИО1, используя письмо Росавиации о согласовании сделки, заключил с ФИО2 дополнительное соглашение № ... к государственному контракту. При этом, содержание календарного графика производства подрядных работ, приложенного к указанному дополнительному соглашению № ..., не соответствовало представленному в Росавивцию, и предусматривало приобретение щебня в количестве .......... м? на сумму .......... рублей .......... копеек, перебазировку тяжелой техники из г.Якутска до п.Чокурдах на сумму .......... рублей .......... копеек, поставку щебня и песка на территорию аэропорта Чокурдах на сумму .......... рублей в счет зачета выплаченного аванса, а проведение каких либо строительно-монтажных работ на взлетно-посадочной полосе аэропорта Чокурдах отсутствовало.

В последующем, ФИО1, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что работы по государственному контракту не выполнены, перебазировка тяжелой техники осуществлена за счет средств предприятия, распорядился принять у ФИО2 работы по государственному контракту: на приобретение щебня в объеме .......... м?, перебазировку тяжелой техники из г. Якутска в п. Чокурдах; подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Работы были приняты, ФИО1 подписал справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14 декабря 2011 года на сумму .......... рублей, в последующем, вводя в заблуждение Росавиацию, направил заявку на перечисление бюджетных инвестиций по объекту - восстановление искусственно-взлетно-посадочной полосы, приложив к нему справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14 декабря 2011 года, акт о приемке якобы выполненных работ формы КС-2 от 14 декабря 2011 года, счет-фактуру № ... от 14 декабря 2011 года, счет № ... от 14 декабря 2011 года, содержащие недостоверные сведения о якобы выполненных по Государственному контракту работах. 22 декабря 2011 года на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных документов Росавиацией на счет Предприятия перечислены бюджетные средства в размере .......... рублей. 23 декабря 2011 года платежным поручением денежные средства в размере .......... рублей перечислены со счета предприятия на расчетный счет Общества.

Доводя свой преступный умысел до конца, в один из дней августа 2012 года, ФИО1, достоверно зная, что работы по государственному контракту не выполнены, распорядился принять у ФИО2 по государственному контракту о поставке щебня и песка на территорию аэропорта Чокурдах, на сумму .......... рублей .......... копеек, накладные расходы .......... рублей .......... копеек и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Исполняя указание ФИО1, М. подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 августа 2012 года. После чего, в период с 29 августа по 31 декабря 2012 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете предприятия, достоверно зная, что работы по государственному контракту не выполнены, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения федеральных бюджетных денежных средств, подписал справку о стоимости работ и затрат формы № КС-3 о том, что Общество якобы выполнены работы стоимостью .......... рублей в счет погашения аванса, выплаченного 24 октября 2011 года, по государственному контракту.

Также установлено, что ФИО2, действуя в рамках заранее достигнутой с ФИО1 договоренности, создал видимость приобретения щебня и песка в заявленном объеме и перебазировке тяжелой техники общим весом 324 708 тонн речным транспортом из г. Якутска в п. Чокурдах за счет средств ООО «********».

На основании представленных ФИО1 заведомо ложных документов Федеральным агентством воздушного транспорта на счет ФКП «Аэропорты Севера» перечислены бюджетные денежные средства в размере .......... рублей (платежное поручение от 21 октября 2011 г. на сумму .......... рублей и платежное поручение от 22 декабря 2011 г. на сумму .......... рублей). Указанные денежные средства перечислены на счет филиала ООО «********» в г. Якутске (платежное поручение № ... от 24 октября 2011 г. на сумму .......... рублей и платежное поручение от 22 декабря 2011 г. на сумму .......... рублей).

Таким образом, судами установлено, что в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили бюджетные денежные средства в сумме 90 400 000 рублей, выделенных в рамках реализации Программы и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Росавиации, имущественный ущерб в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года прекращено производство по делу по иску ФКП «Аэропорты Севера» к ООО «********» о расторжении контракта и взыскании задолженности ввиду ликвидации организации.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе: договор бюджетных инвестиций от 28 апреля 2011 года между Росавиацией и ФКП «Аэропорты Севера», дополнительные соглашения к договору о стоимости работ, изменении вида, стоимости и сроков работ, календарные графики подрядных работ с указанием перечня работ, договор перевозки с ООО «********» и дополнительные соглашения о доставке тяжелой техники в п. Чокурдах, документы на приобретение и доставку инертных материалов, документы, представленные ООО «********» на закупку и доставку инертных материалов и тяжелой техники, справки формы КС-2 и КС-3, платежные поручения о перечислении бюджетных денежных средств ФКП «Аэропорты Севера» и последующих перечислениях денежных средств ООО «********», сообщения ООО «********» «********» ОАО «********» об отсутствии договоров на поставку щебня по маршруту п. Белая Гора-п. Чокурдах, письма Территориального управления Росавиации по Республики Саха (Якутия) об отсутствии инертных материалов на хранении на карьере «********»; протоколы осмотра места происшествия взлетно-посадочной полосы и прилегающей территории аэропорта Чокурдах о наличии повреждений, исключающих возможность эксплуатации, акт проверки исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту полосы, показания свидетелей, а также приняв во внимание, что вступившими в силу приговорами суда установлены обстоятельства совершения ФИО1 И ФИО2 противоправных действий, наличие умысла на хищение государственных бюджетных средств, признание недостоверными судом составленных и подписанных последними документов в целях создания видимости исполнения государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, размер понесенного истцом ущерба, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден ущерб в размере 90 400 000 рублей, причиненный истцу преступными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в апелляционном определении от 23 августа 2021 г. постановлено приговор суда в части решения вопроса гражданского иска отменить, дело в указанной части направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято судом к рассмотрению. Споры о подсудности между судами не допускаются. Кроме того, вопрос о передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика ФИО1 рассматривался судом первой инстанции, по данному вопросу Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 02 марта 2022 г. вынесено определение, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения определением от 01 августа 2022 г.

Отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. №419-О, согласно которой, если осужденный не признал вину в совершении преступления, суд не вправе ссылаться на приговор.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 марта 2021 г. вынесено определение №419-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 14, 24, 75 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В отношении ответчиков судом постановлен приговор, вина ответчиков в совершении преступлений установлена судом, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении.

Отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции вынесено немотивированное решение на основании приговора с обсуждением вины ответчиков и приведении указанных в приговоре доказательств в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №297-О от 11 февраля 2020 г.

Конституционным Судом Российской Федерации 11 февраля 2020 г. вынесено определение №297-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации в лице Росавиации, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, при этом размер возмещения установлен судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства с учетом всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Довод апеллянта о том, что судом незаконно было отказано в запросе документов из материалов уголовного дела, свидетельствующих об отсутствии ущерба, признается несостоятельным судебной коллегией.

Все ходатайства, заявленные ответчиком, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом заявленных истцом ходатайств и разрешение последних в соответствии с требованиями процессуального закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не может занимать позицию одной из сторон и истребовать доказательства, подтверждающие позицию одной стороны. Истребование судом из материалов уголовного дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба в результате совершенного преступления, противоречит основам судопроизводства.

Доводы апеллянта о подаче иска неуполномоченным лицом, о не направлении в адрес ответчиком документов стороной истца, о рассмотрении дела с участием представителя истца, личность которого судом не установлена, о незаконном назначении ФИО2 представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда по заявленным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апеллянта направлены на пересмотр приговора суда, законность которого признана судами апелляционной и кассационной инстанций. Объективных доказательств иного размера причиненного ущерба в результате противоправных действий, ФИО1 не представлено. Субъективное понимание последнего относительно своих действий при исполнении условий государственного контракта не может входить в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. Кроме этого, объективных доказательств получения истцом 45 тонн щебня от ООО «********» для восстановления ВПП не представлено, данное количество щебня в ходе уголовного следствия обнаружено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года