Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зевс-технологии» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зевс-технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1465 038 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда отказать.

Взыскать с ООО «Зевс-технологии» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 25 рублей 19 коп.».

Заслушав доклад судьи Климко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зевс-технологии» о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между администрацией сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и ООО «Зевс-технологии» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>», в рамках исполнения которого ООО «Зевс-технологии» заключило договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, строительно-отделочных, погрузочно-разгрузочных и иных работ с ФИО1 Со стороны ответчика договор субподряда был подписан представителем ООО «Зевс-технологии» прорабом строительно-монтажных работ ФИО2, который обладал правом подписания такого договора на основании приказа 04/18 от 9 января 2018 г. В период с 26 октября 2018 г. по 26 декабря 2021 г. были выполнены работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, стоимость их выполнения определена договором в размере 1 466 000 руб. Оплаты по договору субподряда не последовало. 27 января 2019 г. прораб ФИО2 составил расписку, в которой подтвердил факт привлечения к исполнению договора подряда бригаду под руководством ФИО1 и выполнение им работ в декабре 2018 года на сумму 1465038 руб., обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2020 г. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец просил взыскать с ООО «Зевс-технологии» задолженность по оплате выполненных по договору субподряда работ в размере 1466 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15500 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1800 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по договору субподряда от 26 октября 2018 г. с ООО «Зевс-технологии» либо с ФИО2, если суд посчитает его надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Зевс-технологии» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что задолженность по договору субподряда подлежит взысканию с ФИО2, который оформив соответствующую расписку, принял на себя обязательство по оплате работ, выполненных по договору субподряда ФИО1 Полагала, что ФИО2 не был уполномочен на заключение договора субподряда от имени ООО «Зевс-технологии», поскольку общество его на работу не принимало, трудовой договор с ним не заключало и никакими полномочиями не наделяло.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зевс-технологии» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Ссылался на то, что выводы суда основаны на подложных доказательствах, в частности, приказе № 04/18 от 9 января 2018 г.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО «Зевс-технологии» ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 г. между администрацией сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и ООО «Зевс-технологии» заключен муниципальный контракт № 0146300038518000001-0134755-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>».

26 октября 2018 г. между ФИО2, действующим от имении ООО «Зевс-технологии», и ФИО1 заключен договор субподряда, по которому ФИО1 принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по строительной отделке детского сада в объекте капитального строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>».

Стоимость работ составила 1466 000 руб. Цена должна быть оплачена (с учетом выявления и выполнения скрытых работ) в соответствии с актами выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента их подписания (п. 4.1 договора)

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ФИО2 и ФИО1, за отчетный период с 26 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1006158 руб. и 458880 руб., а всего на сумму 1465 038 руб.

27 января 2019 г. ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что при выполнении строительно-монтажных работ фирмой ООО «Зевс-технологии» на объекте в с. Измалково к отделочным работам были привлечена бригада во главе с ФИО1; в декабре 2018 г. были согласованы и выполнены работы на сумму 1465038 руб., которые обязуется вернуть до 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО2 выступал в качестве уполномоченного представителя подрядчика ООО «Зевс-технологии» на объекте строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом ООО «Зевс-технологии», относящимся к категории руководителей, следовательно, имел полномочия на подписание договоров субподряда, необходимых для выполнения работ на подконтрольном ему объекте строительства. В связи с этим и поскольку ответчиком не представлено и материалы дел не содержат объективных доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, суд взыскал с ООО «Зевс-технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда от 26 октября 2018 г. в размере 1465 038 руб., отказав в удовлетворении требований истца к ФИО2 как ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отвергая доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 правомочий на заключение договора с ФИО1, суд тщательно проанализировал представленный в подлиннике приказ ООО «Зевс-технологии» № 03/18 от 12 февраля 2018 г. о приеме ФИО2 на работу с 12 февраля 2018 г. на должность производителя работ на основании трудового договора от 12 февраля 2018 г. № 03/18-И; выданные ООО «Зевс-технологии» на имя ФИО2 в декабре 2018 г. доверенности на получение товарно-материальных ценностей; содержание общего журнала работ по объекту строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>», в котором в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан действующий на основании приказа № 3 от 12 февраля 2018 г. прораб ООО «Зевс-технологии» ФИО2, подтвердивший своей подписью выполнение всех работ, произведенных подрядчиком ООО «Зевс-технологии» на II этапе на объекте строительства в период с 25 августа 2018 г. по 23 декабря 2019 г.; показания свидетелей ФИО7 (глава администрации сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского района Липецкой области) и ФИО8, из которых следует, что уполномоченными лицами от имени подрядчика на объекте строительства являлись представивший в подтверждение своих полномочий приказ о приеме на работу в ООО «Зевс-технологии» ФИО2, который занимался непосредственным руководством строительных работ и закупкой строительных материалов, и ФИО8, занимавшийся документацией; исполнительные схемы по выполнению отделочных работ, являющихся предметом договора субподряда от 26 октября 2018 г., подписанные инженером ПТО ФИО9, производителем работ ФИО2 и утвержденные техническим директором ООО «Зевс-технологии» ФИО8 Как верно указал суд первой инстанции, совокупность указанных данных, несмотря на несоблюдение ответчиком как хозяйствующим субъектом требований трудового законодательства и законодательства о пенсионном обеспечении, позволяет сделать однозначный вывод о наделении ФИО2 правом на заключение договора с истцом.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, в частности, приказе о приеме ФИО2 на работу, не заслуживают внимания судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что приказ подписан не руководителем организации, а иным лицом, при этом наличие на приказе действительной печати юридического лица не оспаривала (т. 2 л.д. 49). Более того, в апелляционной жалобе ответчик по сути подтверждает, что между ФИО2 и ООО «Зевс-технологии» сложились фактические трудовые отношения.

Также судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой представленных ответчиком ООО «Зевс-технологии» доказательствам выполнения отделочных работ на объекте строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>» ИПФИО15

Так, ответчик ФИО2, являясь единственным ответственным лицом со стороны подрядчика за производство всех строительных работ на указанном объекте, категорически отрицал допуск работников ИП ФИО10 на объект и фактическое выполнение ими каких-либо работ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, показал, что имеет образование 6 классов, на спорном объекте был 1-2 раза, кто отпускал работникам материал для выполнения работ и осуществлял их допуск на объект – пояснить затруднился, приемка выполненных им работ осуществлялась в его отсутствие.

Кроме того, проанализировав объем и стоимость указанных в актах работ, подписанных с ИП ФИО15, суд отметил ряд несоответствий отраженных в них сведений проектной документации, а также тот факт, что подписание актов состоялось после якобы имевшей место оплаты работ субподрядчику.

Также суд обоснованно учел, что сведения о выполнении ИП ФИО15 аналогичных заявленным истцом работ были представлены стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд 1 февраля 2022 г. и на протяжении практически 4 месяцев рассмотрения дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Принимая во внимание, что уполномоченное подрядчиком лицо (ФИО2) однозначно подтвердил фактическое выполнение ФИО1 и личную приемку работ, перечисленных в подписанных обеими сторонами приемочных актах за период 26 октября-26 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 25-38), а ответчик не представил доказательств их оплаты, вывод суда о взыскании с ООО «Зевс-технологии» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда является правильным. Поскольку суд установил неисполнение обязательств перед истцом со стороны ООО «Зевс-технологии», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 у суда не имелось.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него материальных ресурсов для выполнения работ по договору субподряда, о незаконности решения свидетельствовать не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено фактическое выполнение работ, перечисленных в актах приемки, а также приемка этих работ заказчиком.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зевс-технологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь