Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зевс-технологии» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зевс-технологии» в пользу Магзумова Маруфхона Мажалиевича денежные средства в размере 1465 038 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Магзумова Маруфхона Мажалиевича к Татьянину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору субподряда отказать.

Взыскать с ООО «Зевс-технологии» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 25 рублей 19 коп.».

Заслушав доклад судьи Климко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Магзумов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Зевс-технологии» о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между администрацией сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и ООО «Зевс-технологии» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>», в рамках исполнения которого ООО «Зевс-технологии» заключило договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, строительно-отделочных, погрузочно-разгрузочных и иных работ с Магзумовым М.М. Со стороны ответчика договор субподряда был подписан представителем ООО «Зевс-технологии» прорабом строительно-монтажных работ Татьяниным А.И., который обладал правом подписания такого договора на основании приказа 04/18 от 9 января 2018 г. В период с 26 октября 2018 г. по 26 декабря 2021 г. были выполнены работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, стоимость их выполнения определена договором в размере 1 466 000 руб. Оплаты по договору субподряда не последовало. 27 января 2019 г. прораб Татьянин А.И. составил расписку, в которой подтвердил факт привлечения к исполнению договора подряда бригаду под руководством Магзумова М.М. и выполнение им работ в декабре 2018 года на сумму 1465038 руб., обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2020 г. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец просил взыскать с ООО «Зевс-технологии» задолженность по оплате выполненных по договору субподряда работ в размере 1466 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15500 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1800 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Татьянин А.И.

Представитель истца по доверенности Скачков П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по договору субподряда от 26 октября 2018 г. с ООО «Зевс-технологии» либо с Татьянина А.И., если суд посчитает его надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Зевс-технологии» по доверенности Шестакова О.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что задолженность по договору субподряда подлежит взысканию с Татьянина А.И., который оформив соответствующую расписку, принял на себя обязательство по оплате работ, выполненных по договору субподряда Магзумовым М.М. Полагала, что Татьянин А.И. не был уполномочен на заключение договора субподряда от имени ООО «Зевс-технологии», поскольку общество его на работу не принимало, трудовой договор с ним не заключало и никакими полномочиями не наделяло.

Истец Магзумов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зевс-технологии» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Магзумова М.М. в полном объеме. Ссылался на то, что выводы суда основаны на подложных доказательствах, в частности, приказе № 04/18 от 9 января 2018 г.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО «Зевс-технологии» Подлужную О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Магзумова М.М. по доверенности Скачкова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 г. между администрацией сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и ООО «Зевс-технологии» заключен муниципальный контракт № 0146300038518000001-0134755-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>».

26 октября 2018 г. между Татьяниным А.И., действующим от имении ООО «Зевс-технологии», и Магзумовым М.М. заключен договор субподряда, по которому Магзумов М.М. принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по строительной отделке детского сада в объекте капитального строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>».

Стоимость работ составила 1466 000 руб. Цена должна быть оплачена (с учетом выявления и выполнения скрытых работ) в соответствии с актами выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента их подписания (п. 4.1 договора)

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Татьяниным А.И. и Магзумовым М.М., за отчетный период с 26 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1006158 руб. и 458880 руб., а всего на сумму 1465 038 руб.

27 января 2019 г. Татьяниным А.И. составлена расписка, из содержания которой следует, что при выполнении строительно-монтажных работ фирмой ООО «Зевс-технологии» на объекте в с. Измалково к отделочным работам были привлечена бригада во главе с Магзумовым М.М.; в декабре 2018 г. были согласованы и выполнены работы на сумму 1465038 руб., которые обязуется вернуть до 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Татьянин А.И. выступал в качестве уполномоченного представителя подрядчика ООО «Зевс-технологии» на объекте строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом ООО «Зевс-технологии», относящимся к категории руководителей, следовательно, имел полномочия на подписание договоров субподряда, необходимых для выполнения работ на подконтрольном ему объекте строительства. В связи с этим и поскольку ответчиком не представлено и материалы дел не содержат объективных доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, суд взыскал с ООО «Зевс-технологии» в пользу Магзумова М.М. задолженность по договору субподряда от 26 октября 2018 г. в размере 1465 038 руб., отказав в удовлетворении требований истца к Татьянину А.И. как ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отвергая доводы ответчика об отсутствии у Татьянина А.И. правомочий на заключение договора с Магзумовым М.М., суд тщательно проанализировал представленный в подлиннике приказ ООО «Зевс-технологии» № 03/18 от 12 февраля 2018 г. о приеме Татьянина А.И. на работу с 12 февраля 2018 г. на должность производителя работ на основании трудового договора от 12 февраля 2018 г. № 03/18-И; выданные ООО «Зевс-технологии» на имя Татьянина А.И. в декабре 2018 г. доверенности на получение товарно-материальных ценностей; содержание общего журнала работ по объекту строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>», в котором в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан действующий на основании приказа № 3 от 12 февраля 2018 г. прораб ООО «Зевс-технологии» Татьянин А.И., подтвердивший своей подписью выполнение всех работ, произведенных подрядчиком ООО «Зевс-технологии» на II этапе на объекте строительства в период с 25 августа 2018 г. по 23 декабря 2019 г.; показания свидетелей Тихон С.А. (глава администрации сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского района Липецкой области) и Татьянина Н.И., из которых следует, что уполномоченными лицами от имени подрядчика на объекте строительства являлись представивший в подтверждение своих полномочий приказ о приеме на работу в ООО «Зевс-технологии» Татьянин А.И., который занимался непосредственным руководством строительных работ и закупкой строительных материалов, и Татьянин Н.И., занимавшийся документацией; исполнительные схемы по выполнению отделочных работ, являющихся предметом договора субподряда от 26 октября 2018 г., подписанные инженером ПТО Татьяниным Д.А., производителем работ Татьяниным А.И. и утвержденные техническим директором ООО «Зевс-технологии» Татьяниным Н.И. Как верно указал суд первой инстанции, совокупность указанных данных, несмотря на несоблюдение ответчиком как хозяйствующим субъектом требований трудового законодательства и законодательства о пенсионном обеспечении, позволяет сделать однозначный вывод о наделении Татьянина А.И. правом на заключение договора с истцом.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, в частности, приказе о приеме Татьянина А.И. на работу, не заслуживают внимания судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что приказ подписан не руководителем организации, а иным лицом, при этом наличие на приказе действительной печати юридического лица не оспаривала (т. 2 л.д. 49). Более того, в апелляционной жалобе ответчик по сути подтверждает, что между Татьяниным А.И. и ООО «Зевс-технологии» сложились фактические трудовые отношения.

Также судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой представленных ответчиком ООО «Зевс-технологии» доказательствам выполнения отделочных работ на объекте строительства «Комплексная застройка по <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>» ИПФИО15

Так, ответчик Татьянин А.И., являясь единственным ответственным лицом со стороны подрядчика за производство всех строительных работ на указанном объекте, категорически отрицал допуск работников ИП Здендяка И.В. на объект и фактическое выполнение ими каких-либо работ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, показал, что имеет образование 6 классов, на спорном объекте был 1-2 раза, кто отпускал работникам материал для выполнения работ и осуществлял их допуск на объект – пояснить затруднился, приемка выполненных им работ осуществлялась в его отсутствие.

Кроме того, проанализировав объем и стоимость указанных в актах работ, подписанных с ИП ФИО15, суд отметил ряд несоответствий отраженных в них сведений проектной документации, а также тот факт, что подписание актов состоялось после якобы имевшей место оплаты работ субподрядчику.

Также суд обоснованно учел, что сведения о выполнении ИП ФИО15 аналогичных заявленным истцом работ были представлены стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд 1 февраля 2022 г. и на протяжении практически 4 месяцев рассмотрения дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Принимая во внимание, что уполномоченное подрядчиком лицо (Татьянин А.И.) однозначно подтвердил фактическое выполнение Магзумовым М.М. и личную приемку работ, перечисленных в подписанных обеими сторонами приемочных актах за период 26 октября-26 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 25-38), а ответчик не представил доказательств их оплаты, вывод суда о взыскании с ООО «Зевс-технологии» в пользу Магзумова М.М. задолженности по договору подряда является правильным. Поскольку суд установил неисполнение обязательств перед истцом со стороны ООО «Зевс-технологии», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Татьянину А.И. у суда не имелось.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него материальных ресурсов для выполнения работ по договору субподряда, о незаконности решения свидетельствовать не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено фактическое выполнение работ, перечисленных в актах приемки, а также приемка этих работ заказчиком.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зевс-технологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь