Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911,79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен агентский договор, по которому истец уполномочил ИП ФИО5 от своего имени передать ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, являющегося способом исполнения денежного обязательства по приобретению принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, между сторонами соглашение по поводу купли-продажи жилого дома не достигнуто, предварительный договор не заключался, в связи с чем, оснований для удержания переданных ответчику денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23.09.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 рублей, госпошлина в размере 3 239 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил какими действиями ответчика нарушены права истца и имеет ли истец право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей по договору обеспечения были переданы ответчику ИП ФИО5, денежных средств от истца ФИО2 не получала, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу. Суд первой инстанции принял во внимание п.1.3 договора обеспечения, согласно которому договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом необоснованно не принял во внимание п.3.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его исполнения сторонами. Суд не проанализировал и не истолковал в совокупности условия агентского договора и договора обеспечения из которых следует, что сумма в размере 100 000 рублей, по сути, является задатком. Суд не учел, что до наступления планируемого срока заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ истец заявил письменный отказ от совершения сделки, в связи с чем, суду следовало применить ст.381 ГК РФ. Денежные средства, переданные ФИО2, в размере 100 000 рублей в совокупности с ее личными средствами были направлены на прирезку части земельного участка, в связи с чем, спорные денежные средства были получены ответчиком от агента истца во исполнение условий договора обеспечения и на реализацию п.6.5 договора, поэтому оснований полагать, что указанная сумма является неосновательным обогащением не имеется. Суд не учел, что на ФИО2 возложили обязанность заключить с администрацией соглашение о перераспределение земель (прирезку) в течение срока, который явно не достаточен для осуществления всех необходимых мероприятий, поскольку нормативные сроки оказания такой услуги превышают отведенные договором обеспечения, в связи с чем, ответчик изначально введена в заблуждение относительно возможности в установленный срок осуществить данные действия, поэтому со стороны истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом. Также ФИО2, обращает внимание суда на то, что на протяжении длительного периода времени на территории Российской Федерации введены ограничительные меры по недопущению распространения короновирусной инфекции, а ФИО2, являясь пенсионером, попала в зону риска, поэтому не могла лично посещать все государственные и муниципальные органы в целях исполнения неправомерно возложенных на нее обязанностей по договору. Кроме того, ФИО2 не выразила явное согласие с дописанным от руки условием п.6.5 договора обеспечения, поскольку внесение от руки отдельного условия должно быть скреплено подписями каждой их сторон обязательства. В отсутствие подписи ФИО2 под дописанным от руки пунктом, содержащим существенное условие, такое условие нельзя считать согласованным сторонами обязательства. Судом не принято во внимание, что после совершения мероприятий по «прирезке» части земельного участка, ФИО2 уведомила истца об исполнении обязательства и возможности заключить договор купли-продажи. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что доводы суда о том, что земельный участок не был оформлен и без «прирезки» земельного участка сделка не состоялась бы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно агентского договора и договора обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки согласовали условия будущего договора купли-продажи жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 426+/-7 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 92,4 кв.м, кадастровый №, что подтверждает тот факт, что право на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом и какие-либо препятствия для совершения сделки купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Довод суда первой инстанции, что истец согласился с необоснованностью своих претензий, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии агенту от ДД.ММ.ГГГГ и согласился ждать наступление срока, установленного для заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены и такой отказ в адрес ФИО2 истцом не направлялся. В решении суда не указано, по каким обстоятельствам суд не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная сумма не может являться неосновательным обогащением.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, третье лицо ИП ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО4 воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5, от имени которой действовал ФИО6, заключен агентский договор, по условиям которого ФИО4 уполномочил ИП ФИО5 от своего (ФИО4) имени передать продавцу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 426 кв.м. +/- 7 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 92,4 кв.м. кадастровый №, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, являющегося способом денежного обязательства ФИО4 приобрести указанный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по цене 900 0000 рублей (л.д.10).

Во исполнение указанного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поучил от ФИО4 100 000 рублей (л.д.11), которые ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 (л.д.12), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, от имени которой действовал ФИО6, и ФИО2 заключен договор обеспечения, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась продать покупателю (заключить договор купли-продажи), от имени которого действует ИП ФИО5, вышеуказанный жилой дом.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи вышеуказанного дома между сторонами не был заключен, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что одна из сторон агентского договора и договора обеспечения направляла другой стороне в пределах определенного договором срока предложение заключить основной договор или согласовать иную дату заключения договора, суду не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание положений ст.429, 431 ГК РФ, исходил из того, фактически между ФИО4 и ФИО2 посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных агентского договора и договора обеспечения посредством ИП ФИО5 (в лице ее представителя) был заключен предварительный договор, в котором установлен предмет подлежащего заключению в будущем основного договора (вышеуказанный жилой дом), его стоимость (900 0000 рублей) и срок заключения основного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), переданные ответчику от истца 100 000 рублей являются обеспечением заключения основного договора, который входит в стоимость предмета будущей основной сделки, а поскольку в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по вышеуказанным агентскому договору и договору обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.4 ст.329 ГК РФ прекратилось действие обеспечивающего обязательства – обеспечивающего платежа в размере 100 000 рублей, который подлежит возврату истцу в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил какими действиями ответчика нарушены права истца и имеет ли истец право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей по договору обеспечения были переданы ответчику ИП ФИО5, денежных средств от истца ФИО2 не получала, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, отклоняются судебной коллегией, так как согласно п.1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, от имени которой действовал ФИО6, ФИО4 уполномочил ИП ФИО5 от своего (ФИО4) имени передать продавцу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 426 кв.м. +/- 7 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 92,4 кв.м. кадастровый №, денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве обеспечительного платежа, являющегося способом денежного обязательства ФИО4 приобрести указанный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по цене 900 0000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5, в лице ФИО6 (агент) заключен договор обеспечения, согласно которому агент, действующий от имени и по поручению покупателя передает по акту приема-передачи денежных средств продавцу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, который входит в стоимость объекта (п.1.3).

Согласно пункту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ принципал передал, а агент получил денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с п.1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ агент ФИО6 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с договором обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы, что ФИО2 денежные средства в размере 100 000 от истца ФИО4 не получала, опровергаются материалами дела, что согласно которым ИП ФИО5 в лице ФИО6 от имени истца ФИО4 передал ФИО2 вышеуказанную денежную сумму.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание п.1.3 договора обеспечения, согласно которому договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом необоснованно не принял во внимание п.3.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его исполнения сторонами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку момент исполнения договора сторонами определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд не проанализировал и не истолковал в совокупности условия агентского договора и договора обеспечения из которых следует, что сумма в размере 100 000 рублей, по сути, является задатком, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовая природа денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, не является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи домовладения сторонами не заключался, сделка совершена не была. Стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем, и в счет причитающихся по этому договору платежей за домовладение агент истца передал ответчику по предварительному договору денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, которые не является задатком, а являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Доводы жалобы, что до наступления планируемого срока заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ истец заявил письменный отказ от совершения сделки, в связи с чем, суду следовало применить ст.381 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы правомерно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ИП ФИО5 требование о возврате денежных средств и письменно уведомил об отказе от заключения основного договора в связи с неофомлением прав ответчика на земельный участок под гаражом (согласно п.6.5 Договора обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательство выполнить прирезку земельного участка под гаражом).

Согласно письменным пояснениям представителя ИП ФИО5, истец согласился с необоснованностью своих претензий до ДД.ММ.ГГГГ и согласился ждать наступления срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем истца в суде первой инстанции и направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензией ИП ФИО5, в котором ФИО4 указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ основная сделка купли-продажи не заключена.

Таким образом, истец ФИО4 отказался от своего требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении обязательств по вышеуказанному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отсутствием соглашения о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ИП ФИО5

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец согласился с необоснованностью своих претензий, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии агенту от ДД.ММ.ГГГГ и согласился ждать наступление срока, установленного для заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены и такой отказ в адрес ФИО2 истцом не направлялся, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец отказался от своего заявления об отказе от заключения основного договора в связи с неофомлением прав ответчика на земельный участок под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес агента. Кроме того, ФИО2 после направления истца указанного заявления агенту продолжила оформлять земельный участок под гаражом, что свидетельствует о том, что ФИО2 знала об отказе ФИО4 от своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу п.6.3 агентского договора и п.5.5 договора обеспечения в случае отказа истца от заключения основного договора истец нес бы ответственность перед агентом, а не перед ответчиком. Между тем ИП ФИО5 в письменных возражениях указал, что оснований для несения ответственности истца перед ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, переданные ФИО2, в размере 100 000 рублей в совокупности с ее личными средствами были направлены на прирезку части земельного участка, в связи с чем, спорные денежные средства были получены ответчиком от агента истца во исполнение условий договора обеспечения и на реализацию п.6.5 договора, поэтому оснований полагать, что указанная сумма является неосновательным обогащением не имеется, являются несостоятельными, поскольку согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ агент передал, а продавец принял денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с п.1.2 договора обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент, действующей от имени и по поручению покупателя передает по акту приема-передачи денежных средств продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве обеспечительного платежа, который входит в стоимость объекта, указаний на то, что денежные средства в указанном выше размере на реализацию п.6.5 договора (выполнить прирезку земельного участка под гараж продавцом), акт приема передачи денежных средств и договор обеспечения, не содержат.

Доводы жалобы о том, что на ФИО2 возложили обязанность заключить с администрацией соглашение о перераспределение земель (прирезку) в течение срока, который явно не достаточен для осуществления всех необходимых мероприятий, поскольку нормативные сроки оказания такой услуги превышают отведенные договором обеспечения, в связи с чем, ответчик изначально введена в заблуждение относительно возможности в установленный срок осуществить данные действия, поэтому со стороны истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом, кроме того, на протяжении длительного периода времени на территории Российской Федерации введены ограничительные меры по недопущению распространения короновирусной инфекции, а ФИО2, являясь пенсионером, попала в зону риска, поэтому не могла лично посещать все государственные и муниципальные органы в целях исполнения неправомерно возложенных на нее обязанностей по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора. Условия о выполнение прирезки земельного участка под гараж продавцом и заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласовано сторонами как в агентском договоре, так и в договоре обеспечения, который подписан ответчиком без возражений, с учетом того, что на момент заключения договора обеспечения ФИО2 знала о том, что находится в зоне риска в связи с распространением короновирусной инфекции, а также ФИО2, зная о том, что основной договор купли-продажи не может быть заключен в установленный сторонами срок, не направила в адрес агента истца уведомление о нарушении срока заключения договора купли-продажи и просьбу о продлении срока заключения основного договора, в связи с чем оснований полагать, что со стороны истца и третьего лица ИП ФИО5 усматривается злоупотребление правом, не имеется.

Доводы жалобы, что ФИО2 не выразила явное согласие с дописанным от руки условием п.6.5 договора обеспечения, поскольку внесение от руки отдельного условия должно быть скреплено подписями каждой их сторон обязательства, в отсутствие подписи ФИО2 под дописанным от руки пунктом, содержащим существенное условие, такое условие нельзя считать согласованным сторонами обязательства, являются несостоятельными, поскольку суду не предоставлен экземпляр договора обеспечения, находящейся у ответчика, который бы подтверждал, что на момент заключения договора обеспечения, дописанный от руки п.6.5 договора в нем отсутствовал и он не был согласован с ответчиком ФИО2 Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание действия ответчика ФИО2 после заключения договора обеспечения, выразившееся в выполнении требований п.6.5 договора обеспечения по выполнению прирезки земельного участка под гараж продавцом.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что после совершения мероприятий по «прирезке» части земельного участка, ФИО2 уведомила истца об исполнении обязательства и возможности заключить договор купли-продажи, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку уведомление об исполнении обязательства и возможности заключить договор купли-продажи направлено истцу ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес агента истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, предусмотренного договором для заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок не был оформлен и без «прирезки» земельного участка сделка не состоялась бы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно агентского договора и договора обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки согласовали условия будущего договора купли-продажи жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 426+/-7 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 92,4 кв.м, кадастровый №, что подтверждает тот факт, что право на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом и какие-либо препятствия для совершения сделки купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что земельный участок не был оформлен и без «прирезки» земельного участка сделка не состоялась бы.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, по каким обстоятельствам суд не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная сумма не может являться неосновательным обогащением, опровергается решением суда, в котором указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знала, что у нее отсутствовали правовые основания для удержания денежной суммы в размере 100 000 рублей, поскольку до указанной даты основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в связи с чем, денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ФИО2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом при рассмотрении дела установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает. Доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, хотя оснований для такой переоценки нет. Суд первой инстанции, разрешил спор в соответствии с процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко