Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по созданию Веб-сайта, заключенный с ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по созданию Веб-сайта с доменным именем Vome24.ru, заключенный в апреле 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 150 000 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о создании Веб-сайта. Ответчики должны были разработать внешний вид сайта и разместить на нем 20 страниц магазинов с товаром, кратким описанием, местом расположения и данными магазинов. Стоимость работ была согласована в размере 150 000 руб. и оплачена ФИО1 двумя частями по 75 000 руб. исполнителю работ ФИО2 В июле 2019 года работы были выполнены, посмотрев готовую версию сайта, истец попросил осуществить некоторые доработки, а именно: сделать возможным магазинам регистрироваться на сайте и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт. Стоимость работ определена сторонами в сумме 50 000 руб. В октябре 2019 года доработки были выполнены и ему продемонстрированы. С результатом работ он согласился, однако, указал, что оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. готов оплатить после переноса сайта на свой сервер. ФИО2 отказался выполнить работы по переносу сайта, направив ему результат выполненных работ в виде исходных файлов и кодов. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 150 000 руб. им оплачены, тогда как ответчики обязательство по переносу разработанного сайта на сервер заказчика не исполнили, обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в сумме 150 000 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в начале апреля 2019 года решил создать коммерческий сайт под доменным именем «Вокруг меня». В апреле 2019 им было приобретено доменное имя Vome24.ru. С целью разработки, программирования и дальнейшей технической поддержки Веб-сайта он обратился к своим знакомым ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь обратились к ФИО2, как к исполнителю работ. Стоимость работ составила 150 000 руб. В мае 2019 года была передана часть денежных средств в размере 75 000 руб. В июле 2019 года просмотрев частично готовую версию сайта, между сторонами была достигнута договоренность на доработку сайте в виде предоставления магазинам возможности самостоятельной регистрации на сайте, добавления фото и описания своих магазинов на сайт. Стоимость данной услуги составила 50 000 руб. После чего было передано еще 75 000 руб. После окончания работ, перед передачей 50 000 руб. он обратился к ФИО2 с просьбой о переносе сайта свой сервер и его настройке, на что ФИО2 ответил отказом, переслав на электронную почту истца файлы в ZIP папке. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, в обоснование которого указал, что в апреле 2019 года к нему обратились ФИО3 и ФИО4 с концепцией создания Веб-сайта «Вокруг себя», который впоследствии был переименован в «Вокруг меня» с запросом на его разработку. Также сооcнователем проекта являлся ФИО1 В период с середины по конец апреля 2019 года он на основании эскизов и прочих материалов, подготовленных ФИО3, в том числе и на основании информации, полученной в результате неоднократных переговоров, формировал техническое задание по разработке сайта. Согласно требованиям заказчиков, от лица которых первоначально выступал только ФИО3, портал должен был предоставлять собой веб-приложение, работа с которым осуществляется посредством браузера, в том числе с мобильных устройств. Также была оговорена структура разделов сайта. 08.05.2019 было озвучено ценовое предложение в размере 150 000 руб. 09.05.2020 ФИО3 сообщил, что ФИО1 также принял план работ и сообщил о том, что ФИО1 готов передать половину от необходимой суммы в качестве аванса. В согласованный перечень работ входило: разработка прототипа сайта, разработка дизайна (внешнего вида) сайта без логотипа и прочих атрибутов фирменного стиля, разработка самого сайта. 13.05.2019 получив аванс в размере 75 000 руб., он приступил к работе. На заключении письменного соглашения ФИО1 не настаивал. По вопросам разработки сайта с ним взаимодействовал ФИО3 В начала июля 2019 года переговоры по разработке сайте велись только с ФИО1 В течение всего периода от ФИО1 поступали пожелания и просьбы по расширению функционала сайта, которые привели к увеличению бюджета проекта на 50 000 руб. 11.07.2019 ФИО1 утвердил увеличение бюджета и реализацию дополнительных требований. Объем дополнительных работ заключался в программной реализации следующего: регистрация (авторизация) с использованием Email и пароля (без подтверждения email), управление магазином: управление данными одного магазина в личном кабинете, разработка и верстка одного шаблона страницы магазина, поиск по текстовой информации о магазине с учетом словоформ. В конце июля 2019 года ФИО1 оплатил еще 75 000 руб., передав их ФИО5, который выполнял с ним – ФИО2 работы по созданию сайта по заказу ФИО1 С середины августа ФИО1 мог заходить по электронному адресу www.vome24.ru, отслеживать и тестировать разрабатываемый сайт в режиме онлайн. 04.10.2019 ФИО1 сообщил, что выполненная работа его полностью устраивает. Сайт был полностью настроен и работоспособен для коммерческого использования. Каких-либо замечаний к результату работ по качеству от ФИО1 не поступало. Оставшаяся за работу сумма в размере 50 000 руб. последним оплачена не была. 07.10.2019 по просьбе ФИО1 ему были переданы необходимые характеристики для хостинга. Далее, от ФИО1 поступили новые требования, после которых он был готов оплатить 50 000 руб.: переоформить сайт на юридическое лицо, провести настройку сайта на новом хостинге. Вместе с тем, данные работы в договор об оказании услуг не входили. Указывая, что работы по договору выполнены в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 50 000 руб.

ФИО2 иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и встречном иске. Дополнительно пояснил, что выполненные работы были переданы заказчику, перенос сайта на сервер ФИО1 не был осуществлен из-за отсутствия согласования данной работы и отсутствием со стороны ФИО1 оплаты выполненных работ.

ФИО3 иск не признал, пояснив, что данный проект по созданию сайта был совместным, у каждого были свои функции. Изначально ФИО1 обратился к нему и ФИО4 с нерабочим проектом интернет магазинов, он предложил свой вариант проекта, назвав его «Вокруг меня». Данный проект был доработан им до вида, с которым впоследствии он и ФИО4 обратились к исполнителю. ФИО1 устроил перечень работ и общая концепция проекта. Работы ФИО2 были выполнены в полном объеме, он передал ФИО1 в электронном виде коды и исходные файлы, отказ ФИО1 от оплаты стоимости выполненных работ привел к возникновению конфликтной ситуации. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, встречный иск удовлетворить.

ФИО4, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких соглашений с ФИО1 о разработке коммерческого Веб-сайта не заключал, разработкой сайта и его созданием полностью занимался ФИО2 Единственным устным соглашением с истцом было партнерское соглашение на участие в коммерческом интернет-проекте «Вокруг меня» в равных долях с ФИО1 и ФИО3 В апреле 2019 года концепция коммерческого интернет-сайта была готова, ФИО1 было предложено, что разработкой сайта займется ФИО2, были озвучены стоимость, сроки и условия, которые ФИО1 полностью устроили. Полагал, что встречный иск к ФИО1 заявлен обоснованно, в связи с чем просил его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца ФИО1, указав, что согласованные с ФИО1 работы были исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ со стороны ФИО1 не поступало. Просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и ошибочно применил закон. Указывает, что фактические правоотношения по выполнению подрядных работ по разработке веб-сайта сложились между ним ФИО4, ФИО3, которым он передал деньги, и ФИО2 В деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о создании и передачи ему веб-сайта. Суд не учел, что сторонами не заключен договор о передаче прав на использование веб-сайта, необходимый для использования результата по договору подряда. В связи с чем права на использование продукции принадлежит авторам, его создавшим. Ответчики удерживают спорную сумму в отсутствие правовых оснований. В связи с неисполнением своих обязательств в срок исполнителями по договору подряда он вправе был отказаться от договора авторского заказа. Полагает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований, суд необоснованно удовлетворил встречный иск.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный по телефону (т.2 л.д.104), ФИО3, извещенный по телефону (т.2 л.д. 104), ФИО4, извещенный по телефону (т.2 л.д. 104 ), ФИО6, извещенный по телефону (т.2 л.д. 104), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

ФИО1 представил: аудит ИП ФИО7 от 29.10.2020;

технический аудит сайта, составленный ООО «Владвеб» от 29.10.2020.

информационные письма ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сео-редс», ИП ФИО10, АйТим»

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор по разработке Веб-сайта является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статья 708 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 717, 782 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиками была достигнута устная договоренность по созданию Веб-сайта.

Фактически правоотношения по выполнению подрядных работ – разработке представительства в сети Интернет (веб-сайт) сложились между ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 выступил в роли заказчика, оплатив денежные средства в размере 150 000 руб., а ФИО2 – исполнителя работ.

Перечень работ был согласован сторонами устно и включал в себя: разработку прототипа сайта, дизайна (внешнего вида) сайта без логотипа и прочих атрибутов фирменного стиля, разработку самого сайта, предполагающего размещение на нем 20 страниц магазинов с товаром, кратким описанием, местом расположения и данными магазинов.

Вывод суда о заключении между сторонами договора подряда по разработке веб-сайта подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, досудебной претензией, направленной истцом ФИО2, материалами проверки КУСП№18379 от 12.10.2019,

Факт передачи денежных средство двумя равными суммами по 75 000 руб. и их получения сторонами не оспаривается.

В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о доработках сайта, включающих в себя увеличение функционала сайта, а именно: регистрация (авторизация) с использованием Email и пароля (без подтверждения email); управление магазином: управление данными одного магазина в личном кабинете, разработка и верстка одного шаблона страницы магазина; поиск по текстовой информации о магазине с учетом словоформ, т.е. предоставление магазинам возможности регистрироваться на сайте и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт, стоимость была согласована в размере 50 000 руб.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение определенного вещественного результата – создание Веб-сайта.

Работы по созданию Веб-сайта, а также доработки сайта были выполнены в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

В то же время вывод суда о доказанности факта передачи истцу ФИО1 результатов выполненных ответчиком ФИО2 работ по созданию веб-сайта.

Судебная коллегия полагает, что в деле не имеется доказательств того, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, а истец отказывается их принять, ФИО2 не представлены.

В данном случае предметом спора является результат работ ответчика в соответствии с указанным выше договором подряда.

Заслуживают внимания доводы ФИО1, который ссылается на отсутствие ожидаемого результата. Достижение результата в данном случае обуславливалось использованием ФИО1 программного продукта. В деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет возможность пользоваться веб-сайтом и получать результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Передача ФИО1 13.10.2019 в электронном виде архива с файлами, необходимыми для полноценного функционирования разработанного сайта вместе с дополнительными работами через мессенджер Telegram(т. 1, л.д. 28-29, 166-170) не свидетельствует о том, что истец может правомерно воспользоваться результатом, на который он рассчитывал при заключении с ответчиком договора.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что в отсутствие договора с исполнителем о передачи ему права на использование веб-сайта он лишен возможности его использовать программный продукт. Данное обстоятельство в силу положений ст.ст. 1285, 1288, 1289 ГК РФ имеет решающее значение, поскольку использование указанного программного продукта в отсутствие договора о передаче авторского заказа между заказчиком и исполнителем не будет считаться законным и обоснованным.

В отсутствие заключенного сторонами акта о принятии указанных работ, неосновательной является ссылка суда о принятии ФИО1 результатов выполненных работ, а именно исходных кодов, базы данных и прочих материалов.

В деле не имеется допустимых доказательств о том, что магазинам предоставлена возможность регистрироваться на сайте ФИО1 и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт. Сообщение ФИО2 информации об адресе хостинга, логине, пароле, IP адресе не опровергает указанное обстоятельство.

О нарушении своих прав ФИО1 указано в претензии, которую он направил в адрес ФИО2 15.10.2019.

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство не доказывает факт надлежащего выполнения ФИО2 работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по запросу суда апелляционной инстанции предоставлены: аудит сайта ИП ФИО7 от 29.10.2020 и технический аудит сайта, составленный ООО «Владвеб» от 29.10.2020.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 29.10.2020 исходя из описания и сопоставив его с результатами аудита работа подрядчиком выполнена лишь частично и полноценное использование сайта невозможно.

В соответствии исследованием ООО «Владвеб» от 29.10.2020 проведен анализ сайта (архив vome ZIP 1,71 МБ (1803301 байт), в развернутом виде 5,48 МБ (5754183 байт) с соответствующим содержанием.

В ходе работ по размещению сайта на хостинге, специалисты ООО «Владвеб» специалисты установили отсутствие файла local_ settings.ру, которого нет в архиве, а также в файле requirements.txt обнаружен пакет psycopg2, который нужен для работы с базой данных PostgreSQL и в файле settings.ру нет настроек подключения к какой-либо базе, именно по этим причинам на виртуальном хостинге нет возможности работы с БД PostgreSQL, в связи с этим данную зависимость не смогли установить.

Для полноценной работы с сайтом необходимы следующие данные local_ settings.ру, пакет psycopg2, БД PostgreSQL, settings.ру, project/urls.ру, local_ settings.ру.

Без перечисленных данных развернуть архив для полноценной работы с сайтом на хостинге не имеется возможности. Работать с текущими данными не представляется возможности и проект не может полноценно функционировать по причине отсутствия необходимых архивных файлов.

В соответствии с информацией ИП ФИО8 после распаковки ZIP папки Vome24.ру обнаружилось, что содержимое архива не является файлами, предназначенными для размещения в сети интернет, и не является самостоятельным законченным продуктом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения и сдачи подрядчиком и приемки заказчиком предусмотренного договором результата выполненных работ до его расторжения, а также уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ, равно как и возврата ответчиком ФИО2 взыскиваемой денежной суммы, ФИО1 отказался от договора, судебная коллегия полагает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют основания для удержания заявленной заказчиком к взысканию суммы.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика спорной суммы.

Доводы ФИО2 в обоснование встречного иска о неоплате ФИО1 изменений, вносимых заказчиком, что послужило основанием к увеличению стоимости работ по созданию веб-сайта на 45 000 руб. и данные дополнительные расходы подрядчика не были оплачены ФИО1 не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку материалы дела не содержат дополнительных соглашений, заключенных между сторонами по изменению объема работ и по увеличению цены договора.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 является законным и обоснованным. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО3, и ФИО4 не являлись сторонами по договору подряда, работы по созданию сайта ими не проводились. Перечень работ ФИО1 с ними не согласовывал, каких-либо соглашение о доработках сайта, включающих в себя увеличение функционала сайта с ними не заключалось. Передача денег осуществлена ими подрядчику, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 спорной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы и расходов по оплате госпошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.