Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ООО «Проректор» использование диссертации «Валеоологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера» и автореферата диссертации Валеоологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера» посредством публикации в сети Интернет, а также посредством предоставления копий экземпляров указанных произведений, в том числе выраженных в цифровом формате.

Взыскать с ООО «Проректор» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб., в возврат государственной пошлины 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проректор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПБ НИИ», ООО «Букварь», ООО «Проректор» о защите исключительных прав.

В обосновании иска указала, что в 1999 году ей (до перемены имени - **** Е.М.) была защищена диссертация на тему: «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера» (далее - диссертация), в связи с чем решением диссертационного совета Санкт-Петербургского Государственного Университета педагогического мастерства (в настоящий момент «Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования» в г.Санкт-Петербурге) ей была присуждена ученая степень кандидата педагогических наук. Непосредственно после защиты сама диссертационная работа совместно с авторефератом были переданы диссертационным советом в библиотеку Санкт-Петербургского государственного Университета мастерства и ей присвоен инвентарный номер: 13.00.01 : СПб., 1999 182 с РГБ ОЛ 61 00- 13/517-Х.

В сети Интернет на сайтах: ****. принадлежащем ООО «СПБ НИИ»; ****.com. принадлежащем ООО «Букварь»; **** принадлежащем ООО «Проректор», во всеобщем доступе были опубликованы и опубликованы в настоящее время части диссертации и автореферат, содержались и содержатся предложения за определенную плату приобрести электронный вариант автореферата и/или диссертации. При этом, ни одному из вышеуказанных лиц разрешения на распространение автореферата и диссертации в Интернете и их продажу, согласия на сокращение текста диссертации ни в какой форме ФИО1 не давала, и, следовательно, действиями указанных организаций были нарушены исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, авторские права ФИО1 В частности, в сети Интернет на сайте **** были до недавнего времени частично опубликованы: содержание (оглавление) и введение к диссертации. Кроме того, указанные лица не только опубликовали для всеобщего сведения неограниченного количества пользователей, т.е. опубликовали в сети Интернет, диссертацию и автореферат, но и в течение продолжительного времени предлагали и предлагают за определенную плату приобрести электронный вариант указанных произведений. Так, на сайте **** в разделе Общая педагогика, история педагогики и образования были размещены: содержание (оглавление) и введение к диссертации, информация о предложении по продаже и указаны основные условия приобретения и доставки моей диссертации: «Поставка диссертаций из РГБ на электронную почту (от 1 часа до 2 рабочих дней): Цена доставки диссертации от 640 рублей». Ссылка на предложение: ****

Просила суд: признать нарушение ООО «Научно-исследовательский международный институт», ООО «Букварь», ООО «Проректор» её авторского права на неприкосновенность произведения – диссертации; признать нарушение её исключительных прав на диссертацию и автореферат данной диссертации; взыскать с каждого из указанных лиц компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27700 руб.; запретить указанным лицам использование диссертации и автореферата данной диссертации посредством публикации в сети Интернет, а также посредством предоставления копий экземпляров указанных произведений, в том числе выраженных в цифровой форме (т.1 л.д.8-15).

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу в части исковых требований к ООО «СПБ НИИ», ООО «Букварь» прекращено (т.1 л.д.240-241).

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.47-49).

Представитель ответчика ООО «Проректор»-ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и на отзыв третьего лица (т.1 л.д.259-262, т.2 л.д.52-54). Указала, что ФИО1 не доказан факт принадлежности ей авторских прав или права на их защиту, а также факт нарушения ООО «Проректор» данных прав. Представленные видеофайлы не являются доказательством факта использования произведения (диссертации либо ее части), а именно факта продажи, либо иного отчуждения произведения. Иных доказательств факта нарушения исключительных прав не представлено. В случае установления факта нарушения просила снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав и размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения, тяжелого материального положения ООО «Проректор».

Представитель третьего лица ФГБУ «Российская государственная библиотека» – ФИО3 полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Поддержала представленные в материалы дела письменные отзывы на иск (т.2 л.д.16-22, 91-92). Пояснила, что использование диссертации, в том числе ее предложение к продаже, образует самостоятельный состав правонарушения. Доказательства того, что между сторонами спора были достигнуты договоренности относительно использования диссертации, отсутствуют, договоры о распоряжении авторским правом отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение от 18.10.2021 (т.2 л.д.98-101).

В судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.105-106).

Ответчик ООО «Проректор», третье лицо ФГБУ «Российская государственная библиотека», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение от 01.12.2021 (т.2 л.д.109-110).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности только факта нарушения и не требует иных доказательств (т.2 л.д.112-116).

Определением суда от 16.03.2022 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.136-137).

Ответчиком ООО «Проректор» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.150-151).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 (извещена посредством направления судебного извещения по электронной почте и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.146,146-оборот,153-154), ответчик ООО «Проректор», третье лицо ФГБУ «Российская государственная библиотека» (извещены посредством направления судебных извещений факсимильной связью, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.146-148,152) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В переданной суду телефонограмме представитель истца – ФИО5 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца (т.1 л.д.228, т.2 л.д.145). С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1999 году **** Е.М. подготовлена диссертация на тему: «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера». В материалы дела представлен текст диссертации «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера», а также текст автореферата диссертации на тему «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера», воспроизведенные по экземпляру, находящемуся ФГБУ «Российская государственная библиотека» (т.1 л.д.24-224).

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного университета педагогического мастерства, **** Е.М. на основании защиты диссертации на тему «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера» на соискание ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.01-общая педагогика, присвоена ученая степень кандидата педагогических наук. Основание: решение диссертационного совета К 113.69.01 № 70 от 22.09.1999 (т.1 л.д.22,23).

**** Е.М. переменила фамилию на ФИО6 (т.1 л.д.20).

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является автором и правообладателем исключительных прав в отношении диссертации на тему «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера» и автореферата к данной диссертации.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В п.1 ст.1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - о возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ч.1,2 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п.1 ст.1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ****, администратором которого является ООО «Проректор», следует, что на указанном сайте была размещена информация об оказании услуг по доставке диссертаций и авторефератов из Российской Государственной библиотеки, в частности, диссертации «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера», автор **** Елена Михайловна. Стоимость доставки диссертаций кандидатской, докторской – 640 руб./шт. (т.1 л.д.227,263-264). Скриншоты интернет-страниц датированы 29.10.2019.

ООО «Проректор» размещение данной информации на принадлежащем ему сайте в сети Интернет не оспаривало. При этом ООО «Проректор» не представило доказательства, подтверждающие получение согласия на распространение за плату диссертации, как не представило доказательств того, что диссертацию и автореферат предоставило ему ФГБУ «Российская государственная библиотека». Никаких договорных отношений об использовании результатов интеллектуальной деятельности (диссертации и/или автореферата) между сторонами спора не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «Проректор» исключительных прав ФИО1 на диссертацию «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований запретить ООО «Проректор» использование диссертации «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера» и автореферата диссертации «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера» посредством публикации в сети Интернет, а также посредством предоставления копий экземпляров указанных произведений, в том числе выраженных в цифровом формате.

Доводов относительно несогласия с выводами суда о применении к ООО «Проректор» меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. ООО «Проректор» решение суда не оспаривается.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учел добровольное устранение нарушения ООО «Проректор».

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, размер заявленной ко взысканию компенсации в общей сумме 800000 руб. обоснован ФИО7 тем, что ООО «Проректор» на своем сайте в сети Интернет разместило содержание (оглавление) и введение к диссертации, а также информацию о предложении по продаже диссертации. Указанные обстоятельства изложены ФИО1 в исковом заявлении, в котором просила взыскать компенсацию в размере 200000 руб. – за распространение части диссертации в сети Интернет; 500000 руб. – за продажу в сети Интернет электронной версии диссертации; 100000 руб. – за продажу в сети Интернет электронной версии автореферата. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на сайте ООО «Проректор» была размещена информация, содержащая только предложение заказать диссертацию автора **** Е.М. «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера», то есть установлено только данное правонарушение со стороны ООО «Проректор». Доказательств размещения части диссертации или автореферата на сайте ООО «Проректор», доведения диссертации или автореферата до сведения значительного числа лиц и доказательств фактической реализации диссертации значительному кругу лиц не представлено. В иске ФИО7 указывает, что на сайте ****, были до недавнего времени частично опубликованы: содержание (оглавление) и введение к диссертации. При этом отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств распространения ООО «Проректор» в сети Интернет части диссертации или автореферата не представлено. Совершение указанных действий отрицалось ООО «Проректор», ссылающегося на то, что диссертация или автореферат, а также их части на сайте не размещались, были указаны только наименование диссертации и ее автор. Представленные ФИО7 видеофайлы на флешносителе (т.1 л.д.233) также подтверждают только факт размещения на принадлежащем ООО «Проректор» сайте информация о предложении по продаже диссертации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая отсутствие доказательств длительного незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, доказательств имущественных потерь правообладателя от его незаконного использования, а также доказательств того, что ООО «Проректор» объективно получил какую-либо материальную выгоду, реализовав диссертацию, взыскание денежной компенсации в размере 100000 руб. соразмерно последствиям нарушенных исключительных прав. ООО «Проректор» в материалы дела также представлены письменные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение (т.2 л.д.55-89). Обоснованно учтено судом и то, что в ходе судебного разбирательства ООО «Проректор» устранило допущенное нарушение исключительных прав, удалив со своего сайта в сети Интернет информацию о возможности приобретения диссертации ФИО7 (т.2 л.д.90).

В соответствии со ст.1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право авторства относится к неимущественным личным благам, подлежащим защите путем взыскания компенсации морального вреда, в случае установления совокупности общих условий возникновения гражданской правовой ответственности и установления того, что имели место противоправное действие (бездействие) ответчика, причинившее истцу нравственные или физические страдания, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и страданиями истца, вина ответчика в причинении морального вреда. При том, в соответствии с. ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом - ответчиком либо лицом, за которое он несет ответственность в силу закона или договора, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда или уменьшения ее размера.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, суд первой инстанции счел справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Судом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, длительность периода нарушения, удаление нарушающей права правообладателя информации после обращения в суд с настоящим иском, заявление другой стороны об уменьшении размера компенсации. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и установленных судом обстоятельств могла бы быть установлена в большем размере, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства дела. Выводы суда о размере компенсаций выше приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат, не являются произвольными. Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания компенсаций в заявленном размере, при отсутствии с его стороны достоверных доказательств в обоснование такого размера, являются несостоятельными. Взыскание компенсаций в большем размере не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения, не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что после вынесения оспариваемого решения суда ООО «Проректор» продолжает размещение на принадлежащем ему сайте информации относительно диссертации автора ФИО8 «Валеологическое сопровождение первоклассника в экологических условиях Крайнего Севера», не представлено. Содержащийся в тексте апелляционной жалобы скриншот интернет-страницы с иного сайта, с вложением письма от 15.08.2019 с предложением о доставке диссертации, таковым доказательством не является. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию третьего лица ФГБУ «Российская государственная библиотека», поддержавшего исковые требования, а также основания прекращения производства по делу в части заявленных требований к ООО «СПБ НИИ» и ООО «Букварь» (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица), не являются основаниями для изменения решения суда и увеличения взысканной судом денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 27700 руб. (т.1 л.д.16-17). В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Проректор» в пользу ФИО1 правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, и в размере 300 руб. при удовлетворении требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

****