Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Деревянное Домостроение и К» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревянное Домостроение и К» в пользу ФИО1 задолженность по договору от 27.04.2017 в размере 230 040 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 501 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деревянное Домостроение и К» о взыскании задолженности и пени. Указал, что 27.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор № на выполнение комплекса работ. В соответствии с предметом указанного Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в том числе: монтаж комплекта сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм на готовый фундамент; сборку на нагеля; сверление отверстий в бревне под нагеля; устройство закладной доски; укладку на джут; устройство направляющих под фальшкоробки; монтаж балок перекрытий; устройство (монтаж) стропильной системы кровли (стропильные ноги, контр-обрешетка, гидроизоляция, обрешетка), временную кровлю (рубероид). Заказчик в свою очередь обязался принять результат paбoт и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. Договора, согласно которому работы должны были быть начаты 28.04.2017 и окончены 28.05.2017. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 281940 руб. Заказчик производит предоплату 20000 руб., оставшуюся часть в размере 261 940 руб. в течение трех дней после полной сдачи работ. Часть работ, предусмотренных договором, не была выполнена, в частности не был произведен монтаж контр-обрешетки и гидроизоляции. Однако эти работы не были выполнены по соглашению с Заказчиком. Учитывая данное обстоятельство, общая стоимость работ была уменьшена соразмерно невыполненным работам и составила 270 040 руб.Заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы в полном объеме, мотивируя свой отказ некачественной сборкой и не в полном объеме выполненными работами по устройству стропильной системы кровли, о чем в акте № от 21.05.2017 Заказчиком была сделана соответствующая запись. Вместе с тем Заказчик отказался указать в акте, какие конкретно у него имеются замечания непосредственно к работам по сборке дома, и, несмотря на положения ст.723 ГК РФ и п.5.1. Договора, не потребовал устранения выявленных им недостатков, не предоставил разумных сроков их устранения. К настоящему моменту Заказчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ в размере 40 000 руб. Таким образом, размер непогашенной задолженности 230040 руб. Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по договору, размер которых составляет 100067,40 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к Мировому судье судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Мирового судьи от 16.07.2018 судебный приказ от 12.03.2018 был отменен, в связи с поступившим от должника заявлением. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 27.04.2017 в размере 230 040 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 100067,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3 046 руб., ранее уплаченную по чек-ордеру от 19.02.2018.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Деревянное Домостроение и К», в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Суд не учел письменную позицию ответчика о дате заключения договора и пояснения третьих лиц о получении истцом от общества в безналичном порядке 120000 руб. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчик не представил доказательств несоответствия качества выполненных работ предъявляемым требованиям. Суд не учел, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, от подрядчика не поступало заявлений о не качественности предоставленного материала. Обращает внимание, что предъявление требований к подрядчику ввиду не качественности работ согласно ст. 723 ГК РФ – это право заказчика, а не обязанность, закон связывает возникновение обязанности заказчика по оплате работ с момента сдачи качественно выполненной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения ст.ст. 309,310,702,720,721,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2016 между ФИО2 и ООО «КСВ-ДОМ» заключен договор подряда на изготовление комплекта сруба бани из оцилиндрованного бревна, осуществление его монтажа с балками перекрытий, крыши с покрытием под временную кровлю.

04.12.2016 между ООО «КСВ-ДОМ» и ООО «Деревянное Домостроение и К» заключен договор субподряда № на монтаж сруба в месте его нахождения – <адрес> осуществляется в рамках договора Заказчика с ФИО16

27.04.2017 между ООО «Деревянное Домостроение и К» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в том числе: монтаж комплекта сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм на готовый фундамент; сборку на нагеля; сверление отверстий в бревне под нагеля; устройство закладной доски; укладку на джут; устройство направляющих под фальшкоробки; монтаж балок перекрытий; устройство (монтаж) стропильной системы кровли (стропильные ноги, контр-обрешетка, гидроизоляция, обрешетка), временную кровлю (рубероид). Заказчик в свою очередь обязался принять результат pa6oт и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. Договора, согласно которому работы должны были быть начаты 28.04.2017 и окончены 28.05.2017.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 281940 руб. Заказчик производит предоплату 20000 руб., оставшуюся часть в размере 261 940 руб. - в течение трех дней после полной сдачи работ.

Анализируя представленный договор, суд вопреки доводам жалобы верно пришел к выводу, что фактически договор был заключен 27.04.2017, а указание в нем на 06.12.2016 является технической опиской. Суждения ответчика именно о дате заключения договора 06.12.2016 г. голословны. При этом суд правильно обосновывая заключение договора 27.04.2017 г. руководствовался проставленной датой и рядом заверенной подписью сторон договора в конце каждой страницы договора, также в приложении № к договору указана дата 27.04.2017, в отзывах третье лицо ФИО3, подписавший данный договор от лица ответчика, третье лицо ФИО4 также ссылались на указанную дату.

Часть работ, предусмотренных договором, по согласованию с Заказчиком не была выполнена, общая стоимость работ была уменьшена Подрядчиком соразмерно невыполненным работам и составила 270 040 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору от 27.04.2017 ФИО1 получены денежные средства в размере 120 000 руб. посредством перевода на карту ФИО18 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно отклонены, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Ответчиком представлена выписка по истории операций по карте ФИО4, согласно которой осуществлены следующие переводы денежных средств: 06.04.2017 в размере 10000 руб. ФИО24.; 07.04.2017 в размере 70000 руб. ФИО19.; 04.05.2017 в размере 10000 руб. ФИО20.; 06.05.2017 в размере 30000 руб. ФИО21.; 06.05.2017 в размере 30000 руб. ФИО23

Как указано выше, договор между сторонами фактически заключен 27.04.2017, следовательно, иные оплаты на карту ФИО22 имели место в рамках иных правоотношений, и осуществлялись 07.04.2017, 06.04.2017, то есть еще до возникновения спорных правоотношений по договору от 27.04.2017. Оплата в размере 30 000 руб. 06.05.2017 на карту ФИО5 также имела место в рамках самостоятельных правоотношений между ФИО25 и ООО «Деревянное Домостроение и К», что подтверждается представленным договором на выполнение комплекса работ по договору № от 26.04.2017 на объекте в <адрес>

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствие с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае необоснованного отказа Заказчика принять выполненные работы, Подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки или одностороннего акта в случае необоснованного отказа от подписания акта одной из сторон договора.

Как следует из отказа от подписания акта приема-сдачи работ по договору подряда от 28.09.2016, направленных 23.05.2017 ФИО17 в адрес ООО «КСВ-ДОМ», в ходе приемки-сдачи работ Заказчиком ФИО26 были выявлены недостатки: 1. Предельные отклонения по смещению оси чашки превышают укачанные в Приложении № к Договору значения +/- 3 мм в 2 или 3 раза. 2. Из-за отсутствия установки пружинных блоков «Сила», щели в тепловых замках бревен достигают 10-15 мм. 3. Предельные отклонения по длине бревна превышают указанные в Приложении № к Договору значения +/- 3 мм в 2 или 3 раза. 4. Стропильная часть кровли выполнена из некачественных материалов, вследствие чего, невозможно провести качественное утепление, изготовление фронтонов и даже визуально можно судить о неровности кровли в целом. 5. Отверстия под скрытую электропроводку сделаны во втором нижнем венце сруба, что влечет за собой заливку стяжки пола на 200 мм выше запланированной проектной нулевой отметки и соответственно уменьшение высоты помещений первого этажа. 6. Сроки строительства сруба по договору (с 15.01.2017 по 15.02.2017) были просрочены Подрядчиком на 95 дней. 7. Провисание бревен в оконных и дверных проемах.

21.05.2017 истцом и ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ по договору, однако ответчик отказался принимать работы в связи с некачественной сборкой и не в полном объеме выполненных работ по устройству стропильной системы кровли, указав об этом в акте.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на Заказчика.

Вместе с тем, недостатки, указанные в акте приемки выполненных работ от 21.05.2017 №, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик от исполнения договора не отказывался, не потребовал устранения выявленных им недостатков, не предоставил разумных сроков их устранения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что качество выполненной работы не соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответчик ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы на ссылку ст. 755 ГК РФ о презумции вины подрядчика за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока во внимание не принимаются, поскольку в данном случае заказчик отказался подписывать акт-приема передачи объекта строительства при этом объективными доказательствами не обосновал, что недостатки являются существенными, что исключает возможность использования объекта по назначению, не пригодным для обычного использования. Суд правильно не применил нормы ст.ст. 713,714,716 ГК РФ, поскольку ст. 716 ГК РФ подразумевает, что недостатки предоставленного материала должны быть существенными, влекущими их непригодность и недоброкачественность. Из материалов дела не усматривается, что объект строительства непригоден для обычного использования, кроме того, как верно указал суд, согласно условиям договора заказчик должен был потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, чего не сделал, объективных причин ответчик не указал. Суждения о том, что истец должен был в адрес ответчика направить по почте односторонний акт выполненных работ несостоятельны, так как ответчику лично истцом был предъявлен акт о приемке выполненной работы, подписав который ответчик указал о недостатках работы, не потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Истец не согласился с указанными ответчиком недостатками и обоснованно руководствуясь условиями договора п.5.1 составил односторонний акт выполненных работ. Доводы о том, что ФИО29 не приняла результат строительств юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не являются, поскольку истец с ФИО27. в правоотношениях не состояли, а ответчик перед сдачей объекта ФИО30 мог реализовать свое право, прописанное в условиях договора о безвозмездном устранении недостатков, чего не сделал.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения нормы ст. 723 ГК РФ.

В соответствие с ч.1,2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку никаких требований согласно указанной норме ответчик не предъявил истцу, кроме того, передал объект ФИО28 в том виде в каком его сдал истец, соответственно, согласился с тем, что объект является пригодным для использования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Решение суда является законным обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: