Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-174/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЖК «Альтернатива» ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленные протоколом от 29.04.2021.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2021 по делу № 2-142/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 14.07.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Советская, /__/» о взыскании суммы ущерба. 29.04.2021 по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по инициативе ответчика, принято решение об изменении способа управления жилым домом на жилищный кооператив «Альтернатива». ТСЖ «Советская, /__/» управляло многоквартирным домом с 12.12.2002 по 01.06.2021, отсутствовали какие-либо причины для смены способа управления домом. 01.06.2021 ЖК «Альтернатива» приступило к обязанностям управляющей организации, от ТСЖ «Советская, /__/» нему перешли только права, а не обязанности. Истец не участвовала в общем собрании, а решение, принятое общим собранием собственников, существенным образом нарушает ее права, поскольку в результате она лишилась возможности исполнения исполнительного документа, должником по которому является ТСЖ «Советская, /__/». Действия ТСЖ «Советская, /__/» и ЖК «Альтернатива» являются заведомо недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда истцу, пострадавшему от залива квартиры по вине ТСЖ «Советская, /__/», подлежат квалификации по ст. 10 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖК «Альтернатива», ТСЖ «Советская, /__/».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал проведение общего собрания правомерным, не имеющим целью неисполнение решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ЖК «Альтернатива» ФИО5 исковые требования также не признала, возражала относительно их удовлетворения, ссылаясь на то, что создание ЖК «Альтернатива» было правомерным, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Советская, /__/».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что суд отклонил по надуманным основаниям ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц АО «ТомскРТС», САО «Ресо-Гарантия»; о вызове свидетелей П., Г.; об истребовании бухгалтерских, управленческих и иных документов у ТСЖ и ЖК; о приобщении агентского договора между ЕРКЦ и ТСЖ «Советская, /__/», сообщения судебного пристава-исполнителя П., объяснений управляющего П., председателя З., заключения по коллективному обращению жильцов многоквартирного /__/ в органы прокуратуры. Также суд отказал представителю истца в праве изменения основания иска, регулярно прерывал объяснения истца и его представителя, игнорировал просьбы истца, вместо ответчика давал объяснение его позиции, а сторона ответчика имела полную свободу в своих выступлениях. При переходе к стадии судебных прений суд не выяснил наличие дополнительных объяснений сторон и готовность окончить рассмотрение дела по существу. Суд не дал всесторонней оценки показаниям и доказательствам истца. Не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, обстоятельствам, заявленным истцом, свидетельствующим о недобросовестности ответчика и собственников многоквартирного дома. Полагает, что процедура проведения собрания не была предметом спора. Суд не установил наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. Ошибочным и необоснованным является вывод суда о том, что признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЖК «Альтернатива» ФИО5 полагают решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «Советская, /__/», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2021 № КУВИ-002/2021-151508029 (том 1 л.д. 54).

В период с 15.04.2021 по 25.04.2021 в многоквартирном доме по адресу: /__/ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в ходе которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления в многоквартирном доме (МКД) – управление жилищным кооперативом, выборе в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/ (далее - МКД, многоквартирный дом), жилищного кооператива «Альтернатива» с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в доме.

Истцом заявлены требования о признании данного решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению истца, изменение способа управления многоквартирным домом имело целью неисполнение собственниками многоквартирного дома по /__/ решения Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2021, которым в пользу ФИО1 с ТСЖ «Советская, /__/» взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 460832,88 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, доказательств того, что принятое решение само по себе повлекло причинение убытков ФИО1 как собственнику, а собственники злоупотребили своим правом при смене способа управления МКД, не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение суда в части отсутствия нарушений требований закона при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном /__/, оформленного протоколом № 1 от 29.04.2021, в том числе созыв, подготовка, проведение собрания, осуществление процедуры голосования не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет его проверку только в обжалуемой части.

Истец ФИО1 в обоснование иска указала на заведомую недобросовестность собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения, нарушение ее прав и законных интересов ввиду невозможности исполнения решения суда ТСЖ «Советская,/__/».

Однако, как установлено судом, принятые 29.04.2021 решения общего собрания собственников помещений МКД /__/ по /__/ не противоречат закону, не имеют противоправного умысла.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые решения общего собрания ничтожными на основании п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо противными основам правопорядка и нравственности, не установлено. Данные решения приняты компетентным органом, необходимым большинством голосов, в пределах предоставленных законом полномочий.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон судебная коллегия из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросу, отнесенному законом к его исключительной компетенции, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы указанные нормы не предусматривают обязательность ликвидации ТСЖ как юридического лица в связи с изменением способа управления, поскольку возможность принятия решения об изменении способа управления не связана с данным обстоятельством (ч. 2 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме решили изменить способ управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление жилищным кооперативом, жилищный кооператив в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Довод жалобы о нецелесообразности изменения способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на жилищный кооператив не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку предметом судебной проверки не является целесообразность таких решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ТомскРТС», САО «Ресо-Гарантия», отказал в вызове и допросе П., Г., не принял меры по обеспечению явки свидетеля З., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны относится к распорядительным действиям суда, несогласие с которыми не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании и приобщении доказательств, также не является основанием к отмене решения, так в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости и достаточности доказательств принадлежит суду, который в данном случае признал достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Так же несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд не выяснил вопрос о наличии дополнительных объяснений по имеющимся в деле доказательствам. Как видно из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 12.01.2022-17.01.2022, суд исследовал доказательства, выяснял наличие дополнительных объяснений, после чего объявил рассмотрение дела по существу оконченным, в отношении чего возражений от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю истца отказано в праве изменения основания иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае дополнения к исковому заявлению сделаны без изменения предмета и основания иска, приобщены к материалам дела, в связи с чем нарушений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд не перешел к рассмотрению дела с начала, судом не допущено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального закона применены верно, нарушения норм процессуального закона, являющиеся основанием для отмены решения, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи