Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2017 по апелляционной жалобе Курбатовой Т. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по иску Курбатовой Т. А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Курбатовой Т.А.Иванова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просила обязать ответчика выдать ей закладную в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира 53, и подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление с предоставлением всех необходимых документов о погашении регистрации записи об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2007 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», Курбатовым Р.В. и Курбатовой Т.А. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 6136000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залогом которой обеспечены обязательства по кредиту. На основании решения мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года брак между Курбатовым Р.В. и Курбатовой Т.А. расторгнут. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1877/2015 по иску Курбатовой Т.А. к Курбатову Р.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Курбатова Р.В. к Курбатовой Т.А. о разделе общих долгов супругов, за Курбатовой Т.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> квартира 53.

11 февраля 2016 года Курбатовой Т.А. осуществлено полное досрочное погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору, однако в государственной регистрации права собственности Курбатовой Т.А. на названную выше квартиру регистрирующим органом было отказано, в связи с наличием регистрационной записи об ипотеке. Истица направила ответчику требование о передаче закладной, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Курбатов Р.В. представители Банк ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Северо-Западное управления Центрального Банка России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Курбатов Р.В. от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры Курбатов Р.В., Курбатова Т.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира 53. Названная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных сторонами, действующими в качестве солидарных заемщиков, от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по кредитному договору № 04-1/10085 КИ от 31 мая 2007 года. В пользу кредитора зарегистрировано обременение в форме ипотеки.

21 июня 2007 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Курбатова Р.В. и Курбатовой Т.А. на вышеуказанную квартиру.

25 августа 2011 года на основании договора купли-продажи закладных № 1 права (требования) по кредитному договору № 04-1/10085 КИ от 31 мая 2007 года приобретены ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществляет полное сопровождение ипотечных кредитов, принадлежащих ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на основании договора об оказании услуг по обслуживанию закладных от 12 октября 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 199 от 2 октября 2014 года расторгнут брак между Курбатовым Р.В. и Курбатовой Т.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1877/2015 по иску Курбатовой Т.А. к Курбатову Р.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Курбатова Р.В. к Курбатовой Т.А. о разделе общих долгов супругов, за Курбатовой Т.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира 53.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 24 февраля 2016 года обязательства по кредитному договору № 04-1/10085 КИ от 31 мая 2007 года выполнены Курбатовой Т.А. в полном объеме, задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует.

Сообщением от 12 августа 2016 года в государственной регистрации права собственности Курбатовой Т.А. на вышеуказанную квартиру отказано, в связи с наличием в ЕГРП в отношении права общей совместной собственности Курбатова Р.В. и Курбатовой Т.А. зарегистрированного обременения – залога в силу закона, удостоверенного закладной, выданной 31 мая 2007 года.

06 октября 2016 года Курбатова Т.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила в течение 15 календарных дней совершить действия по снятию залога с вышеуказанного объекта недвижимости и устранить препятствия для регистрации права собственности на объект залога за Курбатовой Т.А.

Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) на обращение Курбатовой Т.А. следует, что Банком были подготовлены закладная с отметкой о полном погашении кредита и сопроводительное письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Все документы, необходимые для подачи заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, переданы залогодателю Курбатову Р.В. (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленную требований суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 346, 352, 353, 357, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ни Курбатова Т.А., ни Курбатов Р.В., после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1877/2015, не обращались к ответчику с заявлением о внесении изменений в ранее установленные условия закладной в части указания единственным залогодателем Курбатовой Т.А., учитывая, что регистрационная запись об ипотеке содержит информацию о двух залогодателях и закладная с отметкой банка о погашении может быть передана залогодержателем как обоим залогодателям одновременно, так и каждому в отдельности.

Поскольку действиями Банка по передаче закладной Курбатову Р.В. как одному из заемщиков права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих предоставление в Банк сведений об исключении Курбатова Р.В. из числа залогодателей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Банк нарушил права истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку Банком в соответствии с кредитным договором были подготовлены закладная с отметкой о полном погашении кредита и сопроводительное письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Все документы, необходимые для подачи заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, переданы залогодателю Курбатову Р.В. (л.д. 50-51).

В соответствии с условиями Кредитного договора созаемщиками являются в равной степени Курбатов Р.В., Курбатова Т.А..

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной, в качестве залогодателей в закладной также указаны Курбатов Р.В. и Курбатова Т.А.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. Вместе с тем обращения от заемщиков - залогодателей с соответствующим заявлением в Банк не поступало.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 4.3.2 кредитного договора кредитор в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением Заемщиками своих обязательств в полном объеме обязуется выдать заемщикам (представителю заемщиков) документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать Заемщикам (представителю заемщиков) закладную. Таким образом, право на получение закладной имеют в соответствии условиями договора оба заемщика.

В отношении права получения Закладной заемщики являются солидарными кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Закладная является ценной бумагой и составлена в единственном экземпляре. Данный единственный экземпляр закладной был выдан одному из указанных в ней залогодателей Курбатову Р.В., дубликата не существует, предоставить его истцу Банк не может.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается исполнение Банком всех возложенных на него обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на неисполнение Банком обязанности по предоставлению в Управление Росреестра заявления о погашении ипотеки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть приняты во внимание.

Согласно вышеуказанным положениям Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», оснований для наложения обязанности на ответчика обратиться в регистрирующий орган в одностороннем порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: