Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО16 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», в лице конкурсного управляющего Метла А. С., об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) ФИО4 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта по сентябрь 2018 года в сумме 63 280 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО5 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 18 637 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО6 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 22 279 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО7 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности дворника по совместительству сантехника, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 93 769 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО8 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 75 903 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО9 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 99 642 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО10 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 20 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО11 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности старшего сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 106 925 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО12 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности начальника ПСО, с ДД.ММ.ГГ в должности инженера по ТБ, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 128 065 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО13 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 105 022 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО14 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 78 550 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

ФИО15 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 72 186 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывали на осуществление ими трудовых функций по указанным должностям и на то, что трудовые отношения с ними не оформлялись, трудовые договоры не заключались, записи в трудовую книжку не делались, заработная плата длительное время не выплачивалась. Незаконными действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истцов просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес», которым установлена задолженность по оплате услуг перед физическими лицами, размер задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, часть из которого начислена на заработную плату работников должника и отнесена ко второй очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд не дал оценку представленным табелям учета рабочего времени, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (заработная плата) за 9 месяцев 2018 года ООО «Гермес». Сторона ответчика о недопустимости данных доказательств или их фальсификации не заявляла.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (подрядчик) и ООО «Гермес» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (сторож-контролер) ***.

Из п.1.1 данного договора следует, что подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, установленном п.2.1.

Согласно п.1.2 договора подряда подрядчик обязан выполнить работу: обеспечивать соблюдение пропускного режима предприятия, обеспечивать охрану товароматериальных ценностей предприятия, выполнять функции пожарной охраны предприятия, обеспечивать пожарную безопасность территории, контролировать работу цехов и участков.

Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ до окончания процедуры конкурсного производства, что следует из п.1.4 договора.

По окончании выполнения задания стороны договора подписывают акт сдачи-приемки работ (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость за полный объем выполненной работы рассчитывается исходя из тарифа, который составляет 50 руб. в час, в том числе НДФЛ 13%. На указанную сумму заказчик производит начисление и уплату страховых взносов.

Заказчик оплачивает работу подрядчика в течение *** календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.2 договора).

Запись в трудовой книжке ***ФИО4 об осуществлении ею трудовой деятельность в ООО «Гермес» отсутствует.

Договор подряда с аналогичным предметом договора, ценой работы, сроками и порядком оплаты заключен с ФИО5 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ), с ФИО6 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ), с ФИО8 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ), с ФИО9 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ), с ФИО10 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ), с ФИО13 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ), с ФИО14 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ), с ФИО15 (от ДД.ММ.ГГ***, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ с ФИО7 заключен договор подряда на выполнение работ (сантехник) ***, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Из п.1.2 договора следует, что подрядчик обязан выполнять работу: обслуживание насоса, круглосуточно откачивающий воду с подвала БРУ, выполнять текущие работы, связанные с обслуживанием систем водоснабжения канализации.

Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГ до окончания процедуры конкурсного производства (п.1.4), по окончании выполнения задания стороны договора подписывают акт сдачи-приемки работ (п.1.5).

Стоимость выполненной работы в силу п.2.1 составляет оклад в размере 4 050 руб., в том числе НДФЛ 13%. На указанную сумму заказчик производит начисление и уплату страховых взносов.

Заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГ с ФИО7 также заключен договор подряда на выполнение работ (дворник) ***, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнять работу: уборка территории у здания ***, расчистка дорожек, 2 автостоянок; уход за газонами.

Стоимость выполненной работы в силу п.2.1 составляет оклад в размере 8 050 руб., в том числе НДФЛ 13%. На указанную сумму заказчик производит начисление и уплату страховых взносов.

ДД.ММ.ГГ с ФИО11 заключен договор подряда на выполнение работ (старший сторож-контролер), из которого следует, что подрядчик обязан выполнять следующую работу: составлять график дежурств сторожей-контролеров, составлять табель в конце каждого месяца, осуществлять общий контроль за выполнением работ сторожами-контролерами (п.1.2 договора).

Стоимость выполненной работы в силу п.2.1 составляет оклад в размере 13 800 руб., в том числе НДФЛ 13%. На указанную сумму заказчик производит начисление и уплату страховых взносов.

ДД.ММ.ГГ с ФИО12 заключен договор подряда на выполнение работ (начальник ПСО), по условиям которого, подрядчик в силу п.1.2 обязан выполнять работы: следить за содержанием в исправном состоянии систем противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по прямому назначению; организовать охрану сотрудников имущества предприятия; осуществлять мероприятия, по своевременному выявлению и устранению причин и условий создающих предпосылки к чрезвычайным происшествиям на территории предприятия; осуществлять проверку и оценку лояльности лиц, привлеченных для обеспечения сохранности имущества предприятия; выполнения иных поручений заказчика, связанных с обеспечением сохранности имущества предприятия.

Стоимость выполненной работы в силу п.2.1 составляет оклад в размере 23 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. На указанную сумму заказчик производит начисление и уплату страховых взносов.

ДД.ММ.ГГ с ФИО12 подписано соглашение, которым наименование должности изменено на инженер по ТБ.

Записи в трудовой книжке ФИО5***, ФИО6***, ФИО7***, ФИО8***, ФИО9***, ФИО10***, ФИО11***, ФИО12***, ФИО13***, ФИО14***, ФИО15*** об осуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Гермес» отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами доказательств выполнения ими трудовых функций обусловленных трудовым договором в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз.4 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз.5 и 6 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Таким образом, по смыслу ст.11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз.7 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что именно истцами не представлено доказательств существования факта трудовых отношений, не учел вышеуказанные нормы права, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что работали в ООО «Гермес» по трудовым договорам, лично выполняли работу согласно установленному режиму, работодатель вел табель учета рабочего времени, выплачивал заработную плату, в связи с чем они полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить доказательства отсутствия факта трудовых отношений.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из анализа договоров подряда, заключенных конкурсным управляющим общества с истцами, следует, что на них фактически на протяжении длительного периода времени было возложено выполнение одной и той же трудовой функции, к примеру: сторож-контролер на ФИО4, ФИО5, ФИО6 либо старший сторож-контролер на ФИО11 Целью договоров подряда было выполнение самой работы, а не достижение определенного договором результата, который по итогу передается заказчику. В связи с чем в данных договорах подробно описаны трудовые обязанности, подлежащие выполнению, например ФИО12 (начальник ПСО) обязан выполнять работы по организации охраны сотрудников имущества предприятия, следить за содержанием в исправном состоянии систем противопожарной защиты, а ФИО7, занимающий должность сантехника, обязан выполнять текущие ремонтные работы, связанные с обслуживанием систем водоснабжения. Оплата истцам производилась за труд, размер оплаты определялся не по факту достижения необходимо результата, а количеством отработанных часов либо договор содержал фиксированный размер оклада.

К осуществлению работ истцы допущены конкурсным управляющим общества, то есть уполномоченным на то лицом.

Представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, о подложности которых ответчик не заявлял, свидетельствует о подчинении истцов правилам внутреннего распорядка и осуществлении таким путем контроля со стороны работодателя. Данные табеля составлены и подписаны ФИО11, занимающим должность старшего сторож-контролера, который в силу своих функций обязан составлять табеля в конце каждого месяца.

Все истцы указывали, что оплата с начала действия договора производилась в полном объеме и в срок. О том, что истцам производились ежемесячные выплаты именуемые «заработная плата» свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «Гермес», представленная АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на электронном носителе информации (компакт-диск).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, в числе прочего положение ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что между ООО «Гермес» и истцами фактически сложились трудовые отношения, а заключенные ООО «Гермес» с ними договоры подряда фактически регулируют трудовые отношения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме, а требования истцов об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. В частности, подлежит установлению факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО5 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО6 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО7 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности дворник и по совместительству сантехник; между ФИО8 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО9 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО10 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО11 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старший сторож-контролер; между ФИО12 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности начальника ПСО, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности инженера по ТБ; между ФИО13 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО14 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер; между ФИО15 и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторож-контролер.

При этом в силу ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Такая работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (абз.3 ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (абз.1 и 2 ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО7 указывал, что его основной работой являлась работа по должности дворника, работа по должности сантехника была работой по совместительству.

В расчетных листках ДД.ММ.ГГ также отражено внутреннее совместительство ФИО7 (сантехник).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, осуществление ФИО7 основной работы по должности дворник и по совместительству сантехник, судебной коллегией установлен факт трудовых отношений по указанным должностям.

Учтено также судебной коллегий и факт изменения наименования должности ФИО12 с начальника ПСО на инженера ТБ, что зафиксировано в соглашении от ДД.ММ.ГГ.

Тот факт, что вышеуказанные договоры подрядов не содержат в себе сведений об отдыхе, предоставлении работнику гарантий, отсутствуют приказы о приеме их на работу, должностные регламенты, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку указанное свидетельствует о допущенных нарушениях норм трудового законодательства со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Не указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и факт уплаты ООО «Гермес» страховых взносов в отношении истцов по строке – гражданско-правовые договоры, поскольку судебной коллегией достоверно установлен факт трудовых отношений, а внесение юридическим лицом взносов по такому коду носит односторонний характер, и не является доказательством отсутствия трудовых отношений.

Тот факт, что общество находится в стадии банкротства, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запретов на привлечение лиц на основании трудового договора. Более того, сохранение работников по трудовому договору влечет для должника дополнительные расходы, что по своей сути не влияет на права работников, привлеченных к осуществлению трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно при отсутствии доказательств подтверждающих, что трудовые отношения подлежали прекращению по иному основанию, при внесении работодателем записей об увольнении основанием прекращении трудовых договоров будет являться инициатива истцов.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указывали, что с момента начала трудовых отношений заработная плата выплачивалась в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГ оплата производилась не полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГ прекратилась. Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО10 указали на образование задолженности на момент прекращения трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера).

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходит из приложенной истцами к уточненному иску оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 9 месяцев 2018 года, содержащей в себе суммы задолженностей, возникших у ответчика перед истцами. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в данной ведомости суммы, произведенный истцами расчет задолженности по заработной плате, ответчиком не оспорен. Напротив, в письменном отзыве конкурсным управляющим, указано, что расчет произведен верно.

При этом в соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

То есть, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы, при отсутствии доказательств выплаты задолженности, судебная коллегия определяет, что с ООО «Гермес» надлежит взыскать в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 63 280 руб. 70 коп.; в пользу ФИО5 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 18 637 руб. 80 коп.; в пользу ФИО6 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 22 279 руб. 70 коп.; в пользу ФИО7 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 93 769 руб. 70 коп.; в пользу ФИО8 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 75 903 руб. 30 коп.; в пользу ФИО9 взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГ в сумме 99 642 руб. 60 коп.; в пользу ФИО10 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 20 066 руб.; в пользу ФИО11 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 106 925 руб. 20 коп.; в пользу ФИО12 взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГ в сумме 128 065 руб. 30 коп.; в пользу ФИО13 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 105 022 руб. 90 коп.; в пользу ФИО14 взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГ в сумме 78 550 руб. 20 коп.; в пользу ФИО15 взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 72 186 руб. 90 коп.

Наличие определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес» №А03-13280/2014, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате не является. Данным судебным актом установлена очередность уплаты задолженности ООО «Гермес» по страховым взносам и перед лицами, привлеченными для обеспечения сохранности и технического обслуживания имущества должника.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцам нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца судебная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах не находит.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гермес» в доход местного бюджета – Муниципальное образование «Город Белокуриха» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 716 руб. (12 требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда по 300 руб. каждое), 12 требований неимущественного характера (установить факт трудовых отношений и внести записи в трудовую книжку по 300 руб. каждое), 12 требований имущественного характера (взыскание заработной платы, по требованию ФИО4 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 098 руб., ФИО5 – 746 руб., ФИО6 – 868 руб., ФИО7 – 3 013 руб., ФИО8 – 2 477 руб., ФИО9 – 3 189 руб., ФИО10 – 802 руб., ФИО11 – 3 339 руб., ФИО17 – 3 761 руб., ФИО13 – 3 300 руб., ФИО14 – 2 557 руб., ФИО15 – 2 366 руб.)).

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер со ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 63 280 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО5 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 18 637 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО6 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 22 279 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности дворника и по совместительству сантехника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу по должности дворника и по совместительству сантехника с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО7 заработную плату за период ДД.ММ.ГГ в сумме 93 769 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО8 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 75 903 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО9 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО9 заработную плату за период ДД.ММ.ГГ в сумме 99 642 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО10 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО10 заработную плату с ДД.ММ.ГГ в сумме 20 066 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности старшего сторожа-контролера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО11 запись о приеме на работу по должности старший сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО11 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 106 925 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности начальника ПСО в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности инженера по ТБ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО12 запись о приеме на работу по должности начальник ПСО в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о переименовании должности с начальника ПСО в инженер по ТБ с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО12 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 128 065 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО13 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО13 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 105 022 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО14 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО14 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 78 550 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в должности сторож-контролер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО15 запись о приеме на работу по должности сторож-контролер с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО15 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 72 186 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета – Муниципальное образование «Город Белокуриха» государственную пошлину в размере 35 716 руб.

Председательствующий

Судьи: