Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика ООО Тепличный комбинат «Смоленский» - ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Смоленский» (далее – ООО ТК «Смоленский») о взыскании упущенной выгоды в размере 340200 рублей. В обоснование указано, что 21.05.2018 собственниками земельных участков ФИО1, ФИО3 и колхозом «Племенное» (арендодатели) с ООО ТК «Смоленский» (арендатор) был заключен договор аренды № 1а земельных участков с кадастровыми номерами №, № с правом проведения арендатором на указанных участках работ по строительству высоковольтной линии электропередач. Договором предусмотрена арендная плата, в размер которой включены упущенная выгода и стоимость биологической рекультивации земель за занятия арендованных земельных участков согласно расчетам, приведенным в Приложении № 1 к договору. По условиям договора общую сумму стоимости упущенной выгоды для всех арендодателей арендатор-ответчик должен перечислять на расчетный счет колхоза «Племенное». Свои обязательства по перечислению упущенной выгоды за 2018 и 2019 годы ответчиком исполнены, однако выплата за 2020 год им не произведена. С 25.07.2019 он (истец) является собственником земельного участка с КН № на основании договора дарения. В силу положений ст.326 ГК РФ, каждый из солидарных кредиторов – арендодателей имеет право на получение арендной платы, в том числе упущенной выгоды в размере, пропорциональном размеру доли своего земельного участка.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 340200 рублей – стоимость упущенной выгоды за 2020 год, рассчитанной пропорционально размеру доли принадлежащего ему земельного участка с КН №.

Представитель ответчика ООО ТК «Смоленский» - ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что в соответствии с п.2.2 договора выплата стоимости упущенной выгоды является единовременной. Перечислив 28.05.2018 на расчетный счет колхоза «Племенное» в счет упущенной выгоды 1214640 рублей, арендатор свои обязательства по оплате договора аренды исполнил в полном объеме. Повторная выплата упущенной выгоды договором не предусмотрена (т.2 л.д. 63-67, т. 3 л.д. 238-242).

Определением суда от 18.02.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии колхоза «Племенное» ФИО7 (т.2 л.д.74-75), определением суда от 17.03.2022 (протокольная форма) он исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью и принятием налоговым органом решения о прекращении процедуры исключения колхоза «Племенное» из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 238-242).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица колхоза «Племенное», третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д. 238-242).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 243, 244-246).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что истребуемая им выплата по условиям договора должна перечисляться предыдущему собственнику земельного участка, и она уже ему была ответчиком произведена в 2018 году, является ошибочным. На основании договора дарения все права предыдущего собственника участка, включая право на получение арендной платы, перешли к нему. В соответствии со ст.326 ГК РФ он, как солидарный кредитор имеет право требовать арендную плату пропорционально доли своего участка. Также считает, что суд в решении необоснованно сослался, что им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Такой необходимости не имелось, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей, включающих упущенную выгоду, уже предусмотрена договором без всяких оговорок о необходимости ее подтверждения, и данная обязанность сохраняется, пока договор аренды действует. Так как ответчик до настоящего времени пользуется земельными участками, следовательно, договор продолжает действовать, и оплата по нему должна производиться (т. 4 л.д. 7-9).

Истец ФИО1, представитель третьего лица колхоза «Племенное», третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов,

изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.606, п.1 ст.611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ФИО1, ФИО3, колхозом «Племенное» (арендодатели) и ООО ТК «Смоленский» (арендатор) заключен договор аренды земли № 1а, согласно п.1.1 которого арендодатели сдали в аренду земельные участки: с № общей площадью 342000 кв.м, с № площадью 348000 кв.м, с № площадью 651500 кв.м, с № общей площадью 561500 кв.м, с № общей площадью 237146 кв.м, с КН № общей площадью 858000 кв.м (т.1 л.д. 10-15).

На момент заключения указанного договора аренды собственниками арендуемых земельных участков являлись:

участка с КН №, общей площадью 237146 кв.м, расположенного по адресу: ..., - ФИО1 (т. 1 л.д. 222-226);

четырех участков: с КН №, общей площадью 342000 кв.м, с КН №, площадью 348000 кв.м, с КН № площадью 651500 кв.м, с КН №, общей площадью 561500 кв.м, расположенных по адресу: ..., Астапковичское сельское поселение - ФИО3 (т.1 л.д. 116-121,);

Сведений о зарегистрированных правах на участок с КН № площадью 858000 кв.м, расположенный по адресу: ..., не имеется (т. 1 л.д.78).

Как следует из условий договора аренды, земельные участки предоставлены арендатору с правом проведения работ по строительству высоковольтной линии электропередач с охранной зоной 40 метров, … с правом выкупа земельных участков под опорами ЛЭП 110 кВ площадью, предусмотренной законодательством и нормативами, с правом заключения предварительного и основного договора купли-продажи земельных участков сформированных под опорами ЛЭП 110 кВ (п.1.2 договора).

Размер платы за арендованные земельные участки включает в себя упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации земель, занятия земельных участков (согласно сметы расходов на проведения биологической рекультивации земель, расчета упущенной выгоды, схемы расположения земельных участков, расчета полосы отвода под строительство ЛЭП 110 кВ) (п.2.1 договора).

Установленный п.2.2 и п.2.3 договора порядок внесения арендной платы предусматривает перечисление Арендатором на расчетный счет колхоза «Племенное» единовременной суммы стоимости упущенной выгоды согласно расчету упущенной стоимости, указанной в Приложение № 3, в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора; а также перечисление 50% стоимости биологической рекультивации земель, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору, после получения разрешения на строительство ЛЭП 110 кВ, а оставшейся суммы стоимости биологической рекультивации - после завершения строительства и уточнения площади, нуждающейся в рекультивации.

Согласно п.2.4 договора суммы, уплаченные арендатором в соответствии с расчетом упущенной стоимости, сметы расходов по упущенной выгоде, биологической рекультивации, связанных с временным занятием арендатора земельных участков, включает в себя стоимость платы за пользование вышеуказанными участками.

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено заключение сторонами по окончанию работ по строительству высоковольтной линии электропередач с охранной зоной 40 метров договоров купли-продажи сформированных земельных участков для размещения опор площадью, определенной законодательством, в течение двух месяцев с момента окончания указанных работ. Сумма продажи, за все сформированные земельные участки для размещения опор составляет 500000 рублей, является окончательной, пересмотру не подлежит, НДС не облагается.

Срок действия настоящего договора определен в п.2.8 договора и установлен с 21.05.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией на тех же условиях на срок 11 месяцев, если по окончанию его действия ни одна из сторон не выразит письменного сообщения об изменении его условий или о расторжении настоящего договора в течение 10 дней со дня окончания срока.

К договору имеются указанные в п.7.1 - п.7.5 Приложения: схема расположения ЛЭП 110 кВ по земельным участкам (Приложение № 1), акт приема-передачи земельных участков (Приложение № 2), расчет упущенной выгоды (Приложение № 3), смета на выполнение биологической рекультивации земель (Приложение № 4), расчет полосы отвода под строительство ЛЭП 110 кВ (Приложение № 5).

Согласно п.6.12 договора его условия обязательны для правопреемников сторон.

22.10.2018 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены изменения и дополнения только в Приложение № 4 (смета на выполнение биологической рекультивации земель) (т.3 л.д. 229-230, 231).

Также судом установлено, что во исполнение условий договора и указанного соглашения арендатором на расчетный счет колхоза «Племенное» перечислено: 28.05.2018 - 1214640 рублей в счет оплаты упущенной выгоды (т.2 л.д. 71); 27.08.2018 - 330559 рублей 78 копеек - 50 % от биологической рекультивации земель; 04.12.2018 и 27.12.2018 - 330 559 рублей 78 копеек и 306192 рублей, соответственно, в счет оплаты биологической рекультивации земель (т.2 л.д.70, 68-69).

10.06.2019 колхозом «Племенное» арендатору направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации упущенной выгоды за 2019 год (т.1 л.д. 30).

17.12.2019 арендатором вновь на расчетный счет колхоза «Племенное» перечислено 340200 рублей в счет оплаты упущенной выгоды за 2019 год по договору аренды (т.1 л.д. 32).

25.07.2019 между ФИО1 и ФИО1 (истец по делу) заключен договор дарения земельного участка с КН № общей площадью 237146 кв.м, расположенного по адресу: .... Государственная регистрация права ФИО1 на основании данного договора произведена 13.08.2019 (т. 1 л.д. 231-232, 26).

15.11.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 6-8).

13.12.2021, в период рассмотрения спора судом первой инстанции, МИФНС России № 5 по Смоленской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица Колхоз «Племенное» из ЕГРЮЛ, решением от 20.12.2021 процедура исключения прекращена по причине наличия нереализованного имущества (т.1 л.д. 63-77, т.2 л.д.95- 97).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.15, 439, 431, 606-607, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что сторонами в договоре определено перечисление единовременной выплаты суммы упущенной выгоды только на расчетный счет колхоза «Племенное», в отношении которого в настоящее время прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ, и который может самостоятельно реализовать судебную защиту своих прав в рамках указанного договора аренды. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него упущенной выгоды, то есть доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов и не полученных в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм законов и условий арендного договора.

В силу положений ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок с КН № от предыдущего собственника к истцу не повлек изменения или расторжения договора аренды № 1а от 21.05.2018, и к нему перешли все права арендодателя по указанному договору, включая право получения арендной платы.

В силу п.1 ст.326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3 ст. 326 ГК РФ).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п.4 ст. 326 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, истец как солидарный кредитор, имеет право на получение арендной платы с ответчика в полном размере, а также в размере пропорциональном доли, исчисленной из площади принадлежащего ему (истцу) земельного участка с КН №, переданного в аренду по договору.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Применительно к данным положениям закона и условиям договора аренды, изложенным в нем в п.2.1 и 2.4, формы арендной платы установлены сторонами в виде твердой суммы платежей, вносимых единовременно (упущенная выгода), а также в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (биологическая рекультивация).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичные условия пролонгации установлены п.2.8 договора аренды.

Поскольку согласно приведенным нормам закона и условиям самого арендного договора он продолжает действовать, земельные участки арендатором используются, при этом предусмотренное п.2.6 договора право на выкуп сформированных под опорами ЛЭП земельных участков последним не реализовано, следовательно, обязанность по внесению арендных платежей, включающих стоимость упущенной выгоды, за арендатором сохраняется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что стоимость упущенной выгоды является единовременной выплатой, которая в 2018 году арендатором исполнена в полном объеме, является ошибочным, и кроме того опровергается произведенной арендатором аналогичной выплатой суммы упущенной выгоды в размере 340000 рублей арендодателям в 2019 году (т.1 л.д.32).

Также необоснованными являются ссылка суда на положения ст.393 ГК РФ и вывод о том, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды.

В данной правовой ситуации, исходя из условий договора, у истца не имелось правовых оснований представлять доказательства наличия упущенной выгоды, поскольку ее стоимость включена в размер арендной платы по приведенному в Приложении № 3 расчету, а прекращение ее выплаты обусловлено заключением договоров купли-продажи сформированных земельных участков и возникновением у арендатора права собственности на них.

Поскольку на день принятия судом первой инстанции решения арендная плата, включающая стоимость упущенной выгоды, арендодателям за 2020 год ответчиком не выплачена, и данное обстоятельство его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, заявленные истцом требования о ее взыскании являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет упущенной выгоды приведен в Приложении № 3 к договору аренды. При этом механизм расчета (формула) не указан. Поскольку вопрос по механизму расчета судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, он был поставлен перед сторонами судом апелляционной инстанции с предложением представлять дополнительные доказательства по расчету.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо дополнительных доказательств по расчету не представил. В расчете стоимости упущенной выгоды за 2020 год, указанном в исковом заявлении, площадь принадлежащего ему земельного участка, занятую под опорами ЛЭП, указал как 2, 7 га, показатель урожайности за предыдущие пять лет – как 20, общую стоимость упущенной выгоды - 340000 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции с расчетом истца не согласился, указав, что в данном расчете неверно произведен перевод в гектары площади участка, которая в Приложении № 3 указана в квадратных метрах, в результате вместо площади 0,271 гектара указана площадь 2,7 гектара, а также показатель средней урожайности за последние пять лет, который указан как 20, тогда как фактически он составляет только 9,9.

В подтверждение своих доводов по показателю средней урожайности представителем ответчика представлен ответ Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от 29.04.2021, из которого следует, что в Смоленской области урожайность рапса с одного гектара убранной площади составила: в 2015 году – 10,4 ц/га, в 2016 году – 8,6 ц/га, в 2017 году – 9,6 ц/га, в 2018 году – 10, 7 ц/га, в 2019 году – 10,2 ц/га, в 2020 году – 12 ц/га (т. 4 л.д. 44,45).

Исходя из приведенных в ответе показателей, на 2020 год средняя урожайность рапса за предыдущие пять лет составит 9,9 ((10,4х8,6х9,6х10,7,х10,2):5)).

Согласно приведенному в Приложении № 5 расчету площади полосы отвода под строительство ЛЭП, площадь полосы отвода участка с КН № определена как 2710 кв.м, что в переводе в гектары составит 0,271 га (2710 : 10000).

В соответствии с приведенным в Приложении № 3 расчетом упущенной выгоды, ее стоимость за 2020 год по участку с КН № будет составлять 16902 рубля 27 копеек (0,271х9,9х7000) х 0,9, где:

- площадь земли, предоставляемая для монтажа опоры ЛЭП - 0,271 га,

- средняя урожайность за последние 5 лет ц/га - 9,9,

- прибыль 7000 рублей (12000 рублей (цена реализации) - 5000 рублей

(себестоимость),

- сумма теряемого ежегодного дохода - 18780 рублей (0,271х9,9х7000)

- коэффициент перерасчета – 0,9.

Таким образом, сумма упущенной выгоды в связи с временным занятием арендатором-ответчиком части земельного участка истца за 2020 год составляет 16902 рубля 27 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, оснований для взыскания в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 340200 рублей по представленному им в исковом заявлении расчету не имеется, поскольку данный расчет содержит ошибки в части размера площади полосы отвода принадлежащего ему участка с КН № (вместо 0,271 га указано 2,7 га) и в части показателя средней урожайности за последние 5 лет до 2020 года (вместо 9,9 указано 20).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 676 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рослальского городского суда Смоленской области от 17 марта 2022 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Тепличный комбинат «Смоленский» в пользу ФИО1 16902 рубля 27 копеек в счет оплаты упущенной выгоды за 2020 год по договору аренды земли № 1а от 21.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 676 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи