Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Юрсервис» к ФИО1о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Риэлт-Юрсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжение от 01.03.2017 № <№> за период с сентября 2017 г. по апрель 2019 г. в общей сумме 40 000 руб., начисленные пени в общей сумме 12 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор <№> на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжение. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 40 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора начислены пени, общая сумма которых поставляет 12 610 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Риэлт-Юрсервис» с ФИО1 взыскана задолженность по управлению территорией в сумме 36 520 руб., в том числе: основной долг за период с 01.09.2017 по 28.10.2018 в сумме 28 000 руб., пени в сумме 8 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 295 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчик договор на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжение не заключала, в представленной истцом копии договора - подпись не принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства ответчик не смогла подтвердить в суде первой инстанции, так как не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что истец ООО «Риэлт-Юрсервис» продавал и продает свои земельные участки, заключая с физическими лицами договоры управления территорией, что является общеизвестным фактом. Перечень оказываемых услуг отражен в Приложении <№>. Договор <№> от 01.03.2017 был передан для подписания ФИО1 покупателем земельного участка. Участок был приобретен дочерью ФИО1 - Ж. Е. С. , действующей по доверенности. Ж. Е. С. является риэтором, ее деятельность заключается в покупке недвижимости с целью ее перепродажи. Таким образом, Ж. Е. С. приобрела земельный участок на имя своей матери с целью его перепродажи. Директор ООО «Риэлт-Юрсервис» К. П. С. в дальнейшем помогал Ж. Е. С. найти покупателя на земельный участок. Между Ж. Е. С. и ФИО3 была договоренность о том, что после продажи земельного участка, Ж. Е. С. рассчитается по договору управления территорией. В материалах дела имеется переписка между истцом и Ж. Е. С. об обязательных расчетах по договору управления. В переписке Ж. Е. С. не возражает против выставления ей сумм по оплате услуг. В материалы дела также приобщено письмо Ж. Е. С. , в котором она просит выдать справку об отсутствии перед истцом задолженности, что подтверждает факт осведомленности о долге перед истцом (л.д. 91-92).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель Ж. Е. С. подтвердила тот факт, что договор на оказание услуг по управлению территорией и предоставление коммунальной услуги электроснабжение был подписан ею, а не ответчиком, договор не заключен. Фактически никакие услуги в отношении земельного участка ответчику не оказывались.

Представитель истца - директор К. П. П. , полномочия которого подтверждаются решением № 4 от 23.04.2021, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что все указанные в договоре услуги оказаны, в подтверждение факта оказания услуг предоставил дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судебной коллегией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд апелляционной инстанции представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок без строений, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уч. <№>, в период с 15.02.2017 по 29.10.2015 (л.д. 37, 27-29, 38). Указанный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2017 (л.д. 37), а затем продан по договору купли-продажи от 25.10.2018 (л.д. 38).

В материалы дела представлен подлинный договор на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения <№> от 01.03.2017 (далее по тексту - договор <№>) с приложением <№> (л.д. 130-132), из которого следует, что он подписан ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор <№>, учитывая, что он подписан сторонами, ответчиком доказательств того, что подпись в договоре <№> ей не принадлежит, не представлено, пришел к выводам о том, что права и обязанности сторон урегулированы этим договором, у ответчика возникла обязанность по внесению платы, предусмотренной договором.

Судебная коллегия, исходя из исследованных доказательств, в том числе дополнительных, полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в письменных возражениях, поданных в суд первой инстанции (л.д. 34), в апелляционной жалобе (л.д. 65-66), а также в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что указанный договор ответчик не подписывала.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ж. Е. С. , которая показала, что является дочерью ФИО1 Она приобретала земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уч. <№>, действовала от имени ФИО1 на основании доверенности. Когда земельный участок приобретался, ФИО1 в <адрес> не было. Договор на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения <№> от <дата> ФИО1 не подписывала, указанный договор подписала она. ФИО1 она ничего про договор не говорила, сказала ей, что покупает земельный участок, потом его продаст. Договор купли-продажи и договор на оказание услуг были подписаны в один день.

Таким образом, ответчик договор <№> не подписывала, за нее данный договор подписала ее дочь Ж. Е. С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченным ими лицами.

Подпись конкретного лица на договоре является удостоверением его волеизъявления. Гражданско-правовой договор считается заключенным, если стороны согласовали его существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора и другие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом случае фактическое подписание договора лицом, не указанным в преамбуле договора, но уполномоченным на его подписание, свидетельствует о том, что договор считается заключенным.

Так, свидетель Ж. Е. С. подтвердила, что и договор купли-продажи земельного участка, и договор <№> были подписаны ею в один день.

При этом, как следует из договора <№>, Ж. Е. С. , подписывая ФИО1, делала это путем подражания подписи ФИО1

В то же время ФИО1 Ж. Е. С. была выдана доверенность от <дата> сроком на 3 года (л.д. 120-122), которой Ж. Е. С. предоставлены следующие полномочия: приобретать любым способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, любое недвижимое имущество либо любые доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на территории Свердловской области, по усмотрению, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, выкупа, мены, долевого участия в строительстве, паевого участия, инвестиционных договоров, договоров соинвестирования, уступки права требования (цессии) других, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставлено право быть представителем в государственных, административных, регистрационных и иных учреждениях и организациях, заключать договоры на обслуживание недвижимого имущества, быть моим представителем на Общих собраниях членов ЖСК, ТСЖ, с правом обсуждения, внесения предложений, принятия решений и голосования по всем вопросам общих собраний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор <№> между сторонами был заключен, от имени ФИО1 договор был подписан Ж. Е. С. , которой такое право было предоставлено доверенностью от <дата>, выданной на срок 3 года, в которой указано право на заключение договоров на обслуживание недвижимого имущества.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору <№> за указанные в нем услуги по управлению территорией.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4».

В данном постановлении указано, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1.1 договора <№>, истец (управляющая компания) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по управлению общей территорией, в том числе: в интересах заказчика взять в аренду общую территорию, содержать в надлежащем состоянии дороги (дорожное покрытие) на общей территории, представлять интересы заказчика в отношениях с владельцами объектов инфраструктуры, а также оказать коммунальную услугу электроснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг, объем, периодичность оказания услуг определяется в приложении № 1 к договору.

В договоре <№> указано, что общей территорией являются два земельных участка с кадастровыми номерами <№>, на которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания земельного участка заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>. Объекты инфраструктуры - дорожное покрытие, инженерные сети и оборудование, включающее в себя системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, прочие инженерные коммуникации, механническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания земельного участка заказчика и расположенных на нем объектов.

Пунктом 2.1 договора <№> установлено, что цена услуг по управлению определяется согласно тарифам (Приложение <№>), ООО «Риэл-Юрсервис», действующим на момент заключения договора, и зависит от площади земельного участка, находящегося в собственности либо во владении заказчика.

В приложении <№> к договору <№> в качестве предоставляемых Истцом услуг указаны: содержание дорожного основания (осмотр, ямочный ремонт, планировка дорог); осуществление контрольно-пропускного режима на общую территорию, включая организацию КПП; уборка и вывоз снега с общей территории; уборка, вывоз ТБО с территории мест общего пользования; взаимодействие с сетевыми организациями по вопросам ресурсоснабжения (осмотры, отключения ремонты, включения, переключения, ограничение доступа и т.д.) (л.д. 132). Общая стоимость всех работ 2 руб. в месяц.

Таким образом, на основании заключенного договора <№>, у сторон возникли предусмотренные этим договором права и обязанности в отношении общей территории, в состав которой входит и земельный участок, ранее принадлежавший на праве собственности ответчику.

Однако, в любом случае, истцу надлежит доказать необходимость всех оказанных по такому договору услуг, а также, учитывая, что ответчик оспаривает факт оказания таких услуг, представить доказательства, подтверждающие, что фактически указанные в договоре услуги были оказаны.

Такими доказательствами могут быть договоры с другими организациями на выполнение определенных работ (пункт 3.4 договора <№>), документы, подтверждающие штат сотрудников истца, размер их заработной платы, а также любые другие документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по оказанию услуг, указанных в Приложении № 1 к договору <№>.

При этом судебная коллегия учитывает содержание пункта 3.3.1 договора <№>, согласно которому факт оказания услуг Управляющей компанией и получения их Заказчиком подтверждается их оплатой Заказчиком. Пунктом 3.3.2 договора <№> предусмотрено, что факт ненадлежащего оказания услуги не освобождает Заказчика от оплаты, однако при его установлении стоимость услуг может быть соразмерно уменьшена.

В данном случае оплата услуг со стороны ответчика вообще не осуществлялась.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором <№>, истцом представлены: копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2015; копия протокола № 4675-15 проверки знаний правил работы в электроустановках от 20.05.2015, в котором в качестве проверяемого лица указан инженер-энергетик ООО «Риэлт-Юрсервис» К. С. Ф. , дата следующий поверки 20.05.2016.

Однако, указанные документы не подтверждают тот факт, что в спорный период истцом ответчику были оказаны услуги из перечня услуг в Приложении №1.Так, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2015 устанавливает ответственность сторон при эксплуатации электроустановок. Протокол проверки знаний подтверждает факт наличия в штате ООО «Риэлт-Юрсервис» в период с 20.05.2015 по 20.05.2016 инженера-энергетика, спорному периоду не относится, кроме того, указанный документ не подтверждает, что работы инженер-энергетик выполнял на возмездной основе.

Представленная копия договора оказания услуг от 10.03.2015 № 9712 с ЕМУП «Спецавтобаза» с приложениями, с двумя письмами, подтверждают факт заключения между истцом и ЕМУП «Спецавтобаза» указанного договора, в том числе в спорный период времени в отношении территории земельных участков, однако, истцом не представлены доказательства несения расходов по указанному договору в спорный период времени. В копии акта сверки от 01.10.2018 указана на предоставление услуг в период с января 2018 г. по сентября 2018 г. на общую сумму 4 355 руб. 77 коп., указано на внесение в этот период времени 6 506 руб. 66 коп., однако, акт сверки со стороны истца не подписан, суду представлен только в копии, сами платежные документы, подтверждающие внесение суммы 6 505 руб. 66 коп. не представлены.

Доказательства оказания других услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору <№>, а именно: содержание дорожного основания, осуществление контрольно-пропускного режима на общую территорию, уборка и вывоз снега, взаимодействие с сетевыми организациями за период, за который истец взыскивает задолженность, не представлены.

К доводам истца о том, что подтверждающие документы в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не были представлены в связи с нахождением бухгалтера в отпуске, отсутствием достаточного времени для подготовки всех документов, судебная коллегия относится критически, так как в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель истца пояснил, что денежные средства взыскивают только на основании договора <№>, если бы указанного договора не было, то исковые требования не были бы предъявлены.

Ссылки представителя истца на судебное постановление по другому гражданскому делу, в котором истец взыскивал сумму задолженности по аналогичному договору с другого гражданина, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, учитывая, что она не являлась лицом, участвующим в деле, вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела установленные судом факты и правоотношения. Что ответчик и делает, оспаривая факт оказания услуг, соответственно, истец обязан доказать факт оказания услуг, предусмотренных договором <№>, учитывая условие договора, закрепленное в пункте 3.3.1.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, на основании которого истцом и предъявлены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Юрсервис» к ФИО1о взыскании задолженности по договору управления территорией в сумме 36 520 руб., в том числе: основного долга в сумме 28 000 руб., пени в сумме 8 520 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины 1 295 руб. - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е. Н. Абрашкина