Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2020 по иску Ахмировой (Ч.) Евгении Александровны к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Ахмировой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Ахмировой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» Исаевой Г.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Песковой М.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ахмирова (до заключения брака - Ч.) Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее - АО «СПТБ «Звездочка», общество) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 3 февраля 2015 г. по 3 апреля 2017 г. она работала в АО «СПТБ «Звездочка» в должности инженера-электрика, 3 апреля 2017 г. была уволена в связи с сокращением штата. В период с 18 апреля 2017 г. по 12 ноября 2019 г. работала в АО «82 СРЗ», расположенном на территории АО «СПТБ «Звездочка».

По предложению ответчика с 13 ноября 2019 г. приступила к работе в АО «СПТБ «Звездочка», была фактически допущена к работе, ей было предоставлено рабочее место, установлен режим работы, выдан пропуск на территорию завода, она прошла медицинский осмотр, в том числе в связи с допуском к ***.

В связи с тем, что для заключения трудового договора был необходим допуск к ***, оформляемый органами ФСБ России, на период до получения допуска ответчик предложил ей заключить договор подряда сроком с 13 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

Впоследствии договоры подряда неоднократно перезаключались, при этом цена договоров постоянно менялась.

Последний договор подряда был оформлен на период с 6 по 30 апреля 2020 г., который она подписала и передала своему непосредственному руководителю – начальнику цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи А.

17 апреля 2020 г. А. передал ей на подписание договор подряда с иным сроком действия - с 6 по 17 апреля 2020 г., а также акт выполненных работ, потребовал их подписать и сдать пропуск на территорию завода, пояснив, что в её услугах предприятие более не нуждается. От подписания договора подряда она отказалась.

Начиная с 18 апреля 2020 г. ответчик не допускал её на рабочее место, пропуск на территорию завода аннулировал.

Полагала, что ответчик изначально ввел её в заблуждение тем, что заключение договора подряда является периодом ожидания разрешения допуска по форме * от ФСБ России и впоследствии она будет принята на работу по трудовому договору.

По мнению истицы, заключенные с ней договоры подряда имеют все предусмотренные законом признаки трудового договора, фактически она с 13 ноября 2019 г. была принята на работу в АО «СПТБ «Звездочка» на предусмотренную штатным расписанием вакантную должность ведущего инженера, а отказ в допуске на рабочее место с 18 апреля 2020 г. расценила как незаконное увольнение.

Уточнив исковые требования, Ахмирова Е.А. просила суд признать факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 13 ноября 2019 г. в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с 13 ноября 2019 г. согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ей сумм с 13 ноября 2019 г. с учетом штатного расписания, признать факт незаконного её увольнения с 18 апреля 2020 г. и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, обязать ответчика внести сведения о трудовом стаже в её трудовую книжку, передать соответствующие отчеты и сведения в налоговый и пенсионный органы, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 176 080 рублей 09 копеек с учетом удержаний НДФЛ и выплат по договорам гражданско-правового характера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Ахмировой (А.) Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахмирова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В связи с тем, что в период судебного разбирательства по настоящему делу она была трудоустроена, просит уволить её со 2 ноября 2020 г. с должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи АО «СПТБ «Звездочка» по собственному желанию и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, а также ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе должностную инструкцию №*, локальные документы цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи (журнал учета исходящей документации, журнал учета командировочных удостоверений, журнал ОТК, журнал распоряжений начальника цеха), а также не запросил в ПАО «Вымпел Ком» (оператор сотовой связи «Билайн») детализацию звонков по её номеру, подтверждающую факт исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Отмечает, что часть документов, представленных в суд, сфальсифицирована ответчиком АО СПТБ «Звездочка».

Находит, что свидетельские показания работников АО СПТБ «Звездочка» нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетели давали показания заученными фразами.

Указывает, что ответчик не произвел оплату выполненных в апреле 2020 года работ в сумме 9083 рублей 67 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Карасев Д.В., представитель АО «СПТБ» «Звездочка» Исаева Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2019 г. между АО «СПТБ «Звездочка» (заказчик) и Ч. Е.А. (исполнитель) был заключен договор подряда № 65, в соответствии с условиями которого Ч. Е.А. обязалась по заданию АО «СПТБ «Звездочка» в установленный договором срок оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.151-153).

Основанием для заключения названного договора подряда послужила служебная записка временно исполняющего обязанности начальника цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи от 13 ноября 2019 г., поданная на имя директора филиала «Мурманский» АО «СПТБ «Звездочка», со ссылкой на производственную необходимость (т.1 л.д.154).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы: оформление командировочных удостоверений работникам цеха, направляемым в командировку; ведение табеля учета рабочего времени работников цеха, предоставление табеля в планово-экономических отдел и сверка табеля с представителями ПЭО; оформление технических актов на работы, выполненные цехом.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 13 ноября 2019 г. и действует по 29 ноября 2019 г. Стоимость вознаграждения определена в размере 44 187 рублей (пункт 4.1 договора).

29 ноября 2019 г. сторонами подписан акт приемки работ, выполненных по договору подряда (т.1 л.д.153).

12 декабря 2019 г. платежным поручением № * заказчиком произведена выплата Ч. Е.А. вознаграждения по указанному договору подряда (т.1 л.д. 115-117).

2 декабря 2019 г. на основании аналогичной служебной записки от 29 ноября 2019 г. исполняющего обязанности начальника цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи между сторонами заключен договор подряда № 74 со сроком действия с 2 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г., стоимость вознаграждения определена в размере 58 000 рублей (т.1 л.д.155-158).

Перечень работ по договору подряда № 74 аналогичен договору подряда № 65 от 13 ноября 2019 г. и дополнен работами по доставке оформленных технических актов получателю и контролю подписания технических актов получателем (п.1.2). В остальной части условия договора подряда № 74 от 2 декабря 2019 г. идентичны условиям договора подряда № 65 от 13 ноября 2019 г.

27 декабря 2019 года сторонами подписан акт о приеме работ, выполненных по договору (т.1 л.д.147).

В этот же день платежным поручением № БП9506 заказчиком произведена выплата Ч. Е.А. вознаграждения по договору подряда (т.1 л.д.118-120).

В дальнейшем между АО «СПТБ «Звездочка» (заказчик) и Ч. Е.А. (исполнитель) на основании служебных записок от 16 января 2010 г., 10 февраля 2020 г., 5 марта 2020 г., 6 апреля 2020 г. заключены четыре договора подряда: № 1 от 9 января 2020 г. со сроком действия с 9 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с вознаграждением в размере 77 415 рублей; № 11 от 3 февраля 2020 г. со сроком действия от 3 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г., с вознаграждением в размере 76 481 рубль; № 18 от 2 марта 2020 г. со сроком действия с 2 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г., с вознаграждением в размере 76 581 рубль; № 19 от 6 апреля 2020 г. со сроком действия с 6 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г., с вознаграждением в размере 34 810 рублей.

В договоре подряда от 9 января 2020 г. перечень работ, подлежащий выполнению Ч. Е.А., был дополнен следующими работами: согласование объемов работ, сроков выполнения флагманскими специалистами или представителями личного состава заказа; подготовка, оформление, сопровождение отчётной документации, выдаваемой работникам цеха, направляемым в командировку; сверка соответствия табеля учета рабочего времени работников цеха с датами производственного процесса ремонта аппаратуры связи; сверка табеля на соответствие с данными, входящими в дело ремонта; контроль и анализ объема трудоемкости полученной техники связи в ремонт; оформление, сопровождение, сдача технических актов, по работам, выполненным цехом (пункт 1.2). Из объема работ по договору подряда от 9 января 2020 г. исключены работы по доставке оформленных технических актов получателю и контролю подписания технических актов получателем.

В договоре подряда от 3 февраля 2020 г. перечень работ, подлежащий выполнению Ч. Е.А., дополнен работами по отправке технических актов получателю и контролю их подписания до командира соединения включительно, по взаимодействию с должностными лицами получателя, в части предоставления и подписания в установленные сроки отчетной документации по текущим и выполненным работам (пункт 1.2). Из договора подряда от 3 февраля 2020 г. исключены работы по контролю и анализу объема трудоемкости полученной техники связи в ремонт, по сдаче технических актов по работам, выполненных цехом.

В договоре подряда от 2 марта 2020 г. перечень работ, подлежащий выполнению Ч. Е.А., дополнен работами по доставке подписанных технических актов от получателя и передаче их в производственный отдел предприятия (пункт 1.2).

Материалами дела подтверждено, что работа, выполненная истицей на основании договоров подряда от 9 января 2020 г., от 3 февраля 2020 г., от 2 марта 2020 г., принята ответчиком и произведена выплата вознаграждения в размере, предусмотренном условиями договоров, платежными поручениями № * от 12 февраля 2020 г., № * от 12 марта 2020 г., № * от 10 апреля 2020 г.

6 апреля 2020 г. на основании служебной записки начальника цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи сторонами составлен договор подряда № 19 сроком действия с 6 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. и стоимостью вознаграждения в размере 34 810 рублей (т.1 л.д.172-173).

В указанном договоре подряда перечень работ, подлежащий выполнению Ч. Е.А., дополнен работами по оформлению командировочных удостоверений работникам цеха, направляемым на объекты заказчика (пункт 1.2), исключены работы по оформлению отчетной документации, выдаваемой работникам цеха, направляемым в командировку.

Как следует из дела, договор подряда от 6 апреля 2020 г. № 19 сторонами не подписан, однако в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения истицей работы, предусмотренной условиями названного договора, не оспаривались.

17 апреля 2020 г. составлен акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 19 от 6 апреля 2020 г., из которого следует, что объем выполненных истицей работ от заявленных в договоре составил 30%, качество исполнения технической документации находится на низком уровне, ведение табеля учета рабочего времени и его сверка не производились, доставка технических актов получателю и контроль их подписания, взаимодействие с должностными лицами получателя осуществлялись эпизодически. Стоимость вознаграждения определена в процентном соотношении от объёма фактически выполненной работы.

24 апреля 2020 г. в адрес Ч. Е.А. направлено уведомление о необходимости предоставить результаты выполненных работ в срок до 12 мая 2020 г., которое получено истицей 6 мая 2020 г., но не исполнено.

18 мая 2020 г. истице направлено требование о предоставлении выполненных работ по договору подряда от 6 апреля 2020 г. № 19 с указанием на необходимость предоставить в адрес заказчика результат выполненных работ, указанных в пункте 1.2 договора, в срок до 29 мая 2020 г.

В связи с неисполнением истицей данного требования, 3 июня 2020 г. ответчик уведомил Ч. Е.А. об отказе от исполнения договора в связи с неоднократной просрочкой сдачи работ.

Доказательств оплаты выполненных истицей работ по договору подряда от 6 апреля 2020 г. № 19 материалы дела содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. Е.А. указала, что между сторонами, формально связанными договором подряда, фактически сложились трудовые отношения с выполнением ею обязанностей по должности ведущего специалиста цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она исполняла именно трудовые обязанности, придерживалась трудового распорядка, получала ежемесячно заработную плату, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт установления между истицей и ответчиком трудовых отношений, в том числе фактический допуск истицы к работе по указанной ею должности в отсутствие оформленного трудового договора в порядке статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Свой вывод суд обосновал тем, что согласно представленным в материалы дела договорам подряда, актам выполненных работ, платежным поручениям и выпискам из реестров о выплате истице вознаграждения по итогам выполнения работ Ахмирова (Ч.) Е.А. выполняла работы по гражданско-правовым договорам, заключенным с АО «СПТБ «Звездочка». Обязанности по должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи на истицу не возлагались и фактически она их не исполняла, медицинский осмотр для трудоустройства на указанную должность не проходила, как и не проходила вводный инструктаж по охране труда, не знакомилась с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами предприятия, не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, ее трудовая функция и размер оплаты труда применительно к тому понятию, которое дано в Трудовом кодексе Российской Федерации, для нее не определялись.

Суд также указал, что истица рассматривалась ответчиком в качестве кандидата на замещение должности ведущего инженера и с этой целью решался вопрос об оформлении ей допуска к работе со сведениями, содержащими ***, что предшествует трудоустройству кандидата на должность. Само по себе оформление истице пропуска на территорию предприятия и на объекты, обслуживаемые предприятием, предоставление рабочего компьютера на территории предприятия, не свидетельствует о фактическом допуске Ч. Е.А. к работе по должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, а связано с режимом предприятия и обслуживаемых им объектов, направлено на выполнение тех работ, которые предусматривались договорами подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 15 Трудового договора Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац 6 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции, в целом правильно сославшись на нормы трудового законодательства, подлежащие применению в данном деле, ошибочно отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истицей и ответчиком, не выяснив при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договоров подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом сделав вывод о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора подряда, неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), поскольку не в полной мере дал оценку содержанию заключенных между сторонами договоров подряда, а именно характеру вмененных истице в обязанности объему работ, а также их признакам в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, не учел период (продолжительность) заключения договоров подряда.

Так, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию вышеприведенных норм права договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. В силу изложенного целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела, Ахмирова (Ч.) Е.А. в обоснование своих исковых требований о признании периода работы в АО «СПТБ «Звездочка» работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, ссылалась на то, что 13 ноября 2019 г. с ней был заключен договор подряда на выполнение работы в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, а в дальнейшем ежемесячно заключались аналогичные договоры вплоть до апреля 2020 года. С момента заключения первого договора подряда и всех последующих договоров Ахмировой (Ч.) Е.А. было выдано разрешение на проход на территорию АО «ЦС «Звездочка» в целях выполнения работ по указанной выше должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика и являющейся вакантной, в своей работе она постоянно взаимодействовала с работниками цеха и сотрудниками планово-экономического отдела ответчика, поскольку в период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. осуществляла оформление отчетной документации, выдаваемой работникам цеха, направляемым в командировку, вела табель учета рабочего времени работников цеха, проводила сверку соответствия табеля учета с датами начала и окончания ремонта аппаратуры связи, предоставляла табели в планово-экономический отдел и проводила сверху табелей с представителями планово-экономического отдела, взаимодействовала с должностными лицами заказчика работ, выполненных цехом, в части предоставления и подписания в установленные сроки отчетной документации по текущим и выполненным работам. В своей работе Ахмирова (Ч.) Е.А подчинялась начальнику цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием условий заключенных договоров подряда, собранными по делу доказательствами, в том числе принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: распоряжениями начальника цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи от 16 марта 2020 г. № 05/20, от 23 марта 2020 г. № 06/20 о предоставлении письменного отчета, которыми последний потребовал от начальника группы ПНР и СО комплексов ГМССБ и ЦТС, а также от истицы как ведущего инженера, выполнения соответствующих мероприятий в целях исключения срывов сроков выполнения работ по договору от 13 августа 2019 г., заключенному АО «СПТБ Звездочка» (т. 3 л.д. 138, 140).

Как следует из анализа содержания договоров подряда, на истицу на протяжении длительного периода времени (с ноября 2019 года по апрель 2020 года) было возложено выполнение практически одних и тех же трудовых функций, целью договоров подряда было выполнение работы как таковой, а не достижение определенного договором результата, который может быть передан заказчику.

Судебная коллегия находит неверным суждение суда об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Ахмирова (Ч.) Е.А. в период действия гражданско-правовых договоров с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказ о её приеме на работу не издавался, медицинский осмотр в целях трудоустройства и вводный инструктаж по охране труда не проходила, с должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия не знакомилась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют прежде всего о допущенных нарушениях со стороны АО «СПТБ «Звездочка» по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Ахмировой (Ч.) Е.А.

Кроме того, в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами противоречащим приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в установлении факта трудовых отношений подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истицы и признании отношений между АО «СПТБ «Звездочка» и Ахмировой (Ч.) Е.А. в период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. трудовыми с учетом того, что договор подряда от 6 апреля 2020 г. был заключен на срок по 17 апреля 2020 г. и именно этим числом датирован акт приемки выполненных истицей работ.

Оснований для вывода о том, что трудовые отношения продолжились вплоть до нового трудоустройства истицы 2 ноября 2020 г., не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истицей какой-либо работы по заданию ответчика после 17 апреля 2020 г.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе.

Поскольку отношения, сложившиеся между АО «СПТБ «Звездочка» и Ахмировой (Ч.) Е.А. в период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. следует считать трудовыми, то на ответчика должна быть возложена обязанность по оформлению с Ахмировой (Ч.) Е.А трудового договора о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи с внесением записей в трудовую книжку о приеме на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора 17 апреля 2020 г. и передать соответствующие сведения, связанные с наличием трудовых отношений, в налоговый и пенсионный органы.

Разрешая требования Ахмировой (Ч. ) Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выпиской из штатного расписания АО «СПТБ «Звездочка» подтверждено, что тарифная ставка ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи составляет 25 500 рублей, районный коэффициент 12 750 рублей, северная надбавка 20 400 рублей (т.2 л.д.204).

Из представленного стороной истицы расчета исковых требований следует, что заработная плата Ахмировой (Ч.) Е.А. согласно окладу, предусмотренному штатным расписанием, за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года должна составлять 289 142 рубля (т.2, л.д.224).

При этом согласно этому же расчету размер фактически выплаченного истице вознаграждения по договорам подряда за период с ноября 2019 года по март 2020 года составил 289 330 рублей, то есть превысил сумму, начисленную из размера оклада по штатному расписанию.

Принимая во внимание, что факт выплаты вознаграждения по договору подряда за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в размере 289 330 рублей стороной истицы не оспаривается, а также то обстоятельство, что выплаченное Ахмировой (Ч.) Е.А. вознаграждение по договорам подряда за указанный период превышает размер заработной платы, исчисленный согласно штатному расписанию за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.

Разрешая требование Ахмировой (Ч.) Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истицы в связи с неоформлением трудовых отношений, чем ей, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, значимость для истицы нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании компенсации неиспользованного отпуска не подлежит удовлетворению, поскольку истицей указанные требования не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим при рассмотрении дела в апелляционном порядке соответствующие новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ахмировой (Ч.) Е.А.

Отмена решения суда в части и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 300 рублей (ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования у Ахмировой (Ч.) Е.А. к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» и Ахмировой (Ч.) Е.А. в период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. трудовыми.

Обязать акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» оформить с Ахмировой (Ч.) Е.А. трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о приеме Ахмировой (Ч.) Е.А. на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора 17 апреля 2020 г., передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу Ахмировой Е. А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:
Судьи: