Апелляционное определение № 2-1775/20 от 31.01.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1775/2020 по иску Ахмировой (Чебурановой) Евгении Александровны к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Ахмировой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г.).

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Ахмировой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» Чернышевой В.П., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А. о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ахмирова (до заключения брака - Чебуранова) Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее - АО «СПТБ «Звездочка», общество) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 3 февраля 2015 г. по 3 апреля 2017 г. работала в АО «СПТБ «Звездочка» в должности инженера-электрика, 3 апреля 2017 г. была уволена в связи с сокращением штата. В период с 18 апреля 2017 г. по 12 ноября 2019 г. работала в АО «82 СРЗ», расположенном на территории АО «СПТБ «Звездочка».

По предложению ответчика с 13 ноября 2019 г. истец приступила к работе в АО «СПТБ «Звездочка», была фактически допущена к работе, ей предоставлено рабочее место, установлен режим работы, выдан пропуск на территорию завода, она прошла медицинский осмотр, в том числе в связи с допуском к государственной тайне.

В связи с тем, что для заключения трудового договора был необходим допуск к государственной тайне, оформляемый органами ФСБ России, на период до получения допуска ответчик предложил ей заключить договор подряда сроком с 13 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

Впоследствии договоры подряда неоднократно перезаключались, при этом цена договоров постоянно менялась.

Последний договор подряда был оформлен на период с 6 по 30 апреля 2020 г., который она подписала и передала своему непосредственному руководителю – начальнику цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи Ч.А.В.

17 апреля 2020 г. Ч.А.В. передал ей на подписание договор подряда с иным сроком действия - с 6 по 17 апреля 2020 г., а также акт выполненных работ, потребовал их подписать и сдать пропуск на территорию завода, пояснив, что в её услугах предприятие более не нуждается. От подписания договора подряда она отказалась.

Начиная с 18 апреля 2020 г. ответчик не допускал её на рабочее место, пропуск на территорию завода аннулировал.

Полагала, что ответчик изначально ввел её в заблуждение тем, что заключение договора подряда является периодом ожидания разрешения допуска по форме 2 от ФСБ России и впоследствии она будет принята на работу по трудовому договору.

Выражает мнение, что заключенные с ней договоры подряда имеют все предусмотренные законом признаки трудового договора, фактически она с 13 ноября 2019 г. была принята на работу в АО «СПТБ «Звездочка» на предусмотренную штатным расписанием вакантную должность ведущего инженера, а отказ в допуске на рабочее место с 18 апреля 2020 г. расценила как незаконное увольнение.

Уточнив исковые требования, Ахмирова Е.А. просила суд признать факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 13 ноября 2019 г. в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с 13 ноября 2019 г. согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ей сумм с 13 ноября 2019 г. с учетом штатного расписания; признать факт незаконного её увольнения с 18 апреля 2020 г. и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, обязать ответчика внести сведения о трудовом стаже в её трудовую книжку; передать соответствующие отчеты и сведения в налоговый и пенсионный органы; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 176 080 рублей 09 копеек с учетом удержаний НДФЛ и выплат по договорам гражданско-правового характера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Ахмировой (Чебурановой) Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 феврале 2021 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования к Ахмировой (Чебурановой) Евгении Александровны к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Признаны отношения между акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» и Ахмировой (Чебурановой) Евгенией Александровной в период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. трудовыми.

Акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» обязано оформить с Ахмировой (Чебурановой) Евгенией Александровной трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о приеме Ахмировой (Чебурановой) Евгении Александровны на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора 17 апреля 2020 г., передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу Ахмировой Евгении Александровны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

В апелляционной жалобе Ахмирова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В связи с тем, что в период судебного разбирательства по настоящему делу она была трудоустроена, просит уволить её со 2 ноября 2020 г. с должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи АО «СПТБ «Звездочка» по собственному желанию и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе должностную инструкцию №ДИ СТНВ-008/1-2019, локальные документы цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи (журнал учета исходящей документации, журнал учета командировочных удостоверений, журнал ОТК, журнал распоряжений начальника цеха), а также не запросил в ПАО «Вымпел Ком» (оператор сотовой связи «Билайн») детализацию звонков по её номеру, подтверждающую факт исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Отмечает, что часть документов, представленных в суд, сфальсифицирована ответчиком АО СПТБ «Звездочка».

Находит, что свидетельские показания работников АО СПТБ «Звездочка» нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетели работниками ответчика.

Указывает, что ответчик не произвел оплату выполненных в апреле 2020 г. работ в сумме 9 083 рублей 67 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Карасев Д.В., представитель АО «СПТБ» «Звездочка» Исаева Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2019 г. между АО «СПТБ «Звездочка» (заказчик) и Чебурановой Е.А. (исполнитель) был заключен договор подряда № 65, в соответствии с условиями которого Чебуранова Е.А. обязалась по заданию АО «СПТБ «Звездочка» в установленный договором срок оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 151-153).

Основанием для заключения договора подряда послужила служебная записка временно исполняющего обязанности начальника цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи от 13 ноября 2019 г., поданная на имя директора филиала «Мурманский» АО «СПТБ «Звездочка», со ссылкой на производственную необходимость (том 1 л.д.154).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить работы по оформлению командировочных удостоверений работникам цеха, направляемым в командировку; ведению табеля учета рабочего времени работников цеха, предоставлению табеля в планово-экономический отдел и сверка табеля с представителями ПЭО; оформлению технических актов на работы, выполненные цехом.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с 13 ноября 2019 г. и действует по 29 ноября 2019 г. Стоимость вознаграждения 44 187 рублей (пункт 4.1 договора).

29 ноября 2019 г. сторонами подписан акт приемки работ, выполненных по договору подряда (том 1 л.д.153).

12 декабря 2019 г. платежным поручением № БП9022 Чебурановой Е.А. выплачено вознаграждение по договору подряда № 65 (том 1 л.д. 115-117).

2 декабря 2019 г. на основании служебной записки от 29 ноября 2019 г., между сторонами заключен договор подряда № 74 сроком действия с 2 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г., стоимость вознаграждения 58 000 рублей (т.1 л.д.155-158).

Перечень работ по договору подряда № 74 аналогичен договору подряда № 65 от 13 ноября 2019 г. и дополнен работами по доставке оформленных технических актов получателю и контролю подписания технических актов получателем (пункт 1.2). В остальной части условия договора подряда № 74 от 2 декабря 2019 г. идентичны условиям договора подряда № 65 от 13 ноября 2019 г.

27 декабря 2019 г. сторонами подписан акт о приеме работ по договору подряда № 74 (том 1 л.д.147); платежным поручением № БП9506 истцу произведена выплата вознаграждения (том 1 л.д.118-120).

В дальнейшем между АО «СПТБ «Звездочка» и Чебурановой Е.А. на основании служебных записок от 16 января 2020 г., 10 февраля 2020 г., 5 марта 2020 г., 6 апреля 2020 г. заключены 4 договора подряда: № 1 от 9 января 2020 г. сроком действия с 9 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с вознаграждением в размере 77 415 рублей; № 11 от 3 февраля 2020 г. сроком действия от 3 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г., с вознаграждением 76 481 рубль; № 18 от 2 марта 2020 г. сроком действия с 2 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г., с вознаграждением 76 581 рубль; № 19 от 6 апреля 2020 г. сроком действия с 6 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г., с вознаграждением 34 810 рублей.

В договоре подряда от 9 января 2020 г. перечень работ, подлежащий выполнению Чебурановой Е.А., дополнен работами: согласование объемов работ, сроков выполнения флагманскими специалистами или представителями личного состава заказа; подготовка, оформление, сопровождение отчётной документации, выдаваемой работникам цеха, направляемым в командировку; сверка соответствия табеля учета рабочего времени работников цеха с датами производственного процесса ремонта аппаратуры связи; сверка табеля на соответствие с данными, входящими в дело ремонта; контроль и анализ объема трудоемкости полученной техники связи в ремонт; оформление, сопровождение, сдача технических актов, по работам, выполненным цехом (пункт 1.2). Из объема работ исключены работы по доставке оформленных технических актов получателю и контролю подписания технических актов получателем.

В договоре подряда от 3 февраля 2020 г. перечень работ, дополнен работами по отправке технических актов получателю и контролю их подписания до командира соединения включительно, по взаимодействию с должностными лицами получателя, в части предоставления и подписания в установленные сроки отчетной документации по текущим и выполненным работам (пункт 1.2). Из указанного договора подряда исключены работы по контролю и анализу объема трудоемкости полученной техники связи в ремонт, по сдаче технических актов по работам, выполненных цехом.

В договоре подряда от 2 марта 2020 г. перечень работ, подлежащий выполнению Чебурановой Е.А., дополнен работами по доставке подписанных технических актов от получателя и передаче их в производственный отдел предприятия (пункт 1.2).

Материалами дела подтверждено, что работа, выполненная истцом на основании договоров подряда от 9 января 2020 г., от 3 февраля 2020 г., от 2 марта 2020 г., принята ответчиком и произведена выплата вознаграждения в размере, предусмотренном условиями договоров, платежными поручениями № БП913 от 12 февраля 2020 г., № БП1565 от 12 марта 2020 г., № БП2199 от 10 апреля 2020 г.

6 апреля 2020 г. на основании служебной записки начальника цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи сторонами составлен договор подряда № 19 сроком действия с 6 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г., стоимость вознаграждения 34 810 рублей, который сторонами не подписан, однако в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения истцом работы, предусмотренной условиями названного договора, не оспаривались (том 1 л.д.172-173).

17 апреля 2020 г. ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 19 от 6 апреля 2020 г., из которого следует, что объем выполненных истцом работ от заявленных в договоре составил 30%, качество исполнения технической документации находится на низком уровне, ведение табеля учета рабочего времени и его сверка не производились, доставка технических актов получателю и контроль их подписания, взаимодействие с должностными лицами получателя осуществлялись эпизодически. Стоимость вознаграждения определена в процентном соотношении от объема фактически выполненной работы.

24 апреля 2020 г. и 18 мая 2020 г. в адрес Чебурановой Е.А. направлены уведомления о необходимости предоставить результаты выполненных работ по договору подряда № 19, в срок до 12 и до 29 мая 2020 г. соответственно.

В связи с неисполнением истцом требований, 3 июня 2020 г. ответчик уведомил Чебуранову Е.А. об отказе от исполнения договора в связи с неоднократной просрочкой сдачи работ.

Доказательств оплаты выполненных истом работ по договору подряда от 6 апреля 2020 г. № 19, материалы дела содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чебуранова Е.А. указала, что между сторонами, формально связанными договорами подряда, фактически сложились трудовые отношения с выполнением ею обязанностей по должности ведущего специалиста цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она исполняла именно трудовые обязанности, придерживалась трудового распорядка, получала ежемесячно заработную плату, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе фактический допуск истца к работе по указанной ею должности в отсутствие оформленного трудового договора в порядке статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Суд также указал, что истец рассматривалась ответчиком в качестве кандидата на замещение должности ведущего инженера и с этой целью решался вопрос об оформлении ей допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, что предшествует трудоустройству кандидата на должность. Само по себе оформление истцу пропуска на территорию предприятия и на объекты, обслуживаемые предприятием, предоставление рабочего компьютера на территории предприятия, не свидетельствует о фактическом допуске Чебурановой Е.А. к работе по должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, а связано с режимом предприятия и обслуживаемых им объектов, направлено на выполнение тех работ, которые предусматривались договорами подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям действующего законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового договора Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац 6 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции, в целом правильно сославшись на нормы трудового законодательства, подлежащие применению в данном деле, ошибочно отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выяснив при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договоров подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом сделав вывод о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров подряда, неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), поскольку не в полной мере дал оценку содержанию заключенных между сторонами договоров подряда, а именно: характеру вмененных истцу в обязанности объему работ, а также их признакам в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, не учел период (продолжительность) заключения договоров подряда.

Согласно содержанию норм права о договоре подряда (статьи 702, 703, 720 Гражданского кодекса РФ) договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. В силу изложенного целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака *** от 31 августа 2020 г., Чебуранова Е.А. 31 августа 2020 г. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Ахмирова (том 3 л.д.31).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований о признании периода работы в АО «СПТБ «Звездочка» работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, ссылалась на то, что 13 ноября 2019 г. с ней был заключен договор подряда на выполнение работы в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, а в дальнейшем ежемесячно заключались аналогичные договоры вплоть до апреля 2020 г. С момента заключения первого договора подряда и всех последующих договоров ей выдано разрешение на проход на территорию АО «ЦС «Звездочка» в целях выполнения работ по указанной выше должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика и являющейся вакантной.

Кроме того, в своей работе она постоянно взаимодействовала с работниками цеха и сотрудниками планово-экономического отдела ответчика, поскольку в период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. осуществляла оформление отчетной документации, выдаваемой работникам цеха, направляемым в командировку, вела табель учета рабочего времени работников цеха, проводила сверку соответствия табеля учета с датами начала и окончания ремонта аппаратуры связи, предоставляла табели в планово-экономический отдел и проводила сверху табелей с представителями планово-экономического отдела, взаимодействовала с должностными лицами заказчика работ, выполненных цехом, в части предоставления и подписания в установленные сроки отчетной документации по текущим и выполненным работам. В своей работе она подчинялась начальнику цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием условий заключенных договоров подряда, собранными по делу доказательствами, в том числе принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: распоряжениями начальника цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи от 16 марта 2020 г. № 05/20, от 23 марта 2020 г. № 06/20 о предоставлении письменного отчета, которыми последний потребовал от начальника группы ПНР и СО комплексов ГМССБ и ЦТС, а также от истца как ведущего инженера, выполнения соответствующих мероприятий в целях исключения срывов сроков выполнения работ по договору от 13 августа 2019 г., заключенному АО «СПТБ Звездочка» (том 3 л.д. 138, 140).

Как следует из анализа содержания договоров подряда, на истца на протяжении длительного периода времени (с ноября 2019 г. по апрель 2020 г.) было возложено выполнение практически одних и тех же трудовых функций, целью договоров подряда было выполнение работы как таковой, а не достижение определенного договором результата, который может быть передан заказчику, таким образом, между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах АО «ЦС «Звездочка».

При этом судебная коллегия находит неверным суждение суда об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Чебуранова Е.А. в период действия гражданско-правовых договоров с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказ о её приеме на работу не издавался, медицинский осмотр в целях трудоустройства и вводный инструктаж по охране труда не проходила, с должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия не знакомилась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют, прежде всего, о допущенных нарушениях со стороны АО «СПТБ «Звездочка» по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в установлении факта трудовых отношений подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца и признании отношений между АО «СПТБ «Звездочка» и Ахмировой Е.А., возникших с 13 ноября 2019 г., трудовыми.

Разрешая требования Ахмировой (Чебурановой) Е.А. о признании факта незаконного увольнения с 18 апреля 2020 г. и восстановлении в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, обязании ответчика произвести перерасчет выплаченных сумм с 13 ноября 2019 г. на день предъявления уточненных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Случаи заключения срочных трудовых договоров перечислены в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, суду следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, устанавливающей запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что трудовые отношения с истцом, начавшиеся с 13 ноября 2019 г., не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, учитывая непрерывность и неизменность выполняемой истцом работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции у ответчика с 13 ноября 2019 г., судебная коллегия квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, заключенными на неопределенный срок.

Как установлено судом, последний договор подряда № 19 от 6 апреля 2020 г. был заключен сторонами сроком действия с 6 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. и именно этим числом датирован акт приемки выполненных истицей работ. 03 ноября 2020 г. истица трудоустроена в филиал «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» на должность инженер-технолог 1 категории бюро нормирования отдела главного технолога (т.3, л.д.120-123).

Из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что начиная с 18 апреля 2020 г. работодателем ей был закрыт доступ на территорию предприятия к рабочему месту, тем самым она была лишена возможности трудиться и должным образом выполнять трудовые обязанности, однако своего согласия на прекращение трудовых отношений не давала. Полагала, что трудовые отношения должны быть прекращены 02 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Надлежащих доказательств тому, что выданный Ахмировой (Чебурановой) Е.А. пропуск для прохода на территорию завода, на период с 01 января по 31 декабря 2020 г., не был ответчиком аннулирован, суду не представлено.

На основании части 4 части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Основания для прекращения трудового договора между сторонами предусмотрены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе.

Поскольку отношения, сложившиеся между АО «СПТБ «Звездочка» и Ахмировой Е.А. следует считать трудовыми, истец с 03 ноября 2020 г. трудоустроена в АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтного завода» АО «Центр судоремонта «Звездочка», то на ответчика должна быть возложена обязанность по оформлению с Ахмировой (Чебурановой) Е.А. трудового договора о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, с внесением записей в трудовую книжку о приеме на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 02 ноября 2020 г. и передать соответствующие сведения, связанные с наличием трудовых отношений, в налоговый и пенсионный органы.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Ахмировой (Чебурановой) Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из установленной штатным расписанием АО «СПТБ «Звездочка» тарифной ставки ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, которая составляет 25 500 рублей, районный коэффициент 12 750 рублей, северная надбавка 20 400 рублей (том 2 л.д.204), представленного расчета о размере заработной платы, исчисленной согласно штатному расписанию за период с ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 282 348 рублей 15 копеек, установив факт выплаты вознаграждения по договорам подряда за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 289 331 рубль, что превышает размер причитающейся заработной платы, и оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы не находит.

Принимая во внимание положения статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленного ответчиком расчета, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среднедневной заработок истца за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. составляет 2 941 рубль 13 копеек, задолженность по заработной плате за все время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 02 ноября 2020 г. за вычетом НДФЛ составила 345 435 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование Ахмировой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив факт нарушения трудовых прав истицы в связи с неоформлением трудовых отношений, чем ей, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, значимость для истицы нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании компенсации неиспользованного отпуска не подлежит удовлетворению, поскольку истцом указанные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим при рассмотрении дела в апелляционном порядке соответствующие новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ахмировой (Чебурановой) Е.А.

Отмена решения суда в части и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 954 рубля 35 копеек за требования материального и нематериального характера (часть 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к Ахмировой (Чебурановой) Евгении Александровны к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» и Ахмировой (Чебурановой) Евгенией Александровной в период с 13 ноября 2019 г. по 02 ноября 2020 г. трудовыми и обязать акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» оформить с Ахмировой (Чебурановой) Евгенией Александровной трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о приеме Ахмировой (Чебурановой) Евгении Александровны на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 02 ноября 2020 г., передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу Ахмировой (Чебурановой) Евгении Александровны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 345 435 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 954 рубля 35 копеек.

председательствующий:

судьи: