Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо – Муниципальное казенное учреждение Управление труда и социальной защиты населения администрации города Армянска Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны с 17 января 2015 года по 26 июня 2020 года состояли в браке, от брака имеют детей. Во время совместного проживания на ее имя на семью в целом была предоставлена МСП «Государственная социальна помощь - ежемесячно Малоимущая семья», МСП «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба Малоимущая семья». В дальнейшем было установлено, что денежные средства выплате семье не подлежали, в связи с чем, у сторон образовалась задолженность перед бюджетом Республики Крым, общая сумма задолженности составляла 242 901,43 рублей. Истец указывает, что на момент подачи иска ею задолженность погашена в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса задолженность в размере 121 450,70 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление труда и социальной защиты населения администрации города Армянска Республики Крым.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскано 121 450,70 рублей, 3 629 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения Управление труда и социальной защиты населения администрации города Армянска Республики Крым не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Армянского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано имущество совместно нажитым и произведен раздел движимого и недвижимого имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уравнивания доли взыскано 44 439 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868 рублей.

Дополнительным решением Армянского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года отменено в части отказа в признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и его разделе, в данной части постановлено новое решение, которым признан долг ФИО1 в виде переплаты по пособию МСП «Государственная социальная помощь Малоимущая семья» в размере 242 889,03 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, доли каждого из них признаны равными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Армянского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 17 января 2015 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26 июня 2020 года, от брака имеют несовершеннолетних детей. ФИО1 была предоставлена МСП «Государственная социальная помощь - ежемесячно Малоимущая семья», МСП «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба Малоимущая семья», которые предоставлены не лично ФИО1, а в целом на семью, признанную малоимущей, данные денежные средства направлены на обеспечение семьи. За период с 2019 года по июнь 2020 года по МСП «Государственная социальная помощь - ежемесячно Малоимущая семья» выплачено 340 249,24 рублей, а по МСП «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба Малоимущая семья» за 2019 год по июнь 2020 года выплачено 4 386,33 рублей.

Судами было установлено, что выплаченные денежные средства в указанном выше размере подлежат возврату в полном объеме как переплата, поскольку выявлены недостоверные данные о получателе при подаче документов на предоставление такой социальной помощи. Задолженность ФИО1 перед бюджетом Республики Крым составила 344 635,57 рублей. Общий объем долга супругов составил 242 889,03 рублей, где доля каждого из них является равной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке МКУ Управление труда и социальной защиты населения администрации города Армянска № 366 от 15 сентября 2021 года ФИО1 погасила задолженность в размере 242 889,03 рублей (л.д. 20).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ранее вынесенным судебным актом долг ФИО1 в виде переплаты по пособию МСП «Государственная социальная помощь Малоимущая семья» в размере 242 889,03 рублей признан общим долгом супругов (ФИО1 и ФИО2), признав доли каждого из них равными, а истцом произведена выплата вышеуказанной задолженности в полном объеме единолично, следовательно, у ФИО1 возникло право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании с него половины выплаченной суммы.

Руководствуясь правилами ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B00E06827EE3AE7B178431298E045EB964A3E0988F24B5DFE30B26F5FB3B54C94CB4A260356DE8326EAC360939641F622011E172B96EB852J4p8R" 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о наличии солидарного обязательства и указание в оспариваемом судебном постановлении на положения статей 322 и 325 ГК РФ не привело к принятию ошибочного решения по существу спора и не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно, а ошибочная квалификация спорных правоотношений и смешение правовых понятий «солидарная обязанность» и «долевая обязанность» не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее вынесенным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо, следовательно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение ФИО2 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, поскольку сведений об отмене либо изменения вступившего в законную силу вышеуказанного апелляционного определения апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РК, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: