Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг №, по которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению лицензии для облачной crm системы битрикс24 (***) по тарифу «Команда» на 2 года. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата согласованной стоимости услуг в сумме 79430 рублей, между тем, заявленные в договоре услуги ответчик не оказал. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако письмо с претензией не было получено адресатом и отправление возвращено истцу (дата) из-за истечения срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил расторгнуть с (дата) договор оказания услуг № от (дата), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 79430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «1-С-Битрикс».

Представитель истца ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменных объяснениях указал, что сам факт доступа в личный кабинет в crm системе «Битрикс24» истцом не оспаривался, поскольку личный кабинет с доменом «***» создавался истцом в начале пользования сервисом в 2019 году. Принцип системы устроен так, что конечный пользователь регистрируется администратором один раз и далее, для получения определенного функционала, оплачивает лицензию согласно выбранному тарифу. Личный кабинет – закрытая область портала, позволяющая администратору портала осуществлять авторизацию новых пользователей, управлять их профилями и настройками портала. Истцом были оплачены услуги по предоставлению лицензии по тарифу «Команда», однако исполнителем не был предоставлен доступ к функционалу согласно оплаченному тарифу. Истец неоднократно пытался связаться с ФИО1, однако ответчик на сообщения не отвечал. Из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить, какие именно ею предприняты меры для надлежащего оказания услуг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В представленном письменном заявлении исковые требования признала в части. Указала, что согласно условиям договора она должна была передать истцу лицензию на право использования crm системы битрикс24 сроком на 2 года, однако в дальнейшем, по устному согласованию сторон между партнерами, обладающими правами на продажу, определено, что лицензия будет продлеваться помесячно (она выступала в качестве посредника). Партнер продлевал лицензию на crm в течение 9 месяцев, пока ему не был ограничен доступ к праву продления лицензии, по причинам, независящим от ответчика. Пока искался новый партнер для продолжения исполнения договора, истец решил оказаться от продолжения договорных отношений, несмотря на то, что часть работ была выполнена. Просила суд уменьшить сумму исковых требований до 51520 рублей.

Представитель третьего лица ООО «1С-Битрикс» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что по данным системы учета использования лицензий «1С-Битрикс», (дата) на базе программы «1С-Битрикс24» создан портал «***». Информация о поступлении денежных средств от ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» или от ФИО1, в ООО «1С-Битрикс» отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2023 года исковые требования ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» к ФИО1 удовлетворены.

Суд признал расторгнутым Договор оказания услуг № от (дата), заключенный между ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» 79838,03 рубля, из которых: 79430 рублей возврат уплаченной за услугу денежной суммы; 408,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении принятого судом решения, просит уменьшить сумму требований до 51 520 руб., поскольку ею были понесены фактические расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по предоставлению лицензии для облачной crm системы битрикс24 (***) по тарифу «Команда» на 2 года.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 79430 рублей, заказчик оплачивает услуги в момент оказания услуг. Способ оплаты услуг: перевод денежных средств на расчетный счет заказчика.

Раздел 3 договора предусматривает составление сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах после оказания услуг, а также порядок его подписания, в соответствии с которым в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписать акт и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчиком не подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направлен мотивированный отказ в течение 5 календарных дней, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Срок оказания услуг составляет 5 календарных дней после совершения заказчиком полной предварительной оплаты услуг (пункт 1.4. договора).

Факт получения денежных средств в размере 79430 рублей, подтверждается платежным поручением от (дата)№ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был оказать услуги по договору и передать их результат истцу в срок не позднее (дата) (с учетом праздничных дней).

Из материалов дела также следует, что (дата) истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и потребовал вернуть оплаченные им денежные средства в размере 79430 рублей по представленным реквизитам. Факт направления в адрес ФИО1 претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 720, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, и в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ФИО1 истцом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении данного договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое ответчиком было проигнорировано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым с (дата), с даты возврата почтовой организацией адресованного исполнителю письма о расторжении договора.

Также суд первой инстанции указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в тоже время, поскольку доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, ссылаясь на ответ третьего лица ООО «1С-Битрикс», согласно которому информация о поступлении денежных средств от ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» и от ФИО1 в ООО «1С-Битрикс» отсутствуют, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о частичном выполнении работы по договору.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его верным, соответствующим действующему законодательству, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем положил в основу принятого решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, применительно к указанным нормам суд первой инстанции правомерно указал, что истец имела право в любое время отказаться от услуг ответчика, оплатив понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору расходы.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В связи с этим, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком установленных договором возмездного оказания услуг работ, а также акта выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» оплаченные по договору денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены фактически понесенные ею расходы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что в рамках заключенного между сторонами договора, ответчик понес расходы, ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств исполнения договора. ООО «1С-Битрикс» в своем ответе суду указал, что информацией о поступлении денежных средств от ФИО1 не обладает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано было принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что причиной подачи иска в суд послужило прекращение ею статуса индивидуального предпринимателя, содержат собственные суждения заявителя и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указание апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года.