Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные подрядные работы по договору подряда от 10.03.2019г., судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 48138 рублей, неустойку в сумме 150836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 100487 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5479 руб. 48 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга за произведенные подрядные работы по договору подряда по ремонту жилого помещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2019 г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой произвести в ее квартире, находящейся по адресу: ****, ремонт. Договор на проведение ремонтных работ, а именно договор подряда №** от 10.03.2019 между ним и ответчиком был согласован посредством электронной почты, на бумажном носителе договор не подписывался. Все сметные расчеты (стоимость материалов, стоимость и объем работ) согласовывались также посредствам переписки в электронной почте, а также в ходе телефонных переговоров. Покупку материалов для проведения работ по договору производил он (истец), стоимость материалов была включена в сметные расчеты и согласована с ответчиком. В период выполнения работ ответчик с 01.04.2019 по 15.10.2019 произвела оплаты работ и материалов по договору на общую сумму 350000 руб. 25.06.2019 он (истец) закончил работы в квартире ответчика. В ходе принятия работ у ответчика возникли просьбы о внесении корректировок и изменений работы, а также ряд замечаний. Все пожелания ответчика, а также выявленные ответчиком недостатки работ были выполнены и устранены им (истцом) 10.07.2019. Оплатить остаток стоимости работ, а также дополнительные работы, произведенные по желанию ответчика, ответчик обязалась в срок до 30.09.2019, однако, оплату в полном объеме не произвела до настоящего времени. По просьбе ответчика он (истец) направлял почтой в адрес ответчика договор и все сметы для подписания, однако они были возвращены в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком. Общая стоимость материалов и выполненных работ по договору составила 424856,10 руб., за вычетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 75856,10 руб., которую просил взыскать, также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков как суммы затрат, необходимой для устранения дефектов выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком не качественно, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 150836 рублей. С учетом нарушения ее прав, как потребителя выполненных работ, полагала, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в 10000 рублей. Кроме того, указала, что 18.02.2020 ею в адрес ответчика направлена претензия по корректировке стоимости выполненных работ, в том числе ввиду их ненадлежащего качества, которая добровольно не была удовлетворена ИП ФИО1. С учетом изложенного заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения требований потребителя о безвозмездном устранении дефектов выполненной работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении положений ст. 199 ГК РФ ко встречным исковым требованиям ФИО2 и не отказал ей в иске за пропуском срока исковой давности. Приводит доводы о том, что ответчик с какой-либо претензией по качеству работ к нему не обращалась. Полагает, что все работы им выполнены в полном объеме без нарушения качества.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в марте 2019 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****. В материалы дела представлен договор, датированный 10.03.2019.

В связи с указанными ремонтными работами ФИО1 составлена смета №1, смета №2.2, смета №3.2, смета изменений и дополнительных работ, сводный расчет (л.д.9-16, 187-197 том 1), согласно которым общая стоимость работ и материалов составила 424 856 руб.

В период с 01.04.2019 по 15.10.2019 ФИО2 ФИО1 переведены денежные средства суммами по 50 000 руб. и 100 000 руб. в общем размере 350 000 руб.

Согласно представленной истцом по первоначальному иску электронной переписке 15.09.2019 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал, что работы по ремонту в соответствии со сметами окончены 25.06.2019, все озвученные замечания по ремонтным работам устранены до 10.07.2019, оплата в соответствии с устной договоренностью до 05.08.2019 в полном объеме не произведена и переносится по просьбе ФИО2 на 30.09.2019, задолженность на 15.09.2019 составляет 111 756 руб. (л.д.21 том 1).

18.02.2020 ФИО2 посредством электронной почты направила в адрес ФИО1 ответ на претензию истца относительно размера и качества произведенных работ, в котором также указала перечень работ, сумм, подлежащих исключению их сметы выполненных работ, со сроком рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней (л.д.96-100 том 1).

18.02.2020 ФИО1 посредством электронной почты направил ответ на указанную претензию, согласно которому истец по первоначальному иску определил остаток суммы к оплате в размере 48624 руб. (л.д.101-103 том 1).

24.02.2020 в адрес ФИО1 от ФИО2 поступил ответ о несогласии с указанной суммой (л.д.104-106 том 1).

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 11.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10.12.2021 (л.д.1-91 том 2) перечень и объем строительно-ремонтных работ, выполненных в квартире по адресу: ****, соответствует перечню и объему работ, предусмотренных в представленных истцом ФИО1 сметах, сводном расчете. Работы соответствуют работам, предусмотренным в сводном сметном расчете, в связи с чем расчет стоимости невыполненных работ не производился. При этом эксперт также пришел к выводу, что качество выполненных строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: ****, не соответствует обязательным требованиям и нормам. Причиной возникновения недостатков являются нарушения строительных норм и правил, допущенных при производстве работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150 836 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2018, основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 14.12.2021 (л.д.107-111 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1. При этом суд исходил из того, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, которая принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, установлено, что стоимость устранения недостатков выполненной работы превышает стоимость испрашиваемой истцом по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ, соответственно, оснований для возмещения истцу ответчиком долга по договору не имеется. Приняв также во внимание установленные судебным исследованием размеры стоимости материалов и работ для устранения недостатков выполненной истцом работы, суд удовлетворил встречные исковые требования ответчика в размере стоимости приобретения необходимых материалов в целях восстановления нарушенного права ФИО2. Кроме того суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, указанных в претензии от 18.02.2020, расчет неустойки произведен судом за испрашиваемый ответчиком период с 01.03.2021 по 09.02.2022, а размер заявленной неустойки ограничен судом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требованиями ФИО2, изложенными во встречном иске. Применяя нормы ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также удовлетворил иск ФИО2 о денежной компенсации ей морального вреда и штрафа. Заявленные доводы истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции отклонил, указав, что поскольку сторонами акт приемки выполненных работ не подписывался, фактически результаты работы ФИО2 у ИП ФИО1 не принимались, доказательств срока сдачи работ 10.07.2019 не представлено, соответственно, двухгодичный срок исковой давности суд исчислил с 18.02.2020, т.е. с даты получения ФИО2 ответа на указанную претензию. Поскольку обращение ответчика в суд со встречным иском имело место 09.02.2022, соответственно, срок исковой давности по заявленным недостаткам выполненных работ, ФИО2 суд посчитал не пропущенным.

Поскольку в доводах апелляционной жалобы истца не содержится обоснования несогласия с принятием судом решения об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда первой инстанции в данной части не дает, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не усматривает. В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности по предъявленным ФИО2 требованиям. Неправильное определение обстоятельств рассматриваемого спора и неправильное применение судом норм материального права в данном случае привело к принятию неправильного решения в удовлетворенной судом части, что влечет его отмену, с принятием нового решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже указывалось выше, иск ФИО2 о взыскании с ответчика денежных сумм, а равно производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, основан на некачественном выполнении истцом подрядных работ по договору от 10.03.2019, заключение которого посредством электронной переписки между сторонами, последними не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные способы защиты нарушенного права содержатся также и в ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, ответчиком при предъявлении встречных требований был верно избран способ защиты посредством взыскания с истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В то же время, такое право потребителя ограничено определенными сроками.

В частности общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст. 724 ГК РФ.

Поскольку, из материалов дела следует, что договором подряда был предусмотрен гарантийный срок 6 месяцев (пункт 8.1 договора - т. 1, л.д. 8), при разрешении спора подлежали учету положения пункта 3 вышеназванной статьи 724 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и ее пункта 4, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Кроме того, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В то же время сроки обнаружения и предъявления соответствующих претензий потребителем относительно качества выполненной работы, следует отличать от сроков исковой давности.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Т.е. срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для исчисления срока, в течение которого потребитель может предъявить претензии по качеству выполненных работ, следует учитывать сам момент обнаружения недостатка работы, а равно то, что право потребителя на обращение за его устранением к исполнителю ограничено пределами двух лет с даты принятия результата работ, тогда как для исчисления срока исковой давности в 1 год юридически значимым обстоятельством является установление момента обнаружения потребителем выявленного недостатка, который должен иметь место в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Возможность применения положений ст. 199 ГК РФ в данном случае зависит от того будет ли заявлено стороной исполнителя о пропуске такого срока в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик некачественность выполненной работы истцом связывает с наличием следующих недостатков, установленных по результатам судебной экспертизы: работы по наклейке обоев выполнены некачественно (неустранимый дефект), фартук из керамической плитки на кухне выполнен с дефектами (неустранимый дефект), обнаружены дефекты кладки плитки в помещении № 1,3 (неустранимый дефект), обнаружены дефекты кладки плитки на стены в помещении № 2 (ванная комната) (неустранимый дефект), в помещении кухни допущено сужение вент.канала (устранимый дефект), обнаружено растрескивание подвесного потолка ввиду отсутствия стеклообоев (устранимый дефект).

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при буквальном сопоставлении содержания ответа ФИО2 на претензию истца ФИО1 от 18.02.2020 (л.д. 97-100 том 1), которую суд первой инстанции фактически расценил как претензию ответчика по качеству выполненной спорной работы истцом, сделать вывод, что ФИО2 в данном ответе ссылалась на те недостатки выполненного ремонта, которые были перечислены в заключении судебного эксперта, не возможно. Более того, из буквального толкования данного ответа ФИО2 от 18.02.2020 не следует, что она просила устранить какие-либо недостатки работы. Из содержания указанного письма усматривается, что дефекты, связанные с ошибочным выполнением истцом узла прохода вентиляции в кухне решены посредством использования предложенной ею схемы корректировки перехода. Т.е., по сути, недостаток вентиляционного канала на момент написания ФИО2 ответа на претензию истца, был устранен. Фактически содержание ответа ФИО2 указывает только на несогласие ее с предложенной истцом сметой расходов на выполненные работы и нежеланием в таком случае оплачивать дополнительные работы, связанные с устранением недостатков вентиляционного канала, а равно на необходимость исключения иных, по мнению ответчика необоснованных, понесенных истцом расходов на выполнение подрядных работ.

Анализируя содержание выполненного судебного исследования (экспертизы) судебная коллегия приходит к выводу, что все перечисленные в нем дефекты работ относится к видимым, в том числе и дефект вентиляционного канала, которые безусловно могли быть обнаружены, а в отношении вентиляционного канала и были обнаружены ФИО2 посредством визуального осмотра выполненных работ.

Относительно момента принятия ФИО2 работ по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами по договору подряда сложился определенный порядок урегулирования данных правоотношений – посредством переписки в электронной почте. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Дата окончания срока выполнения работ в договоре отсутствует, в то же время, относительно фактического окончания ФИО1 работ на объекте ответчика 25.06.2019 спора между сторонами не имеется. Как следует из содержания письма ФИО1, направленного в адрес ответчика электронной почтой 15.09.2019 (л.д. 21 оборот том 1), истец уведомляет ФИО2 о том, что после окончания выполнения работ на объекте 25.06.2019, в срок до 10.07.2019 им были устранены все замечания, возникшие у ответчика к выполненному ремонту. В связи с чем, в отсутствием иных замечаний, истец просил оплатить фактически выполненные работы.

При этом ранее отправленного приведенного выше письма, а именно 13.08.2019 истец в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направил оригинал договора подряда, сметы на выполненные работы, список изменений и дополнений по работам, сверку по оплатам, а также акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 17 том 1).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления истца в адрес ответчика, полученного с официального сайта Почта России (л.д. 19, 19 оборот том 1), 23.09.2019 адресат (т.е. ФИО2) от получения данных документов отказалась, отправление возвращено обратно отправителю.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, в отсутствие иного, судебная коллегия полагает, что 23.09.2019 сторона заказчика (ответчика) приняла результат работ по договору подряда от 10.03.2019 с уже исправленными истцом недостатками с учетом замечаний ответчика, а значит, исходя из того, что гарантийный срок, установленный договором, составляет менее двух лет, то применяя нормы п. 4 ст. 724 ГК РФ такое право на предъявление претензии об иных недостатках у потребителя имелось до 23.09.2021.

Как уже указывалось выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что 18.02.2020 ФИО2 была составлена и направлена в адрес истца претензия по качеству выполненных работ, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты, возможно сделать вывод, что после 23.09.2019 между сторонами возникали разногласия только относительно размера оплаты заказчиком принятых работ. О данном обстоятельстве также указывает и содержание письма К. (матери ответчика) (л.д. 105-106 том 1), согласно которому она подтверждает выявление ранее (без указания даты) недостатка вентиляционного канала в кухне, который устранен силами сторонней организации, однако убытки по данному обстоятельству не предъявляет.

Встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда только 09.02.2022 (л.д. 101-103 том 2).

Таким образом, поскольку до 23.09.2021 ФИО2 претензий относительно качества выполненной работы истцом не предъявляла, установленные заключением судебного эксперта недостатки не отнесены к числу скрытых, а значит могли быть обнаружены ответчиком в пределах указанного срока, соответственно, коль скоро положения ст. 725 ГК РФ связывают возможность защиты нарушенного права потребителя годичным сроком исковой давности, исчисляемого с момента обнаружения недостатков при условии их выявления в сроки, установленные п. 4 ст. 724 ГК РФ, то обращение ответчика в суд со встречным иском 09.02.2022 имеет место с пропуском срока исковой давности, который в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку, по сути, ответ ФИО2 на письмо ФИО1 от 18.02.2020 не может быть расценен в качестве претензии как таковой относительно необходимости устранения истцом каких-либо выявленных недостатков выполненного ремонта, то и оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде неустойки за неудовлетворение такого письма, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, полагая, что такой срок для обращения с иском не пропущен.

Соответственно, решение суда в части удовлетворенных судом требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ей в удовлетворении требований в полном объеме.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022 – отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО2, принять в данной части новое решение, которым в иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков 48138 рублей, неустойки в сумме 150836 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа в размере 100 487 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.