Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО4, администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО5, публичное акционерное общество «Златобанк», Иванчикова Н.И,, ФИО6 о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-5» обраилось в суд с иском к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО4, администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО5, публичное акционерное общество «Златобанк», Иванчикова Н.И,, ФИО6, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 апреля 2019 года между ООО «Кондор-5» и ФИО3 нежилого помещения площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ООО «Кондор-5» права собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ООО «Кондор-5» является собственником нежилого помещения площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года. При просмотре объявлений в сети Интернет 05 августа 2019 года истец обнаружил объявление о продаже принадлежащего ему нежилого помещения, после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2019 года.

Между тем директор ООО «Кондор-5» Иванчикова Н.И. не подписывала договор купли-продажи от 16 апреля 2019 года и не уполномочивала на его заключение третьих лиц. Кроме того, для заключения договора отсутствовало одобрение общего собрания участников ООО «Кондор-5» на совершение крупной сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО «Кондор-5» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Кондор-5» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кондор-5» сводятся к тому, что Иванчикова Н.И. доверенность на имя ФИО7, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированную в реестре за № 699 от 20 апреля 2019 года не подписывала, подпись в решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» от 08 апреля 2019 года о продаже недвижимого имущества не принадлежит Иванчиковой Н.И. Денежные средства на счет ООО «Кондор-5» от продажи спорного имущества не поступали, судом не учтено, что ООО «Кондор-5» является юридическим лицом Украины, не имеющим филиалов на территории Российской Федерации, в силу действующего законодательства с учетом стоимости предмета договора, денежные средства должны быть перечислены безналичным расчетом. Спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО «Кондор-5» помимо его воли, при совершении сделки от имени юридического лица действовала неправомочное лицо, в связи с чем, спорный договор купли-продажи является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» сводятся к тому, что спорное помещение является предметом залога по договору ипотеки № 2454 от 21 мая 2012 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору №19/12-KL, заключенному с ПАО «Златобанк», фонд в соответствии с федеральным законодательством осуществляет права банка как кредитора и предполагает обращение взыскания на спорный объект недвижимости в счет погашения обязательств ООО «Кондор-5» в размере 7632368,00 рублей. Оспариваемый договор купли-продажи противоречит требованиям закона, а именно п. 2 ст. 346 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку спорный объект недвижимости являлся предметом залога, договор заключен без согласия ипотекодержателя ПАО «Златобанк». Считает вывод суда об отказе в иске необоснованным, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 – ФИО9, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ООО «Кондор-5».

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный 16 апреля 2019 года между ООО «Кондор-5» и ФИО3, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, реестровый №, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23 июля 2019 года, номер записи №.

Нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, возвращено в собственность ООО «Кондор-5».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Кондор-5» принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (помещения 13-1, 13-2), кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года.

08 апреля 2019 года единственный участник и директор ООО «Кондор-5» - Иванникова Н.И. оформила письменное решение о продаже указанного нежилого помещения ФИО3 за 52 000 000 руб.

12 апреля 2019 года директор ООО «Кондор-5» Иванникова Н.И. выдала на имя ФИО7 доверенность, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, на продажу нежилого помещения (т.1 л.д.180).

16 апреля 2019 года ООО «Кондор-5» в лице представителя ФИО7 (продавец) заключило с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора ООО «Кондор-5» продает, а ФИО3 покупает нежилое помещение с кадастровым номером № за 52 000 000 руб. (пункты 1-3 Договора); расчет по договору произведен до его подписания сторонами (пункт 4 Договора); нежилое помещение и относящиеся к нему документы фактически переданы покупателю (пункт 11 Договора); право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности (пункт 9 Договора). В этот же день договор купли продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5

23 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на помещение к ФИО3

Ссылаясь на то, что спорное помещение отчуждено неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь, и не наделенным собственником соответствующими полномочиями, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов истца ООО «Кондор-5» об отчуждении спорного имущества неуполномоченным лицом, помимо воли истца, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: кем, Иванниковой Н.И. или иным лицом выполнены подпись от имени Иванниковой Н.И. и рукописная запись «Іванчикова Наталія Игорівна» в доверенности от 12.04.2019 года, удостоверенной частным нотариусом ФИО8? кем, Иванниковой Н.И., или иным лицом выполнена подпись от имени Иванниковой Н.И. в решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года о продаже недвижимого имущества?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11 марта 2022 года №1659/3-2, подготовленной экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

- подпись от имени Иванниковой Н.И. и рукописная запись «Іванчикова Наталія Игорівна» в доверенности от 12.04.2019 года, удостоверенной частным нотариусом ФИО8, выполнена самой Иванниковой Н.И., а не иным лицом;

- подпись от имени Иванниковой Н.И. в решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года о продаже недвижимого имущества выполнена самой Иванниковой Н.И., а не иным лицом.

Таким образом, заключением экспертизы опровергается утверждение истца о том, что руководитель и единственный участник ООО «Кондор-5» Иванникова Н.И. не принимала решений об отчуждении спорного имущества и не выдавала соответствующих доверенностей на имя третьих лиц.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2022 года по делу назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №22-1-0-33- 7981/2022 от 26 мая 2023 года подпись от имени Иванчиковой Н.И. на доверенности от 12 апреля 2019 года, выданной на имя ФИО7 от имени Иванчиковой Н.И., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре № 699 от 20 апреля 2019 года, выполнена не самой Иванниковой Н.И., а другим лицом с подражанием.

Краткая рукописная запись «Iваннчикова Наталiя Iгорiвна» на доверенности от 12 апреля 2019 года, выданной на имя ФИО7 от имени Иванниковой Н.И., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре №699 от 20 апреля 2019 года, выполнена, вероятно, не Иванниковой Н.И., а другим лицом.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено недостаточным количеством представленных образцов почерка Иванниковой Н.И., а именно: отсутствием свободных образцов почерка, а также отсутствием среди представленных условно-свободных образцов почерка полной расшифровки имени и отчества, что в совокупности ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет, с методической точки зрения, сформулировать категорический вывод.

Исследуемая подпись от имени Иванниковой Н.И. на решении единственного участника ООО «Кондор-5» от 08 апреля 2019 года (т. 2 л.д.186), выполнена не самой Иванчиковой Н.И., а другим лицом с подражанием.

Ответить на вопрос относительно выполнена ли подпись в приказе о вступлении Иванчиковой Н.И. в должность директора ООО «Кондор-5» № 7К от 30 марта 2036 года Иванчиковой Н.И. или иным липом не представилось возможным по причине полной конструктивной несопоставимости данной подписи ни с одной из представленных групп образцов подписей Иванчиковой Н.И.

Оттиск круглой печати ООО «Кондор-5» на решении единственного участника ООО «Кондор-5» от 08 апреля 2019 года нанесен не клише круглых печатей ООО «Кондор-5», образцы (оттиски) которых представлены, а другой печатной формой.

Оттиск круглой печати ООО «Кондор-5» на приказе № 7К от 30 марта 2016 года нанесен не клише круглых печатей ООО «Кондор-5», образцы (оттиски) которых представлены, а другой печатной формой (т. 7 л.д. 80-129).

При этом заключение судебной комиссионной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 26 мая 2023 года № 22-1-0-33-7981/2022 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Почерковедческие идентификационные исследования могут осуществляться с использованием трех видов сравнительных образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

Свободные - это образцы подписей/рукописных записей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора или совершения правонарушения (преступления), т. е. когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные - это образцы почерка, выполненные предполагаемым исполнителем спорной подписи/рукописной записи по специальному заданию в рамках процессуального действия (следственного или судебного) в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Условно-свободные - это образцы почерка, выполненные проверяемым лицом после обращения с иском в суд, возбуждения уголовного дела или дела об административном производстве, но не предназначенные специально для почерковедческой экспертизы (например, нотариальные доверенности для представления интересов в суде; подписка об ознакомлении с материалами дела; подписи и расшифровки в повестках, заявлениях, ходатайствах, протоколах; объяснения по делу; собственноручно написанные показания и другие документы).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Согласно части 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы от 11 марта 2022 года, проведено на основании образцов почерка и подписей Иванниковой Н.И., полученных судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях отобраны экспериментальные образцы почерка и подписей Иванниковой Н.И., о чем составлялись соответствующие протоколы от 28 сентября 2020 года и 24 февраля 2021 года, подписанные судьей и Иванниковой Н.И. (т. 5, л. д. 41 - 42), с приложением соответствующих экспериментальных образцов почерка и подписей Иванниковой Н.И., подписанные также судьей, Иванниковой Н.И., представителем истца ФИО10 (т. 5, л. д. 49 - 73).

Указанные выше протоколы отобрания образцов почерка вместе с полученными образцами почерка и подписей Иванниковой Н.И. вложены судом первой инстанции в отдельный конверт, находящийся при материалах гражданского дела.

После поступления материалов гражданского дела в Верховный Суд Республики Крым конверт, в котором находились указанные протоколы отобрания образцов и сами образцы, был вскрыт, протоколы вшиты судом апелляционной инстанции в материалы дела (т. 5, л. д. 41 - 42) вместе с образцами почерка и подписи, о чем составлен соответствующий акт от 26 сентября 2022 года (т. 5, л. д. 15 - 16).

После вскрытия конверта судом апелляционной инстанции сторона истца и другие участвующие в деле лица о фальсификации указанных документов (протоколов отдельного процессуального действия и непосредственно образцов почерка и подписей Иванниковой Н.И.) не заявляли, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Направление на экспертное исследование материалов в конверте, находящимся непосредственно в деле, само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка отобрания образцов почерка и подписи, предусмотренного статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от Иванниковой Н.И., экспериментальные образцы подписи были предметом исследования эксперта ГБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Процедура отобрания экспериментальных образцов подписи для проведения сравнительного исследования участвующими в деле лицами не оспорена.

Из материалов дела следует, что предметом исследования экспертов также являлись свободные образцы почерка Иванниковой Н.И., при этом выводы экспертизы не носят вероятностный характер, не опровергаются иными материалами дела, а потому данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, получение образцов почерка, направляемых на судебные почерковедческие экспертизы, осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в методических рекомендациях, регламентирующих порядок производства судебных почерковедческих экспертиз и исследований.

В письме ФССП России от 18 сентября 2014 года №-ВВ «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15 сентября 2014 года № 0004/22), применимом в рассматриваемом случае, указано, что документы, направляемые в распоряжение эксперта, необходимо хранить в отдельных конвертах, не подшивая в материалы дела, следует сгибать и складывать их только по имеющимся складкам (раздел 3, судебная технико-криминалистическая экспертиза документов).

Более того, в связи с неявкой в судебное заседание Иванниковой Н.И. при назначении повторной экспертизы эксперту предоставлялось право использовать в качестве «экспериментальных образцов» - образцы почерка и подписи Иванниковой Н.И., находящихся в материалах истребованного судом уголовного дела №.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбужденного 29 сентября 2020 года ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование поддельного документа), производство по нему прекращено за истечением сроков давности, в суд для рассмотрения по существу не направлялось.

Названные выше образцы получены в ходе расследования уголовного дела в порядке статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление от 20 сентября 2020 года.

Из анализа положений части 1 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведения любого следственного действия составляется протокол.

Статья 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого в предусмотренных ею случаях, что предполагает вынесение соответствующего постановления и составление протокола (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2890-0).

Судом установлено, что в материалах указанного уголовного дела протокол отобрания образцов почерка и подписей в порядке статьи 202 УПК РФ отсутствовал.

Таким образом, происхождение направленных экспертам для проведения повторной экспертизы в качестве сравнительного материала экспериментальных образцов почерка и подписи Иванчиковой Н.И., находящихся в материалах указанного уголовного дела, нельзя признать достоверно установленным, поскольку в уголовном деле отсутствовали как постановление дознавателя об отобрании такого вида образцов, так и протокол самого следственного действия, подписанный дознавателем и лицом, у которого отбирались данные образцы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31 мая 2016 года по делу № 14-КГ16-9) предоставление экспертам экспериментальных образцов почерка и подписей, без вынесения определения об этом и без составления протокола, расценивается как существенное нарушение части 3 статьи 81 ГПК РФ, что является основанием для исключения из числа допустимых доказательств заключения экспертизы, проведенной на основании таких образцов.

При этом проведение в уголовном деле аналогичной экспертизы на основании образцов почерка и подписи лица, полученных следователем с нарушением статей 202, 166 УПК РФ, без составления соответствующего протокола следственного действия (об отобрании образцов почерка и подписей), также являлось бы основанием для исключения такого доказательства из числа допустимых.

Так, в пункте 6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года) указано, что доказательства, полученные по уголовному делу с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В качестве примера, Верховный Суд Российской Федерации, указывает на необходимость исключения из числа доказательств по уголовному делу заключения экспертизы, в случае нарушения органами предварительного следствия требований статьи 202 УПК РФ при получении образцов для проведения сравнительного исследования (в т. ч. без составления в порядке статьи 166 УПК РФ протокола следственного действия).

Указание суда апелляционной инстанции на то, что заключение эксперта от 23 мая 2023 года составлено также на основании исследования и других «свободных» и «условно-свободных образцов» нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции при производстве судебной экспертизы от 11 марта 2023 года эксперт также исследовал иные документы и материалы дела (в том числе, тождественные тем, которые исследованы и отражены в заключении от 26 мая 2023 года).

Отклоняя экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, суд второй инстанции фактически поставил под сомнение только образцы почерка Иванчиковой Н.И., исследованные экспертом.

Вместе с тем при производстве повторной судебной экспертизы принадлежность таких образцов почерка Иванчиковой Н.И. также не может быть установлена, поскольку образцы получены в результате следственных действий, осуществленных с нарушением закона.

Ввиду чего, заключение судебной комиссионной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 26 мая 2023 года № нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, выводы первичной почерковедческой экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с постановлением следователя следственного отдела управления полиции в метрополитене Главного управления Национальной полиции в г.Киеве ФИО11 от 19 июня 2020 года о закрытии уголовного производства №, согласно которому в ходе проверки сообщения о подделке доверенности от 12 апреля 2019 года органом следствия не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 358 УК Украины (подделка документов), (т.2 л.д. 157-164); с информационной справкой Единого реестра специальных бланков нотариальных документов (Украина) от 17 марта 2020 года №, согласно которой нотариальный бланк серии ННЕ №, на котором выполнена доверенность от 12 апреля 2019 года, был использован 12 апреля 2019 года по учетному коду «7» - Доверенность (т.2 л.д. 154-156); с данными Единого реестра специальных бланков нотариальных документов (Украина), размещенными в общем доступе в сети Интернет на сайте https://mb.nais.gov.ua, согласно которым нотариальный бланк серии ННЕ № был использован 12 апреля 2019 года для изготовления доверенности (т.2 л.д.79); с извлечением из Единого реестра доверенностей (Украина) от 17 марта 2020 года №, согласно которому 12 апреля 2019 года нотариус ФИО8 удостоверил на нотариальном бланке серии ННЕ № доверенность от имени ООО «Кондор-5» на имя ФИО7 о предоставлении полномочий на продажу недвижимого имущества (т.2 л.д. 128-129).

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает выдачу руководителем ООО «Кондор-5» Иванниковой Н.И. доверенности на отчуждение спорного нежилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который ранее работал нотариусом Киевского нотариального округа. Свидетель ФИО8 показал, что он работал нотариусом в период с 2007 по 2013 год. В 2019 году он узнал, что неустановленное лицо получило на его имя лицензию на право нотариальной деятельности и ведет от его имени нотариальную деятельность. По состоянию на 12 апреля 2019 года он не работал нотариусом. Доверенность от имени руководителя ООО «Кондор-5» Иванниковой Н.И. он не удостоверял.

Однако, судом первой инстанции критически оценены показания свидетеля ФИО8, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а, напротив, противоречат ряду доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, в том числе заключению почерковедческой экспертизы. Кроме того, показания ФИО8 противоречат его же письменному заявлению от 14 января 2021 года, адресованному всем заинтересованным лицам, в котором он признавал факт осуществления нотариальной деятельности в качестве частного нотариуса Киевского городского нотариального округа в апреле 2019 года (т. 3 л.д.74).

Таким образом, материалами дела не установлена недействительность договора купли-продажи по основанию нарушения воли истца при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Уставом ООО «Кондор-5» предусмотрено, что высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений об отчуждении имущества Общества на сумму, составляющую более 20 000 грн. (п.16.1, 16.1.5.16 Устава, т.1 л.д. 11-29).

Вместе с тем истец не доказал, что решение единственного участника ООО «Кондор-5» Иванниковой Н.И. от 08 апреля 2019 года о продаже спорного недвижимого имущества было подписано не Иванниковой Н.И., а иным лицом, равно как и то, что ответчик знал об отсутствии необходимого согласия участника ООО «Кондор-5» на отчуждение недвижимого имущества.

Более того следует отметить, что на решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» Иванчиковой Н.И. от 08 апреля 2019 года о продаже объекта недвижимости имеется оттиск печати общества, подлинность которого не оспаривается истцом, о чем указано в пояснениях представителя ООО «Кондор-5» ФИО10 суду первой инстанции от 03 ноября 2020 года (т. 2, л. д. 223).

Относительно не доказанности факта исполнения покупателем (Дудкой Ю.В.) обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости, поскольку продавцом выступало иностранное юридическое лицо (ООО «Кондор-5»), что в силу Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предусматривало необходимость проведения расчетов между ними только в безналичной форме, доказательств которого в деле нет, следует отметить, что согласно пункту 4 договора купли-продажи денежные средства покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора. Подписание договора свидетельствует о том, что его условия полностью соответствуют интересам покупателя и продавца, о получении продавцом полного расчета за проданный объект недвижимого имущества, о и отсутствии материальных претензий к покупателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Несоблюдение сторонами требований законодательства о форме расчетов не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанного сторонами договора с условиями об осуществлении расчетов.

Не влияет также на вопрос обоснованности заявленных обществом к ФИО3 исковых требований тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке (залоге недвижимости» без согласия залогодержателя - ПАО «Златобанк», права которого перешли к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Исковые требования о признании данного договора недействительным по этому основанию не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Кроме того, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждение залог сохраняется.

Следовательно, АНО «Фонд защиты вкладчиков» вправе реализовать свои права кредитора обратившись с самостоятельными требованиями к Дудке Ю.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Более того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» такое право фактически реализовал, т.к. в производстве Верховного Суда Республики Крым находится гражданское дело № 33-5316/2022 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки - указанное выше спорное нежилое помещение (т. 5, л. д. 11 - 14.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Панина П.Е.

ФИО1