Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании незаконным использования персональных данных, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя процессуального истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Магадана обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (далее – АО «НПФ «САФМАР», Фонд) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании незаконным использования персональных данных, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной по обращению ФИО1 проверки факта неправомерного перевода средств ее пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд установлено, что 21 марта 2017 года на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 20 апреля 2016 года № 156-001-690 30 (далее – Договор) накопительная часть пенсии заявителя в размере 17 406 руб. 32 коп. переведена из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», а затем его правопреемнику АО «НПФ «САФМАР».

Вместе с тем ФИО1 договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами не заключала, доверенности на заключение таких договоров не давала, соответствующие заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации не подавала, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений, а также согласия на обработку своих персональных данных ответчику не давала.

Дополнительно отмечал, что электронное заявление застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 2 ноября 2016 года, подписанное усиленной квалифицированной подписью, подано от имени ФИО1 в пенсионный орган, находящийся в Республике Бурятия, а подпись ФИО3, имеющаяся в Договоре, не соответствует ее личной подписи.

В этой связи полагал, что Договор, заключенный между неустановленным лицом, представившимся ФИО1, и Фондом, является недействительным, поскольку нарушает право материального истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, а также право на законную и справедливую обработку ее персональных данных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 151, 160, 166, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части фамилии материального истца (т. 1 л.д. 143 оборот), прокурор города Магадана просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от 20 апреля 2016 года № 156-001-690 30 недействительным, обязать АО «НПФ «САФМАР» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений ФИО4 в размере 17 406 руб. 32 коп., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО4 за время их нахождения в АО «НПФ «САФМАР» в период с 21 марта 2017 года по 13 июня 2020 года в размере 4 244 руб. 45 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО4, признать незаконным использование АО «НПФ «САФМАР» персональных данных ФИО5, взыскать с АО «НПФ «САФМАР» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением Магаданского городского суда Магаданской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27 ноября 2020 года, производство по делу возобновлено.

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описок от 29 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Договор об обязательном пенсионном страховании от 20 апреля 2016 года № 156-001-690 30, заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» (далее – АО «НПФ «Доверие»), правопреемником которого является АО «НПФ «САФМАР», и ФИО4, признан недействительным, на АО «НПФ «САФМАР» возложена обязанность не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО4 в размере 17 406 руб. 32 коп., проценты за неправомерное пользование указанными средствами за период с 21 марта 2017 года по 13 июня 2020 года в размере 4 244 руб. 45 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных накоплений ФИО4, использование АО «НПФ «САФМАР» персональных данных ФИО4 признано незаконным, с ответчика в пользу материального истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

С АО «НПФ «САФМАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 5 марта 2021 года АО НПФ «САФМАР» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 27 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, АО «НПФ «САФМАР» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы Договора незаконны, поскольку экспертиза была проведена по его копии, что исключало достаточную достоверность ответов на поставленные вопросы, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о его недействительности, к которому пришел суд, основываясь на вероятностных результатах почерковедческой экспертизы, при этом сторона истца не доказала наличие порока воли при заключении договора.

Со ссылкой на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как в данном случае нормами действующего законодательства об обязательном пенсионном обеспечении не предусмотрена такая возможность.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 300 руб. 00 коп.

Утверждает, что с учетом места нахождения АО «НПФ «САФМАР», юридическим адресом которого является: проезд Завода Серп и Молот дом 10 в городе Москве, данное гражданское дело было принято к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из количества удовлетворенных заявленных требований неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, составляет 1 200 руб. 00 коп.

Материальный истец ФИО1, ответчик АО «НПФ «САФМАР», третьи лица государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации и государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 36.5 названного закона договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления описанных в данной норме событий, в том числе в случае признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 5.3 статьи 36.6 указанного Федерального закона в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.-1 данного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2016 года между ФИО4 АО «НПФ «Доверие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 156-001-690 30, по условиям которого Общество обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица. Договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 15-17).

6 марта 2019 года АО «НПФ «Доверие» реорганизовано путем преобразования в АО «НПФ «САФМАР» (т.1 л.д. 29).

На основании личного заявления ФИО4 от 2 ноября 2016 года ее пенсионные накопления в сумме 17 406 руб. 21 коп. 21 марта 2017 года из Пенсионного фонда Российской Федерации были переведены в АО «НПФ «Доверие», о чем пенсионным органом внесены соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц (т.1 л.д. 22, 23).

Из заключения эксперта-криминалиста от 20 ноября 2020 года № 37 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО6, изображение которых имеется в копии договора об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «САФМАР» (ранее АО «НПФ «Доверие») и застрахованным лицом от 20 апреля 2016 года № 156-001-690 30, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписанному почерку ФИО4 (т.1 л.д. 120).

Признавая договор об обязательном пенсионном страховании от 20 апреля 2016 года № 156-001-690 30 недействительным и приходя к выводу о применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ФИО4 указанный договор об обязательном пенсионном страховании не подписывала и не выражала волеизъявление на его заключение.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов судебной почерковедческой экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Эксперт А., проводившая исследование копии договора об обязательном пенсионном страховании от 20 апреля 2016 года, посчитала данную копию достаточной и пригодной для исследования.

Разрешая требования истца о признании незаконным использования ответчиком персональных данных ФИО4 и взыскании с АО «НПФ «САФМАР» в ее пользу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они правомерны и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Согласно части 1 статьи 5, пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе с согласия субъекта персональных данных на такую обработку.

В силу положений статьи 17 названного закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2 указанной статьи).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Закона о персональных данных).

Согласно части 3 статьи 18 Закона о персональных данных, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилию, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что до начала обработки персональных данных материального истца АО «НПФ «САФМАР» получило от ФИО4 согласие на обработку ее персональных данных, равно как не представил доказательств выполнения требований части 3 статьи 18 Закона о персональных данных.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным использования ответчиком персональных данных ФИО4

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, связанных с обработкой ее персональных данных, ФИО4, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем компенсации морального вреда, что напрямую следует из положений статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о персональных данных.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика. Размер компенсации определен судом первой инстанции справедливо, соразмерно причиненным моральным страданиям материального истца. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку в силу положений частей 6 и 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав, защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Учитывая, что ФИО4 зарегистрирована и проживает в городе Магадане, то настоящий иск правомерно рассмотрен Магаданским городским судом по месту жительства материального истца.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджет муниципального образования «Город Магадан».

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу и взыскивая на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от которой в силу закона освобожден прокурор, суд неверно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению ее размера в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Согласно нормам процессуального права размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 часть 1 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что прокурором в интересах ФИО4 предъявлены следующие требования: о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия; о признании незаконным использования ответчиком персональных данных истца; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Каждое из указанных неимущественных требований подлежало оплате в размере 300 руб. 00 коп., таким образом, общий размер государственной пошлины должен составить 1 200 руб. 00 коп.

Поскольку все исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в указанном размере, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суждение подателя жалобы о том, что размер государственной пошлины должен быть определен только в размере 300 руб. 00 коп., основано на неверном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи