Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотскому автономному округу» о признании сделки недействительной в силу ничтожности и встречному исковому заявлению ФГБУ «Магаданский ЦСМ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ФГБУ «Магаданский ЦСМ» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с названным выше иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотскому автономному округу» (далее - ФБУ «Магаданский ЦСМ», учреждение), указав в его обоснование, что в период с 11 марта 2013 г. по 1 апреля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <.......>.

9 февраля 2015 г. в дополнение к трудовому договору от 8 марта 2013 г. по инициативе работодателя он заключил ученический договор, во исполнение которого прошел обучение в Федеральном государственном автономном учреждении дополнительного образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» в г. Санкт-Петербурге в целях повышения квалификации по специализации «Поверка и калибровка теплотехнических средств измерений».

Полагал ученический договор недействительным в силу его ничтожности.

Указывал, что предмет договора противоречит основам материального права и правовой природе ученических договоров. Утверждал, что указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пояснял, что одним из видов деятельности ФБУ «Магаданское ЦСМ» является проведение проверки средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации. Для осуществления своей деятельности ответчику необходимо иметь аттестат аккредитации, для получения которого организация должна была соответствовать установленным критериям. В частности у работников ФБУ «Магаданский ЦСМ», непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению единства измерений, кроме основного высшего (среднего) профессионального образования или дополнительного профессионального образования в области метрологии должны быть навыки и профессиональные знания, необходимые для выполнения работ по обеспечению единства измерении в соответствии с областью аккредитации.

Полагал, что в силу части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик обязан был обучить его за счет собственных средств.

Утверждая о прохождении по оспариваемому договору курсов по повышению квалификации в интересах и по инициативе работодателя, ссылаясь на положения статей 196, 197, 206 ТК РФ, статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец первоначально просил суд расторгнуть ученический договор от 9 февраля 2015 г. и применить правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска, окончательно просил суд признать сделку - ученический договор от 9 февраля 2015 г. недействительным в силу ничтожности (л.д. 167-168).

В ходе судебного разбирательства ФБУ «Магаданское ЦСМ» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на его обучение (л.д. 109-113).

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что договором от 9 февраля 2015 г. предусмотрена обязанность ФИО1 по завершении профессионального обучения ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» проработать по заключенному трудовому договору не менее 3 лет в соответствии с обучением (пункт 2.2.6. договора). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае если работник не выполняет своих обязанностей по договору, он возвращает все расходы, связанные с профессиональным обучением пропорционально отработанному времени; размер расходов на обучение определен в общей сумме 104 550 руб. Указанные расходы на обучение фактически понесены учреждением.

ФИО1 окончил обучение 20 февраля 2015 г., уволен с 1 апреля 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по его инициативе без уважительных к тому причин.

В этой связи, ссылаясь на условия договора от 9 февраля 2015 г., положения статьи 249 ТК РФ, учреждение просило взыскать с ФИО1 понесенные расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 31 945 руб. 83 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 1 158 руб.

Определением суда от 11 июля 2017 г. встречные исковые требования ФБУ «Магаданский ЦСМ» приняты к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями ФИО1 (л.д. 164).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования ФБУ «Магаданский ЦСМ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФБУ «Магаданский ЦСМ» взысканы понесенные на его обучение затраты в размере 31 945 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб. 37 коп., всего - 33 104 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении его требования, суд первой инстанции указал на неприменимость к спорным правоотношениям положений статей 166, 170 ГК РФ о недействительности сделок. Однако суд не учел, что он в обоснование иска также ссылался на положения статьи 206 ТК РФ, согласно которой условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Настаивает на том, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним ученического договора в соответствии со статьей 199 ТК РФ, поскольку он успешно прошел испытательный срок, проработал более двух лет в должности <.......>, то есть имел необходимую квалификацию для выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, по результатам обучения он не приобрел какой-либо новой квалификации. Вместе с этим, повышение квалификации не может являться предметом ученического договора, следовательно, заключенный с ним 9 февраля 2015 г. договор подлежал признанию недействительным на основании статьи 206 ТК РФ. В этой связи он не считал должным выполнять условия договора.

Ссылаясь на положения статьи 393 ТК РФ, полагает необоснованным взыскание с него в пользу работодателя расходов на оплату государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 8 марта 2013 г. ФБУ «Магаданский ЦСМ» и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <.......>.

Приказом от 11 марта 2013 г. № 18-к ФИО1 принят на должность <.......>.

9 февраля 2015 г. стороны заключили ученический договор к трудовому договору (л.д. 14-15). Предметом договора является профессиональное обучение работника с отрывом от производства с сохранением рабочего места на период обучения и среднего заработка в целях повышения квалификации по специализации «Поверка и калибровка теплотехнических средств измерений» в ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» г. Санкт-Петербург; срок действия договора с 8 по 22 февраля 2015 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В пункте 2.2.6 договора установлено, что работник обязуется по завершении профессионального обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 ученического договора в случае, если работник не выполняет своих обязанностей по договору, он возвращает работодателю все расходы, связанные с профессиональным обучением пропорционально отработанному времени: стоимость обучения 24 600 руб., проезд к месту обучения и обратно (авиабилеты) 43 650 руб., проживание (номер в гостинице) - 25 800 руб., суточные 10 500 руб., всего 104 550 руб.

В целях обеспечения прохождения ФИО1 обучения учреждением (заказчиком) 2 февраля 2015 г. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования с ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе «Поверка и калибровка средств теплотехнических измерений в количестве 102 часов в период с 9 по 20 февраля 2015 г.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в соответствии с условиями ученического договора ФИО1 прошел обучение в указанном выше образовательном учреждении, по итогам обучения ему выдано удостоверение о повышении квалификации по программе «Поверка и калибровка средств теплотехнических измерений» (л.д. 17).

В связи с обучением учреждением понесены расходы в общей сумме 104 500 руб.

Приказом от 28 марта 2017 г. № 27-к ФИО1 уволен с 1 апреля 2017 г. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании его заявления (л.д. 41).

31 марта 2017 г. ФИО1 вручено уведомление с предложением добровольно возместить расходов по ученическому договору в сумме 46 991 руб. 07 коп.; от добровольного возмещения указанных расходов учреждения он отказался (л.д. 38, 39).

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, в том числе статьями 198, 199, 207, 249 ТК РФ, условиями заключенного сторонами ученического договора, установив, что ФИО1 расторг трудовой договор по своей инициативе без наличия к тому уважительных причин, обязанность по возмещению затрат на обучение не исполнил, тем самым нарушив принятые на себя обязательства по договору от 9 февраля 2015 г., пришел к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Магаданский ЦСМ» затрат на обучение пропорционально фактически неотработанному ФИО1 после окончания обучения времени в размере 31 945 руб. 83 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о наличии предусмотренных статьей 206 ТК РФ оснований для признания заключенного сторонами 9 февраля 2015 г. договора недействительным.

Согласно статье 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Проверив доводы ФИО1 о противоречии ученического договора нормам ТК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами 9 февраля 2015 г. договора, суд отверг их как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что по результатам пройденного обучения он не получил нового образования, обучение фактически не было направлено на повышение квалификации и, таким образом, предмет оспариваемого им договора противоречит предмету ученического договора, не состоятельны.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (статья 199 ТК РФ).

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть 1 статьи 195.1 ТК РФ).

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что на момент заключения трудового договора в марте 2013 г. и заключения ученического договора ФИО1 имел высшее образование по специальности «Менеджмент организации», а также среднее профессиональное образования по специальности юриспруденция, технического образования он не имел.

Таким образом, пройденное им обучение не может расцениваться как повышение уже имеющейся у него квалификации, по результатам обучения им получены новые знания, влияющие на его квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности учреждения провести его профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в силу части 4 статьи 196 ТК РФ повторяют доводы истца по первоначальному иску в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.

Как верно установлено судом, федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации обязанность ФБУ «Магаданский ЦСМ» проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», неубедительна.

Пунктом 44 названных Критериев аккредитации установлены требования к образованию работников (работника), непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц - высшее образование и (или) дополнительное профессиональное образование, или ученая степень по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации. Вместе с этим согласно абзацу шестому пункта 44 допускается привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) по обеспечению единства измерений лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта Критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений под контролем лиц, отвечающих требованиям пункта 44 Критериев аккредитации.

Из объяснений представителя ФБУ «Магаданский ЦСН» следует и это не опровергнуто ФИО1, что в учреждении имелись сотрудники, отвечающие требованиям пункта 44 Критериев аккредитации, ФИО1 работал под руководством такого лица, соответственно, необходимости в его обучении, в том числе в целях получения аккредитации, у учреждения не имелось.

Судебная коллегия также считает отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1, 2 статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ в редакции, действующей на время возникновения спорных отношений, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

При рассмотрении дела установлено, что ученический договор от 9 февраля 2015 г. заключен сторонами в дополнение к трудовому договору, его условия не противоречат положениям ТК РФ и не ухудшают положение работника. Доказательств тому, что данный договор подписан работником недобровольно в деле нет.

Условия договора работодателем исполнены надлежащим образом, обучение ФИО1 пройдено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства по возвращению работодателю расходов, связанных с обучением пропорционально неотработанному времени (пункт 4.2 договора), не имеется.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании с него понесенных учреждением расходов на оплату государственной пошлины основано на неверном толковании положений статьи 393 ТК РФ.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу государственная пошлина, взысканная с ФИО1 по результатам рассмотрения дела, уплачена работодателем при подаче встречного иска о взыскании расходов на обучение. По этим требованиям ФИО1 выступал не истцом, а ответчиком, решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова